Annulatie aankoop wegens overmacht

[love2drivebmw]

Mijn vader heeft enkele maanden terug een nieuwe auto aangekocht en een voorschot van € 1500,- betaald. Enkele weken voor levering auto echter heeft hij een dubbele hersenbloeding gekregen en ligt momentel in een vegetatieve toestand in het ziekenhuis. Volgens de diagnose van dokters zou hij nooit meer kunnen autorijden. Aangezien mijn moeder niet kan autorijden en de kinderen reeds over (meerdere) auto's beschikken wensten we de aankoop annuleren beroepend op de clausule overmacht in het contract. De zaakvoerder van de garage betoonde echter weinig begrip voor onze situatie en beoordeelde dit geenszins als overmacht en beschouwde de 1500 € als compensatie voor verbreken van het contract. Na inschakelen van een advocaat heeft hij ook een advocaat onder de arm genomen die zijn stelling bevestigde. Onze advocaat heeft ons dan aangeraden op te passen met te procederen aangezien het ons meer zou kosten dan die € 1500,-. Mijn vraag is nu want kunnen we nog doen om alsnog een deel of het hele bedrag te recupereren of zijn we machteloos. Mijn moeder heeft slechts een klein pensioentje en kan die € 1500,- goed gebruiken temeer daar het verzorgen van mijn vader heel wat kosten met zich meebrengt. Bedankt bij voorbaat , mvg Mike Callebaut.

[Sirkii]

Proberen een koper te vinden die de auto wil (is nog niet ingeschreven) en hopen dat je minder dan 1500euro korting moet geven. Sommige handelaars hebben niet veel scrupules maar zij gaan de auto die ze voor u besteld hebben waarschijnlijk ook niet meer aan de originele prijs kunnen verkopen... Da s natuurlijk sneu voor jullie.

[j.demoor]

“Art.1148. Geen schadevergoeding is verschuldigd,wanneer de schuldenaar door overmacht of toeval verhinderd is geworden datgene te geven of te doen waartoe hij verbonden was...”(Burgerlijk Wetboek).
‘Overmacht kan enkel voortvloeien uit een gebeurtenis buiten de menselijke wil die door deze wil niet kon worden voorzien noch vermeden‘(Cass. 9 oktober 1986,R.W. 1987-88,778-779,noot).
‘Overmacht bestaat slechts indien het gaat om een van de menselijke wil onafhankelijke gebeurtenis die de mens niet heeft kunnen voorzien of voorkomen‘¨[Cass. ARS990007,29 november 1999(RVA t. Speliers),J.T.T. 2000,97,noot].

‘Enkele weken voor levering auto echter heeft hij een dubbele hersenbloeding gekregen’

Die of een gelijkaardige mogelijkheid was mijns inziens voorzienbaar en geldt dan niet als overmacht.

[snellemichiel]

Er is sprake van overmacht indien de nakoming van een verbintenis (uit de wet of uit een rechtshandeling), volgens sommigen volstrekt en volgens anderen redelijkerwijze, onmogelijk is geworden door een omstandigheid die vreemd is aanzijn wil en voor hem onvoorzienbaar en onoverkomelijk was.

Vanuit mijn oogpunt is de verbintenis nog steeds mogelijk. Het is niet omdat uw vader er niet meer in zou kunnen rijden dat hij de auto niet kan aankopen. U zal dus 1 de schadevergoeding moeten betalen of 2 hem aankopen volledig en verkopen liefst voor een verlies minder dan de 1500 euro.
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/4 ... 001_AC.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[love2drivebmw]

Bedankt voor de antwoorden hoewel ze niet zijn wat we verwacht hadden. Blijkbaar wordt volgens de Belgische wetgeving de persoon die in de minst gunstige situatie terechtkomt (in dit geval mijn vader) ook het minst beschermd. Hierdoor beschouw ik onze wetgeving als een weinig humane wetgeving die enkel rekening houdt met de persoon die de meeste macht heeft waardoor mijn lage dunk over de Belgische justitie een dieptepunt bereikt heeft.
Los daarvan heb ik wel enkele bemerkingen op jullie antwoorden:
1)"‘Enkele weken voor levering auto echter heeft hij een dubbele hersenbloeding gekregen’ -> Die of een gelijkaardige mogelijkheid was mijns inziens voorzienbaar en geldt dan niet als overmacht."
Hoe in godsnaam kon mijn vader voorzien dat hij een hersenbloeding ging krijgen !?
Mijn moeder heeft ons verteld dat hij die avond gewoon televisie was aan het kijken, kritiek gaf op de voetbal en plots zei dat hij verschrikkelijke hoofdpijn had. Dit heeft hij driemaal herhaald en is dan in coma gevallen. En
dit wordt dan als "voorzienbaar" beschouwd ??? Merkwaardig , heel merkwaardig en helemaal onbegrijpbaar hoe wetteksten geïnterpreteerd kunnen worden.
2) "Vanuit mijn oogpunt is de verbintenis nog steeds mogelijk. Het is niet omdat uw vader er niet meer in zou kunnen rijden dat hij de auto niet kan aankopen."
Hier ga ik dus niet mee akkoord. Hoe in godsnaam kun je een auto aankopen als je in coma ligt ??? Op het contract staat er HEEL duidelijk dat mijn vader de koper is , NIET mijn moeder , NIET
mijn broers , NIET ik. MIJN VADER IS DE KOPER !!!! Nogmaals vind ik de interpretatie van Belgische wetteksten onbegrijpbaar en het lijkt hier wel de wet van de sterkste : HET WILDE WESTEN ?

Opgelet , dit is geenszins een aanval op jullie antwoorden en zeker niet op jullie persoonlijk. Dit is mijn eigen mening en mijn laagdunken over de werking van de Belgische justitie die nog een grotere deuk gekregen heeft.

mvg
Mike

[Jabo]

Uw wenst graag dat wetteksten in uw voordeel uitgelegd worden, echter diezelfde teksten zijn er ook voor de andere partij in dit verhaal.
Uw vader heeft een nieuwe wagen aangekocht en mijnsinziens zijn de kosten laag om het contract te verbreken.
Succes.

[love2drivebmw]

Waar beweer ik dat wetteksten in mijn voordeel uitgelegd dienen te worden ?
De teksten zijn wat ze zijn en als ik lees ‘Overmacht kan enkel voortvloeien uit een gebeurtenis buiten de menselijke wil die door deze wil niet kon worden voorzien noch vermeden‘ dan stel ik me volgende vragen:
1) ik denk niet dat mijn vader die hersenbloeding gewild heeft
2) ten tweede maal: hoe in godsnaam kon mijn vader die hersenbloeding vermeden hebben of zien aankomen ??
Als u vindt dat de kosten laag zijn zegt dit meer over uw inkomen dan over dit van mijn moeder waarvoor € 1500,- ( 60.000 oude Bfr.) nog steeds heel veel geld is ! Temeer daar de verzorgingskosten van mijn vader aardig oplopen.

[roharro]

De verzorgingskosten van uw vader staan in geen enkel verband met de contractuele verbintenis van de aankoop.

"Hoe in godsnaam kun je een auto aankopen als je in coma ligt ???"
Uw vader lag toch niet in coma toen hij de aankoopovereenkomst tekende?

[scorpioen]

Burgerlijk Wetboek Art. 1147
De schuldenaar wordt, indien daartoe grond bestaat, veroordeeld tot het betalen van
schadevergoeding, hetzij wegens niet uitvoering van de verbintenis, hetzij wegens
vertraging in de uitvoering, wanneer hij niet bewijst dat het niet nakomen het gevolg is
van een vreemde oorzaak die hem niet kan worden toegerekend, en hoewel er zijnerzijds
geen kwade trouw is.
Art. 1148
Geen schadevergoeding is verschuldigd, wanneer de schuldenaar door overmacht of toeval
verhinderd is geworden datgene te geven of te doen waartoe hij verbonden was, of
datgene gedaan heeft wat hem verboden was.

De wet heeft dus betrekking op de uitvoering van een verbintenis. Wie door overmacht zijn verbintenis niet kan uitvoeren is van zijn verbintenis bevrijd.

Wat is de verbintenis van vader die een auto gekocht heeft? De prijs betalen. Dus niet: met de auto rijden. Dat vader niet meer met de auto kan rijden is niet relevant. Dat is niet de verbintenis die hij moet uitvoeren. Vader, of de persoon die hem vertegenwoordigt als hij in coma ligt, kan nog steeds de prijs betalen van de aankoop. Er is dus geen overmacht om de verbintenis uit te voeren.

Vergelijk het met het boeken van een reis. Waarom zouden we nog een annulatieverzekering voor onze reis nemen als we toch bevrijd zouden zijn van onze verbintenis als we door ziekte niet op reis kunnen gaan. Als we door ziekte niet op reis kunnen gaan kunnen we nog steeds onze verbintenis uitvoeren, namelijk de prijs van de reis betalen. Dus moeten we dat ook doen. Daarom nemen we een annulatieverzekering.

Als u dit allemaal niet eerlijk vindt moet u niet kwaad zijn op Justitie. De rechters moeten de wet toepassen. Maak u dan kwaad op de wetgever ...

[Jabo]

De kosten zijn laag, dat heb ik geschreven in vergelijking met de andere opties die er zijn. Ook voor mij is 1.500 Euro veel geld. Maar door deze 'boete' van 1.500Euro te betalen kan uw vader afzien van de koop van de wagen. Verder: zelf de nieuwe auto doorverkopen ofwel een rechtzaak aanspannen gaat waarschijnlijk meer geld kosten en veel meer stress veroorzaken.

Hebt u deze zaak al voorgelegd aan een advocaat?

Succes verder.

[love2drivebmw]

De zaak werd inderdaad voorgelegd aan een advocaat die dit wel degelijk als overmacht beschouwde. Deze advocaat heeft twee brieven geschreven met medische bewijzen dat mijn vader niet in staat meer is auto te rijden laat staan de auto af te halen. De verkoper heeft echter ook een advocaat onder de arm genomen die jullie standpunten deelde waardoor we afgestapt zijn van verdere procedures. Rondvraag bij andere auto dealers deed ons in eerste geval hopen dat we het recht aan onze kant hadden aangezien allen zonder uitzondering het voorschot terugbetaald zouden hebben en waarbij er een zelfs zei dat hetgeen ons overkwam onwettelijk was. Vrienden en kennissen waar we ons verhaal mee deelden vonden dit schandelijk en zouden zeker nooit nog overwegen een auto aan te kopen in deze garage. Hij mag dan al de in mijn ogen stomme wet aan zijn kant hebben, commercieel of humaan kun je zijn daad geenszins noemen. Tot zover mijn vertrouwen in de wet. De zwakste wordt zeker niet beschermd, integendeel. Justitie en wetgevers : een pot nat! Nu op zoek naar een procedurefout? ??

[Gebruiker21]

Hebt u al met de importeur / verdeler van het merk contact gehad? Los van het feit dat u het recht misschien niet aan uw kant hebt, liggen sommige merken weldegelijk wakker van hun reputatie. Als u de situatie uitlegt, is het goed mogelijk dat de verdeler de dealer opdraagt het contract te verbreken voor commerciële doeleinden. Zeker als u meldt dat uw omgeving ook weinig begrip kan opbrengen voor de beslissing van de dealer (wat door de verdeler gelezen wordt als: mogelijk een aantal klanten die daar geen nieuwe auto meer gaan kopen, wat gelijk staat aan duizenden euro's minder omzet...).

Succes alvast en mijn medeleven met de toestand van uw vader. Hopelijk komt hij er toch nog voor een groot stuk bovenop.

[love2drivebmw]

Er werden brieven geschreven naar importeur België en importeur Europa , beiden schudden echter de verantwoordelijkheid van hun af door aan te halen dat het om een "onafhankelijke" dealer gaat die ze niets kunnen verplichten. Onze laatste hoop is het hoofdkwartier zelf aan te schrijven wat we nu gaan doen. We zullen moeten afwachten hoe zij reageren op de manier waarop hun automerk in een niet zo gunstig of humaan daglicht gesteld wordt door een materialistisch ingestelde autoverkoper.

[Gebruiker21]

Mmm, ik ging er (onterecht) van uit dat het om een officiële dealer ging. Als dit niet het geval is, zal "het merk zelf" (zowel importeur als hoofdzetel) volgens mij inderdaad niet tussenkomen. Maar baadt het niet, dan schaadt het niet, natuurlijk. Kan geen kwaad om de hoofdzetel eens te contacteren...

[Franciscus]

Het kan wel kwaad als u de verkoper in een slecht daglicht gaat stellen terwijl deze niets meer maar ook niets minder zijn rechten verdedigd zoals door scorpioen werden uitgelegd.
Volgens uw advocaat hebt u gelijk en volgens zijn advocaat is de wettekst hierboven aangegeven de correcte.

Het zal een rechter zijn die dan zal beslissen.
Indien uw vader zich niet aan zijn contract houdt dan zal de verkoper zich tot de rechter wenden en om uitvoering te vorderen of schadevergoeding te eisen.