Halverwege juli terug kocht ik als onderneming (natuurlijke persoon), een smartphone via een Belgische webshop.
Besteldatum: 14/07/2013, 12:20
Leverdatum: 25/07/2013
8 september merkte ik dat er plots barsten in het scherm waren. Ik heb het toestel niet laten vallen, er niet op gaan zitten, ... Het toestel vertoonde deze barsten niet bij levering.
Ik vermoed dat warmte (ik had eventjes voordien een filmpje bekeken op het toestel, en dat kreeg nogal warm) er voor iets tussenzit, maar ben dat natuurlijk niet zeker.
Ik nam contact op met de webshop, die me aanraadde rechtstreeks contact op te nemen met de fabrikant.
De fabrikant kon een herstelling inboeken bij hun (externe) reparatiedienst, maar kon me niet beloven dat de herstelling onder garantie zou vallen. Ik wees hen er nogmaals op dat ik het toestel niet foutief gebruikt had en geen (accidentele) schade had toegebracht.
9 september kwam men het toestel ophalen, en op 14 september kreeg ik het bericht dat een prijsopgave verstuurd is ter herstelling.
Ik nam vandaag (16 september) dus nogmaals contact op met de fabrikant, die vertelde mij dat ik voor betwisting bij de hersteldienst moest aankloppen.
Ik nam dus ook contact op met de hersteldienst (die trouwens in Nederland gevestigd is). Daar vertelde men mij dat ze het toestel niet binnen garantie kunnen herstellen.
Men beweert daar dat de barsten valschade zijn. Toen ik bewijs hiervan vroeg vertelde men me dat er geen beschadigingen zijn binnen in het toestel, en het dus geen fabricagefout kan zijn. Het argument dat het omhulsel zo goed als nieuw is en dat het vallen net meer kans zou hebben om schade aan het binnenwerk te veroorzaken lachte men weg. "Het kan niet onder garantie hersteld worden, de prijsopgave krijgt u vandaag of morgen nog binnen. U kunt dan kiezen om het toestel niet te herstellen en te laten terugsturen tegen betaling van de onderzoekskost OF het toestel te laten herstellen en ervoor te betalen OF het toestel kosteloos te laten vernietigen". Meer info? Neem contact op met de fabrikant.
Ik nam dus ook vandaag (16/9) terug contact op met de fabrikant, die me vertelt dat het oordeel van de hersteldienst telt, en ze mij geen herstelling binnen garantie kunnen bieden. Vragen? Klop maar aan bij de hersteldienst...
Ten einde raad nam ik vandaag ook nog eens contact op met de verkoper:
"U kunt het toestel altijd naar ons opsturen voor een 2nd opinion."
Op de vraag hoe ik het toestel kosteloos kan terugkrijgen van de fabrikant weet men geen antwoord.
Ik zie niet meteen wat ik nog kan doen om mijn toestel zo snel mogelijk hersteld terug te krijgen.
Heeft iemand van jullie wat tips/tricks hiervoor?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De verkoper mag u geen enkele kost (verzendingskosten, kosten voor bestek) aanrekenen voor het herstellen van uw goederen, behalve wanneer hij kan aantonen dat het probleem te wijten is aan een foutief gebruik dat u ervan hebt gemaakt.
De bewijslast ligt dus bij de verkoper.
Vraag hem dus gerust per aangetekende brief naar het bewijs van het foutieve gebruik dat u van het toestel zou hebben gemaakt, bij gebreke waaraan u binnen de zeven dagen de kosteloze retournering van uw toestel verwacht conform de Wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen.
De bewijslast ligt dus bij de verkoper.
Vraag hem dus gerust per aangetekende brief naar het bewijs van het foutieve gebruik dat u van het toestel zou hebben gemaakt, bij gebreke waaraan u binnen de zeven dagen de kosteloze retournering van uw toestel verwacht conform de Wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
-
snellemichiel
- Berichten: 193
Wet van 1 september 2004 betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen.
U kocht dus als een natuurlijk persoon met beroepsdoeleinden dan valt u niet onder de Wet van 1 september 2004.Halverwege juli terug kocht ik als onderneming (natuurlijke persoon), een smartphone via een Belgische webshop.
Art3.
1° " consument " : iedere natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die geen verband houden met zijn beroepsactiviteit of zijn commerciële activiteit;
Als u dus een factuur hebt met een btw nummer op van uw onderneming onder natuurlijk persoon denk ik niet dat die wet van toepassing is. Aangezien aangekocht onder bedrijfsvorm = beroepsactiviteit.
Alleszins dat is wat ik afleid uit de post van de topic starter, mijn excuses moest ik dit verkeerd gelezen hebben.
Rechtspersoon ondernemingen = zowiezo wet niet van toepassing.
U kan proberen op de commerciële snaar te drukken en zelfs een aangetekend schrijven.
Vaak is dit een wie wilt er een rechtszaak?; spelletje van maken en meestal verliest de koper dit.
Aangezien hij helemaal geen gerechtelijke stappen wil nemen en als de verkoper op zijn standpunt blijft.
Is er bitter weinig aan te doen ... buiten gerechtelijke stappen.
Alvast bedankt voor de antwoorden.
Ik heb inderdaad een factuur met vermelding van mijn BTW-nummer er op.
Wel lees ik in de garantievoorwaarden van de fabrikant dat mijn herstelling binnen hun garantie moet vallen. Zij beweren natuurlijk van niet...
Is dit een kwestie van woord-wederwoord, of geniet ik hier toch van één of andere vorm van wettelijke bescherming?
Ik heb inderdaad een factuur met vermelding van mijn BTW-nummer er op.
Wel lees ik in de garantievoorwaarden van de fabrikant dat mijn herstelling binnen hun garantie moet vallen. Zij beweren natuurlijk van niet...
Is dit een kwestie van woord-wederwoord, of geniet ik hier toch van één of andere vorm van wettelijke bescherming?
“Art.1649bis...§ 2. Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder :...5° " garantie " : elke door een verkoper of producent tegenover de consument aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om er zich op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame...Art.1649septies.§ 1. Elke garantie is bindend voor diegene die haar biedt volgens de in het garantiebewijs en de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.). Garantie is niet te verwarren met wettelijke vrijwaringsplicht.
“Art.1649quater.§ 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering...§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van ZES MAANDEN vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.Art.1649quinquies § 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper…te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2,hetzij...ontbinding van de overeenkomst...”(B.W.).
‘Besteldatum: 14/07/2013, 12:20 Leverdatum: 25/07/2013‘ . De zes maanden uit voornoemd art.1649quater,§4 zijn dus niet verstreken.
Vorder dus toepassing van voornoemd art.1649quinquies. ‘geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering‘ vereist dat de verkoper dit vermoeden weerlegt (zonder uw hulp).
“Art.1649quater.§ 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering...§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van ZES MAANDEN vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.Art.1649quinquies § 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper…te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2,hetzij...ontbinding van de overeenkomst...”(B.W.).
‘Besteldatum: 14/07/2013, 12:20 Leverdatum: 25/07/2013‘ . De zes maanden uit voornoemd art.1649quater,§4 zijn dus niet verstreken.
Vorder dus toepassing van voornoemd art.1649quinquies. ‘geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering‘ vereist dat de verkoper dit vermoeden weerlegt (zonder uw hulp).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Even ter informatie: op volgende link de garantievoorwaarden van de fabrieksgarantie, hier merk ik niets ivm beroeps- of commerciële activiteiten:
http://dl4.htc.com/Web_materials/Manual ... 76x126.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://dl4.htc.com/Web_materials/Manual ... 76x126.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Naast de wettelijke garantie bestaat er ook zoiets als commerciële garantie.
Los daarvan is het bepaalde in artikel 1641 en verder B.W. wel van toepassing.
Los daarvan is het bepaalde in artikel 1641 en verder B.W. wel van toepassing.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Even verduidelijken. De vraag die zich in de eerste plaats stelt is of u beroep kan doen op de wettelijke garantie of enkel op de fabrieksgarantie. Aangezien u zelf niet als consument heeft gekocht kan u geen beroep doen op de wettelijke garantie. Volgende stap is dan de fabrieksgarantie waarvan u hier de voorwaarden plaatste.Even ter informatie: op volgende link de garantievoorwaarden van de fabrieksgarantie, hier merk ik niets ivm beroeps- of commerciële activiteiten:
http://dl4.htc.com/Web_materials/Manual ... 76x126.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
-
snellemichiel
- Berichten: 193
Consumenten recht hebt u niet dus geen wettelijke garantie.
Misschien commerciële met de webshop maar dat betwijfel ik net omdat het een webshop is.
Verder zal u zich dus moeten beroepen op de fabrieksgarantie van uw gsm en die zeggen dat het dus niet tot de garantie behoort aangezien zij eigen beschadiging opgeven.
Eventueel zou u inderdaad wel een verborgen gebrek kunnen aanhalen. (Art 1641 - 1649)
Maar hoe gaat u dit bewijzen ... want het is de koper die met het bewijs moet afkomen! En als de verkoper beweert dat het komt door de koper zijn eigen fout en hiervan niet afwijkt.
Moet u dit dus gerechtelijk bewijzen dat het om een verborgen gebrek gaat ... dat lijkt me al HEEL wat moeilijker en zeker als zij steeds gaan beweren dat er een vermoeden is van fout gebruik ...
Lijkt mij eerder zijn woord tegen uw woord ... en een bewijslast die langs uw kant niet goed zal kunnen ingevuld worden naar mijn mening.
Alsook de kosten die bij zo'n procedure komen en het risico van de procedure te verliezen. Zoals ik al eerder zij u kan proberen om de commerciële snaar te raken.
____________________________________________________
Art. 1649bis - Art. 1649octies. NIET van toepassing.
Misschien commerciële met de webshop maar dat betwijfel ik net omdat het een webshop is.
Verder zal u zich dus moeten beroepen op de fabrieksgarantie van uw gsm en die zeggen dat het dus niet tot de garantie behoort aangezien zij eigen beschadiging opgeven.
Eventueel zou u inderdaad wel een verborgen gebrek kunnen aanhalen. (Art 1641 - 1649)
Maar hoe gaat u dit bewijzen ... want het is de koper die met het bewijs moet afkomen! En als de verkoper beweert dat het komt door de koper zijn eigen fout en hiervan niet afwijkt.
Moet u dit dus gerechtelijk bewijzen dat het om een verborgen gebrek gaat ... dat lijkt me al HEEL wat moeilijker en zeker als zij steeds gaan beweren dat er een vermoeden is van fout gebruik ...
Lijkt mij eerder zijn woord tegen uw woord ... en een bewijslast die langs uw kant niet goed zal kunnen ingevuld worden naar mijn mening.
Alsook de kosten die bij zo'n procedure komen en het risico van de procedure te verliezen. Zoals ik al eerder zij u kan proberen om de commerciële snaar te raken.
____________________________________________________
Art. 1649bis - Art. 1649octies. NIET van toepassing.
neen, het is een simpele logica. Als je iets koopt als onderneming en niet als consument, dan krijg je de voor- en nadelen van een onderneming, en niet de voor- en nadelen van een consument.Alvast bedankt voor de verduidelijking.
Hier zit toch een grote zwakte in de wetgeving me dunkt...
-
snellemichiel
- Berichten: 193
Ik heb geen voordeel om de btw er af te trekken en te gaan af schrijven over x aantal jaar en ect ...Hier zit toch een grote zwakte in de wetgeving me dunkt...
En zelfs voor de consument zijn de eerste 6 maanden na aankoop eigenlijk de maanden die hem het meest beschermen.
EN dan nog ... als ze het argument aanhalen dat u hem door fout gebruik kapot gemaakt hebt rolt het zelfde filmpje/verhaaltje...
Het verschil is wel dat de bewijslast op dat moment bij hen ligt. Gewoon zeggen dat u hem door fout gebruik kapot gemaakt hebt zal weinig indruk maken op een rechter.EN dan nog ... als ze het argument aanhalen dat u hem door fout gebruik kapot gemaakt hebt rolt het zelfde filmpje/verhaaltje...
-
snellemichiel
- Berichten: 193
Het verschil is wel dat de bewijslast op dat moment bij hen ligt. Gewoon zeggen dat u hem door fout gebruik kapot gemaakt hebt zal weinig indruk maken op een rechter.EN dan nog ... als ze het argument aanhalen dat u hem door fout gebruik kapot gemaakt hebt rolt het zelfde filmpje/verhaaltje...
Uiteraard.
Dan sturen ze wat schade aan de buiten kant of misschien zelfs binnenkant op als val schade.
Of valt het onder de noemer 'vocht' schade! Of ze al dan niet een oorzakelijk verband kunnen aantonen met het defect is weer iets anders.
Niet vergeten dat een vermoeden ook nog steeds een vorm van bewijs is ...
Het is dan aan de klant om zijn gelijk te gaan halen en het is daar waar meer en meer bedrijven zich ook van bewust zijn.
Het is de klant die een rechtszaak moet starten om zijn rechten af te dwingen. En vaak is een rechtszaak al een drempel te veel voor vele mensen!
Zeker als het over kleine bedragen gaat! (Enkele topics op dit forum zijn hier soms een goed voorbeeld van!)
En dan kan je wel brieven sturen zowel aangetekend als niet en staan roepen en bellen, als zij niet afwijken ben je geen stap verder.
Dan kan je niets anders doen dan een rechtszaak en daar stoppen de meeste dan... en bedrijven beginnen dat ook te beseffen en zelfs vaker dit risico te nemen.
Dus ja de consument is beschermd ... ja en neen denk ik dan.
Hij moet dan toch goed soms zijn voet neerzetten om zijn recht te behalen zeg maar!
