JuridischForum.be

Hallo,

enkele weken geleden heb ik een iphone 5 gekocht met een bijhorende hoes in een winkel. Nu heb ik vorige week ontdekt dat die hoes die ik in de winkel heb gekocht, de oorzaak is van hardnekkige krassen op mijn toestel. Mijn 14 dagen afkoelingsperiode is jammer genoeg voorbij dus ik heb op dat vlak geen recht op retour. Maar het zit mij heel erg hoog dat ik zoveel betaal voor een toestel, dan nog eens extra kosten maak om het extra te beschermen en dat DAT net de oorzaak is geworden van extra beschadiging aan mijn toestel.

ik kan geen aanspraak maken op garantie en als ik de backcover via een onofficieel kanaal laat herstellen, ben ik mijn garantie kwijt. En het toestel dat na 25 dagen zoveel krassen vertoon, zonder dat het mijn fout is, vind ik een erg moeilijke zaak om te verteren. Ik heb alsnog een vraag ingediend tot vervanging van het toestel gezien de uitzonderlijke situatie maar ik weet niet wat mijn verdere opties zijn en wie eigenlijk aansprakelijk zou kunnen zijn in dit geval...

kan ik als consument niet beter beschermd worden voor zo'n zaken? Als ik iets koop om iets te beschermen en het det net het tegenovergestelde, dan kan ik dat toch niet zomaar zo laten vind ik...?

eens lezen
http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;

Wanneer u iets in een winkel koopt hebt u helemaal geen herroepingstermijn of zoals u het graag verwoordt 'afkoelingsperiode' nogal een frisse bedoeling ...
Geldt enkel bij verkopen op afstand via computer, telefonie(14 dagen) (minus de uitzonderingen bepaalt.)
Wanneer u iets koopt in de winkel kan u zich helemaal niet wettelijk beroepen op een herroepingstermijn/bedenkperiode/afkoelingsperiode... sommige winkels bieden dit misschien als commerciële jeste aan, maar dit is GEEN algemene regel!

Waarom zou u geen aanspraak op garantie kunnen maken?

en
Met de nadruk op;

3° het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

4° het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van het goed en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan, namelijk bij de reclame en de etikettering.



alsook dus;

Art. 1649quater. § 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering.

Ik vermoed dat u nog altijd binnen de 6 maanden van aankoop zit voor uw hoes zowel voor de gsm.


§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.

Daarmee kunnen we dan ook;

Art. 1649quinquies. § 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3.
Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen.

maar daar hangt dan ook;

Voor de toepassing van het eerste lid wordt een vorm van genoegdoening geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op :
- de waarde die het goed zonder het gebrek aan overeenstemming zou hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming;
- de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstige overlast voor de consument.
Volledigheidshalve: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1&numero=1

Over de interpretatie spreek ik mij niet uit, ik deel enkel mee waar men zich op kan beroepen.
Let wel dat men hier eigenlijk spreekt over de garantie van de hoes en niet die van de telefoon.
Sinds het conflict eigenlijk door de hoes komt. Maar dus wel schade toebrengt aan de smarthphone en u dus eventueel zou kunnen beroepen op een schadevergoeding, ik benadruk nogmaals dat ik hierbij geen interpretatie doe.

Probeer maar eens het oorzakelijk verband aan te tonen .........
denk dat daarmee alles is gezegd


ps ook de beschermhoes van mij iPod was mi onvoldoende. veel krassen op de blinkende achterzijde. Maar wat veroorzaakte die krassen. De hoes of het vuil dat er uiteindelijk ook tussen kon. Merk iPod en hoes waren verschillend. Op de verpakking staat stond trouwens alleen cover of pocket (weet ik niet meer gekocht op de boot Engeland Belgie) Wat ga je daar tegen in brengen er staat niet bvb protective cover
De beste bescherming voor mijn iPod classic blijkt nu al een paar jaar enkele draaikes in microgolf rekfolie te zijn. dat gaat dan in de lederen hoes Om de paar maanden te vervangen.

@snellemichiel: bedankt alvast voor de hele boterham uitleg Het toestel is wel degelijk op afstand gekocht, net als de hoes. Volgens Test-Aankoop moet de verkoper volgens de garantiewet, mij die schadeloos kunnen laten herstellen, gezien de hoes andere bijwerkingen vertoont dan waarvoor het dient of zou moeten dienen.

even gebeld met de FOD Economie en zij zeggen dat ik geen enkele kans zou maken, aangezien het zou gaan om externe factoren die niet vallen onder de wetgeving. Terwijl ik vind dat als wordt gezegd dat de case mij beschermt van krassen en vuil, en hij dat net niet doet, ik wel recht in mijn schoenen sta... Echt frustrerend is dit

Ah oké ik had uw post geïnterpreteerd dat u deze in een fysieke winkel fysiek aankocht.

Zoals ik al zei waag ik mij niet aan een interpretatie van uw geval.
@ganapathi; Inderdaad dat en nog vele andere elementen die je moet aflopen om dan misschien tot een schadevergoeding te komen ... en dan moet je nog afwachten hoe hoog.
"Op de verpakking staat stond trouwens alleen cover of pocket" staat er 9/10 gevallen zo op. En dan kan je enkel beroepen op lid 3°. "het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;"


"Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering."

En daar kan weer heel wat over geargumenteerd/geïnterpreteerd worden.
- wat is geschikt?
- welke goederen?
- dezelfde soort?
- externe factoren?


FOD economie is geen rechterlijke macht zij moeten niet oordelen, maar ze hebben wel gelijk dat het ERG moeilijk wordt om via gerechtelijke weg daar;

1. uw gelijk te krijgen
2. voldoende gelijk om de schade te herstellen.

Test aankoop heeft daarin ook gelijk, MAAR er zijn heel wat dingen die anders geïnterpreteerd(geargumenteerd) kunnen worden door de tegenpartij maar ook door de rechterlijke macht.
Strikt gezien bent u wel in uw recht maar tussen recht en rechtsspraak zit soms verschil.


- Zou ik het aanraden om dit via gerechtelijke wegen aan te kaarten? Neen.
- Zou ik het aanraden om de winkel wel wat 'onder' 'druk' te zetten via aanwezigheid in de winkel, waarbij ik wat 'luider'(wel beleefd hé ) roep. En mijn argumentatie staaf door een kopie van de wet of een burgerlijk wetboek mee te nemen? En bij eventuele weigering de namen van de vertegenwoordiger en de persoon waarmee u praat vragen en een aangetekend schrijven versturen naar de hoofdzetel van de keten? - Ja.

nog een dooddoener: ik heb de gsm gekocht op factuur, dus dan valt elke redenering in het water. Dan geldt enkel nog de fabrieksgarantie. Ik vraag mij af waarom dat zo is, waarom heb ik, als ik het op factuur koop voor mijn zelfstandige activiteit, minder recht op consumentengarantie?

In dat geval moet u mijn antwoorden hierboven volledig negeren!

Zeer simpel waarom.

De wet ter bescherming van de consument definieert consument als:

1° " consument " : iedere natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die geen verband houden met zijn beroepsactiviteit of zijn commerciële activiteit;

Sinds u deze opmaakt als factuur onder uw zelfstandigheid is het verband onweerlegbaar.

Uw kansen zijn net gezakt van zeer weinig naar zo goed als nihil vrees ik.

idd lol. Een beetje onnozel wel dat ik als zelfstandige aankoop niet dezelfde rechten heb als een consument.

Enfin, thnx voor de moeite snellemichiel!

Als gewone consument heeft u ook niet dezelfde voordelen als een zelfstandige, maar daar stelt u zich blijkbaar geen vragen bij.

tuurlijk, maar dat is dan vooral een fiscale materie. Maar dit gaat om een zeker defect. Waarom wordt een consument wel beschermd tegen bvb een goed dat niet doet waarvoor het eigenlijk is bestemd en een zelfstandige niet? Wat is het verschil tussen mij als persoon die het toestel kocht of als zelfstandige inzake van dekkingen tegen ongeoorloofde schade?

Tja ...

Ik zou ook graag mijn btw kunnen aftrekken op mijn aankoop, zowel de btw op mijn abonnement of ander telefonie kost.
Alsook zou ik mijn telefoon ook graag afschrijven over enkele jaren zodat ik de kosten kan spreiden over boekjaren.
En dan kan ik de restwaarde laag houden om uiteindelijk hem te verkopen en een meerwaarde er nog aan over houden.
Dan kan ik eventueel zelf diezelfde meerwaarde nog eens gespreid taxeren ook of eventueel zelfs aan een lager tarief.

Qua voordelen zit het hem daar dan weer beter.

____

Een defect is dit niet te noemen, eerder een gebrek over de eigenschappen van het product.
En voor dit moet u dan wel erg goed bekijken wat op de verpakking en handleiding staat wat de eigenschappen wel degelijk zijn die de producent geeft aan zijn product.
Bij het ontbreken van die eigenschappen kan hij dus proberen aan tonen dat dit door u en verkeerd gebruik komt. Wat hij dus wel degelijk kan proberen met externe factoren ...

____

Kortom niets aan te doen.

tuurlijk, maar dat is dan vooral een fiscale materie. Maar dit gaat om een zeker defect. Waarom wordt een consument wel beschermd tegen bvb een goed dat niet doet waarvoor het eigenlijk is bestemd en een zelfstandige niet? Wat is het verschil tussen mij als persoon die het toestel kocht of als zelfstandige inzake van dekkingen tegen ongeoorloofde schade?

Een vraag voor politici en consumentenvertegenwoordigers. De wet is zoals hij nu is daar moet u 1 ofwel mee leven 2 ofwel u aansluiten bij vorige genoemde zuilen en dat veranderen

Als gewone consument heeft u ook niet dezelfde voordelen als een zelfstandige, maar daar stelt u zich blijkbaar geen vragen bij.

Dat is een vraag voor politici en consumentenorganisaties. De wet zit nu éénmaal zo in elkaar. U kan 1 ofwel er leren mee leven u aansluiten bij één van de 2 voorgenoemde zuilen en daar zelf verandering in Brengen.


PS alle leveranciers van gereedschap en toestellen leveren ons zonder probleem ook de periode van de consumentengarantie. Dat noemt beetje kunnen onderhandelen