JuridischForum.be

Hallo,

wij hebben een hypotheciare lening waar we enkelwij enkel intrest betalen en het openstaande kapitaal bij het eind van de looptijd. We hebben een tak 23 verzekering afgesloten voor een bedrag van 107 euro per maand om dit kapitaal op het einde van de looptijd te betalen maar zoals de markt nu staat denk niet dat we het kapitaal hier mee kunnen opbouwen en wil ik ervan af van deze hypothecaire lening. We hebben nu zl 7554.40 euro aan intresten betaald maar wensen over te stappen naar een andere hypotheek met zowel kapitaal als intrest aflossing.

Mijn vraag is nu kunnen we die 7554.40 euro die we reeds betaald hebben aan intresten terug eisen als we overstappen naar een andere bank voor onze nieuwe hypotheek?

Mvg

Wat denkt u zelf?
U heeft gedurende X tijd kapitaal ontleend bij de bank. De intrest is de vergoeding hiervoor.
Indien u overstapt naar een andere bank mag u ook nog rekenen dat uw huidige bank een wederbelegingsvergoeding gelijk aan 3 maanden intrest zal eisen.

Hallo,

Dat weet ik ook wel dat dat de vergoeding is die we betaald hebben op het ontleende kapitaal maar als het kapitaal terug betaald wordt door een andere bank kunnen we dan de betaalde intresten terug vragen?

We kunnen ook bij dezelfde bank blijven maar overstappen naar een hypothecaire met zowel kapitaal en intrest wordt afbetaling, wat gebeurt er dan met de intresten die we reeds betaald hebben kan dat dan in mindering worden gebracht ? Daarom stel ik ook de vraag hier omdat ik het zelf natuurlijk niet weet.

Mijn uitleg was blijkbaar niet duidelijk.
U moet intrest zien als de huur (per maand) die u aan de bank betaalt om een bepaalde som geld te mogen gebruiken. U heeft dit geldbedrag gebruikt gedurende een periode X en bent dus een huur verschuldigd (de 7554.40 euro uit uw openingspost). Vergelijk het met een huis: stel dat u een huurcontract heeft van 3 jaar. Na één jaar wonen wil u verhuizen. Gaat u dan ook de huur terugvragen van dat jaar dat u effectief in het huis hebt gewoond?

Hoi,

ja uw uitleg was duidelijk hoor vindt het gewoon niet logisch maar ja wat is er nog logisch, als ze die 98500 euro volledig terug krijgen dan verlies ik zogezegd die 7554 euro als ik overstap naar een ander soort lening dus ben ik die intresten kwijt. Ik ben gewoon op zoek achter een oplossing omdat ik met die spaarformule van 107 euro in tak 23 verzekering blijkbaar nu niet veel opbrengt en ik denk niet dat ik dan aan 98500 euro zal geraken op die 20 jaar en dat maakt mij een beetje ongerust omdat we het gevoel hebben dat we een beetje in het zak werden gezet door die makelaar.

Welke oplossingen kun je dan voorstellen?

vindt het gewoon niet logisch maar ja wat is er nog logisch, als ze die 98500 euro volledig terug krijgen dan verlies ik zogezegd die 7554 euro

Vind je dat niet logisch? Geld lenen is nu eenmaal niet gratis. Je hebt gedurende een bepaalde periode 98 500 euro geleend. Dat lenen kost 7 554 euro. Je bank moet dat ook ergens lenen en daar interesten op betalen. Gratis bestaat niet, behalve in reclame voor tomatensaus. Maar dan ook alleen in de reclame. De saus moet je betalen.

Wel ok heb je dan geen voorstel wat we dan wel kunnen doen?

Een tak23 om een hypotheek lening te betalen en u heeft het gevoel een beetje in het zak gezet te zijn door die makelaar. Ik zou eerder spreken van crimineel gedrag van een makelaar die zoiets voorstelt.
Zorg dat ge zo vlug mogelijk van die tak 23 verlost geraakt; tenzij je binnen 20 jaar je huis wilt kwijtspelen !!!!!

hallo,

hij had ons die aangeraden omdat we beiden nog erven van ons ouders wij zijn beiden enig kind aan huis, beide ouders hebben een eigendom. We hebben ook nog pensioensparen onder verzekeringscontract. Hij vertelde dat we vermogensgeschikt genoeg waren in de toekomst maar toch, ik weet ook als ik nu die tak 23 afkoop dat het niet veel zal overschieten, een tak 23 is altijd een risico maar de rest brengt ook niets meer op hé want moet ge dan nog doen. Wij hebben dat genomen om de maandlast te kunnen drukken en nog wat te kunnen sparen, maar bedankt voor jullie reacties.

ja uw uitleg was duidelijk hoor vindt het gewoon niet logisch maar ja wat is er nog logisch, als ze die 98500 euro volledig terug krijgen dan verlies ik zogezegd die 7554 euro als ik overstap naar een ander soort lening dus ben ik die intresten kwijt.

Moest de bank enkel dat geleende bedrag terug krijgen, zonder intrest, zouden ze verlies maken. Moesten ze dat geld immers niet aan u geleend hebben, maar belegd, hadden zij er winst op kunnen maken, gedurende die jaren. Die 7554 euro die je hen betaalt hebt, is de "winst" die zij op dat bedrag zouden kunnen maken moesten ze het niet aan jou geleend hebben, maar belegd (eenvoudig uitgelegd). Héél erg logisch, dus.

Twee elementen die je moet bekijken :

Je hebt dus een "beleggingshypotheek" aangegaan. Dat is een kredietvorm die eigenlijk enkel zinvol kan zijn voor kredietnemers die al een eerste lening hebben lopen mét fiscale aftrek. Los daarvan is het weinig nuttig om nu te gaan panikeren. We zitten sinds 2008 in een economische crisis die waarschijnlijk noge wel even zal duren. Anderzijds is de beurs de afgelopen 2 jaar al flink aan het stijgen... Het gegeven is net dat de lange termijn van de belegging doorgaans voor een sterk rendement zorgt. Een vb : mensen die rond 88 met pensioensparen startten hebben nu een eindwaarde die tussen de 10 tot 13 keer hoger ligt dan de inventariswaarde waaraan ze toen zijn ingestapt. En die mensen hebben de zware crash van 89 meegemaakt, de dotcombubbel tussen 2000 en 2003, de bankencrisis van 2008 tot nu...

secundo : de intresten betaal je inderdaad als vergoeding voor het gebruik van het kapitaal. Anderzijds heb jij je beleggingsopbrengsten. tel eens op hoeveel je al zelf stortte (107 euro X hoeveel maand sinds de start?) en Hoeveel is dat contract intussen waard? Jouw correcte kostprijs is de betaalde intrestlasten minus de beleggingswinsten.