JuridischForum.be

ik heb in december een waardebon van 50 € aangekocht in een brasserie voor een etentje voor mijn zoon zijn verjaardag ,na een week wordt deze zaak overgenomen door ander uitbaters ,de nieuwe uitbater aanvaard deze waardebon niet. Ook is er geen naamsverandering van brasserie ,de huidige eigenaar beweert dat er momenteel een rechtszaak loopt tussen beide ?
Wat moet ik doen ?

Ik zou de nieuwe uitbater erop wijzen dat de waardebon werd uitgegeven door de brasserie (vennootschap) en dat het loutere feit dat deze werd overgenomen geen afbreuk doet aan het feit dat deze vennootschap haar contractuele verplichtingen (want een waardebon kan als contract worden beschouwd) niet zou moeten nakomen. Het loutere feit dat er een rechtszaak bestaat tussen overlater en overnemer maakt uw zaak niet.

U kan dreigen met een klacht bij testaankoop, FOD Economie. U kan hem eventueel ook meedelen dat u een negatieve recentie zal plaatsen op tripadvisor (of één van dergelijke platformen). Slechte reclame wordt niet geapprecieerd...

Of eens met de lokale pers spreken...

heeft de nieuwe zaak een nieuw btw nr?

Als de nieuwe uitbater geen overname heeft gedaan van de vennootschap of dergelijke dan vind ik dat hij/zij geen verantwoordelijkheid draagt en moet TS de vorige eigenaar aanspreken. Als het een totaal nieuwe zaak is zoals de vraag van jef 007 laat vermoeden dan denk ik dat het onheus is om die uitbaater op te zadelen met de verantwoordelijkheden van de vorige. Als het een totaal nieuwe zaak is die dan "toevallig" haar intrek heeft genomen in dat gebouw dan heeft dat niks te zien met de vorige zaak. Ook al blijft de naam behouden. Mogelijkheid bestaat ook dat er wel een overname is gebeurt maar met uitzondering van bepaalde zaken.

de "naam" blijft dikwijls behouden om commerciele redenen

Ook een mogelijkheid
Het kan perfect zijn dat men na faling via curator de voorraad en de handelsnaam overneemt, maar niet de schulden.
Dan zit de waardebon in de faling en heeft de nieuwe uitbater er niets mee te maken. Het blijft een schuld tov de gefailleerde onderneming.

ik zou dus maar eerst even goed nakijken wat de situatie in werkelijkheid is alvoorens met onjuiste feiten naar de lokale pers te lopen zoals men hierboven adviseert.
U zou wel eens een klacht aan uw been kunnen hebben

Een klacht, omdat u de pers vertelt dat de nieuwe zaakvoerder geen bonnen meer aanvaard van de vorige? En dat u dat niet correct vindt? Voor zover ik weet, mag je nog altijd je mening geven over zaken, ook al is er niets illegaals gebeurt, zolang je maar geen onwaarheden vertelt.

Laster en eerroof en lasterlijke aantijgingen.
Toch opletten zeker als het een commerciële activiteit is.
Het is niet dat de vorige eigenaar en firma waardebonnen hebben uitgedeeld of machines heeft geleverd met onderhoudscontract dat de nieuwe firma die enkel de voorraad en naam heeft overgenomen daar voor moet opdraaien.

Misschien kan de TS even uitzoeken of het hier over dezelfde zaak gaat. Zoals hierboven gezegd is het niet omdat op de gevel dezelfde naam hangt, en het in hetzelfde pand is, dat het nog dezelfde zaak is.

Als het gewoon een volledig nieuwe zaak is, die met dezelfde naam in hetzelfde pand gestart is, zie ik ook niet in waarom die nieuwe uitbater de bonnen zou aanvaarden. Hij heeft niets te maken met de vorige uitbater. Daarmee naar de lokale pers stappen is belachelijk in dat geval.

Of het proper is, ga ik mij niet over uitspreken. Maar zolang je geen leugens verteld, is er geen sprake van laster of eerroof. Kwaadwillige ruchtbaarmaking zou nog kunnen, maar zelfs dat lijkt mij al te ver te gaan.

Als je een zaak overneemt, en de naam behoudt, wek je de indruk dat je de bestaande zaak gewoon verder zet (ook al is dit niet zo op papier). Voor consumenten is dit niet altijd even duidelijk, en het lijkt mij dan ook een mooie geste om de bonnen van de vorige zaak te aanvaarden.

Voor B2B liggen de zaken natuurlijk anders. Deze dienen te weten waar op te letten, en wie aan te spreken.

Of het proper is, ga ik mij niet over uitspreken. Maar zolang je geen leugens verteld, is er geen sprake van laster of eerroof. Kwaadwillige ruchtbaarmaking zou nog kunnen, maar zelfs dat lijkt mij al te ver te gaan.

Zolang (in het geval het twee verschillende zaken zijn) de topic starter zegt: "De nieuwe zaak die gevestigd is op adres A, will de cadeabonnen van de oude zaak die toevallig ook in dat pand gevestigd was, niet aanvaarden." Is er idd geen probleem. Maar ieder zinnig mens die deze uitspraak hoort, zal ook wel weten dat dit niet meer dan normaal is.

Als je een zaak overneemt, en de naam behoudt, wek je de indruk dat je de bestaande zaak gewoon verder zet (ook al is dit niet zo op papier). Voor consumenten is dit niet altijd even duidelijk, en het lijkt mij dan ook een mooie geste om de bonnen van de vorige zaak te aanvaarden.

Dit zou een wel héél mooie geste zijn, maar je mag dit niet verwachten van de nieuwe uitbater. Denk eens aan alle praktische zaken die hierbij komen kijken:
1. Hoe gaat hij cadeaubonnen van een andere zaak in zijn boekhouding inboeken?
2. Voor hetzelfde geld zijn er nog voor duizenden euro's van dat soort bonnen in omloop. Met andere woorden, als hij ze aanvaard loopt hij het risico voor duizenden euro's inkomsten voor de vorige eigenaar, te moeten opdraaien.
3. Hij heeft deze bons niet zelf uitgegeven, hoe kan hij dan de echtheid controleren?
4. Enz...

Moest ik de nieuwe uitbater (van een nieuwe zaak) op dat adres zijn, ik zou de bonnen ook niet aanvaarden en de klanten vriendelijk uitleggen dat ik een andere ondernemer ben met een ander BTW nummer, en dat ik met deze bonnen echt niets te maken heb.

misschien verkoopt de nieuwe eigenaar helemaal niet de goederen die vermeld staan op de kortingsbon

misschien verkoopt de nieuwe eigenaar helemaal niet de goederen die vermeld staan op de kortingsbon

Hij verkoopt geen eten en drinken?

Uit een ver verleden als jobstudent: cadeaubonnen zijn genummerd en dienen mee in de boekhouding opgenomen te worden (cadeaubon nr xxxx ter waarde van €YY verkocht op datum zz/zz/zzzz). Vandaar dat je zou moeten weten of de nieuwe uitbater zonder enige uitzondering de zaak overgenomen heeft of niet. Indien er "uitzonderingen" zijn, kan je misschien nog proberen een terugbetaling te vorderen bij de vorige uitbater, maar wat de slaagkansen daar nog zijn...