JuridischForum.be

Hoi,

Wij hebben in Juli 2012 via mail een offerte gekregen van een dakwerker, we hebben deze (na vergelijken van prijzen en dergelijke) in september teruggezonden via mail. De dakwerker zelf heeft de offerte niet gehandtekend, wij hebben de offerte ingescand om onze handtekening te kunnen doorgeven.

Aangezien wij niets hoorden van deze dakwerker heb ik in oktober gebeld met de vraag wanneer hij kwam, zijn antwoord was eind oktober begin november. In november nog steeds geen dakwerker gezien of gehoord, dus opnieuw gebeld en hij heeft de werken uitgesteld tot eind november begin december. Midden december opnieuw gebeld omdat we opnieuw nog niemand gezien of gehoord hadden, hij kon ons opnieuw geen definitieve datum geven en kon ook niet meer voor het einde van het jaar komen.
Aangezien onze werken in juli al zo dringend waren (hij is hier toen ook van op de hoogte gebracht), heb ik hem een ultimatum gesteld: Voor 30 januari 2013. Dit kon hij enkel proberen of waarmaken op voorwaarde dat als ze starten, ons dak open leggen en de dag nadien niet konden komen omwille van het weer de waterschade volledig onze verantwoordelijkheid is.

Ik heb toen naar onze verzekeringsmaatschappij gebeld om te vragen of we deze offerte konden tenietdoen. Volgens hen volstond een aangetekend schrijven met onze redenen van stopzetting samenwerking.
Dit heb ik dan ook gedaan, maar nu krijgen we vandaag een aangetekend schrijven terug dat we een schadevergoeding moeten betalen en kosten voor ingebrekestelling. Als we dit niet betalen binnen de 8 dagen, daagt hij ons voor de rechtbank...

In onze offerte staat een klein zinnetje "Op deze offertes zijn de Algemene Verkoopsvoorwaarden geldig", maar deze voorwaarden staan nergens opgesomd of aan ons bezorgd...
Er staat ook nergens een termijn vermeld waarbinnen deze werken dienen uitgevoerd te worden.

Ik heb nu het gevoel dat een zelfstandige dus zomaar offertes kan laten binnenkomen en deze werken niet uitvoeren omdat het maar kleine werkjes zijn, maar zo wel klanten kan op kosten jagen als ze het niet langer zien zitten om te wachten wegens de hoogdringendheid van de werken.

Mijn vraag is, kan hij dit doen en welke rechten hebben wij dan als consument?
Wat kunnen wij doen om deze kosten niet te moeten betalen? Of kunnen wij hier niet onderuit...

We bedanken jullie al voor het lezen van onze vraag en de eventuele tips of hulp dat jullie ons kunnen geven!

Blijhkbaar werden er voordien nog geen aangetekende brieven verzonden naar dakwerker. Dat was fout.
Nu heb je geen enkel bewijs van het doorlopend uitstellen van de werken door de dakwerker.

Als ik het goed begrijp hadden we in plaats van telefonisch contact telkens een aangetekend schrijven moeten sturen om een afspraak te maken...

Dus is mijn gevoel zelfs waarheid... Dat zo iemand gewoon offertes kan laten tekenen en de werken niet uitvoert.
Dan voel ik me als consument eigenlijk heel onbeschermd.

Bedankt om zo snel te reageren!

ik hoop alleen dat jouw ultimatum van 30 jan 2013 nergens staat geschreven want dan heb jij je zelf wel de das omgedaan.
En daar zal die dakwerker misschien wel "mis" gebruik van maken. Dat dit niet zo fair is is wel vanzelfsprekend zeker als we nu al eind december zijn en de bestellign volgens jou van september is. Als er hoogdringendheid mee gepaard ging dan had je zelf op de offerte als een einddatum/termijn moeten vermelden.

Maar misschien is er nog een waterkans als een termijn werd voorgesteld door de dakwerker. Bvb leveren en plaatsen 6 weken na bestelling. Als dat in de offerte staat dan maak je een goede kans om nog eens een extra punt te maken en in je AR te vermelden dat de overschreden termijn niet meer redelijk was

Het ontbreken van de algemene voorwaarden als hiernaar verwezen is tevens een sterk punt, zeker als de schadevergoeding wegens verbreken enkel in deze voorwaarden is opgenomen.

Dringende werken aan een dak eindeloos uitstellen terwijl men zich ervoor geëngageerd heeft is trouwens een feit waar handelsrechtbanken steeds meer tegen fronsen. Ik dacht een goed half jaar geleden in een consumenten magazine gelezen te hebben over een rechtszaak in het Luikse waar de firma die een opdracht had aangenomen, wegens onredelijk uitstel werd veroordeeld tot het betalen van de kosten tot reparatie van de gevolgschade die het onredelijk uitstellen tot gevolg had?