JuridischForum.be

Vandaag heb ik iets meegemaakt.
Is geen probleem dat moet opgelost worden ofzo, maar vraag mij af of hier een geldige reden voor was.
Of hij gewoon een centje in het zwart wou verdienen.

Ik ben al een tijdje op zoek naar een bepaald objectief voor mijn dslr-camera.
Deze zijn nogal prijzig, dus loont het de moeite om wat rond te kijken.
Een verschil van enkele % op de prijs, is al een aardige duit.

Enfin, winkel gevonden met bijna 20% korting t.o.v. de gangbare prijs.

Objectief bekeken, getest....

ik: ok, ik neem hem (terwijl ik mijn kaartje bovenhaal)
hij: sorry, enkel cash
ik: hoezo (terwijl ik naar zijn betaalkaart-terminal wijs)
hij: als u hem aan deze prijs wil, is het cash.

Voor een bedrag van enkele euro's kan ik begrijpen dat ze liever cash hebben. (kost transactie)

Maar een bedrag van +1000euro
Is volgens mij voor beide veiliger om het niet op zak/in kas te hebben.

Zou hier enige andere reden voor kunnen zijn dan illegale praktijken?

Neen, een betaal terminalcontract kan worden afgesloten waarbij de prijs van de transactie een percentage van de aankoopsom bedraagt. Voor goederen waarop al een korting wordt gegeven kan dit het verschil betekenen tussen verkopen aan aankoopprijs of met verlies.

Tussen haakjes voor dslr objectieven is er een beter alternatief. Aangezien reclame op dit forum niet is toegelaten ga ik me er zelf niet aan bezondigen, maar je mag altijd een pb zenden...

Bedankt, weeral iets bijgeleerd

Neen, een betaal terminalcontract kan worden afgesloten waarbij de prijs van de transactie een percentage van de aankoopsom bedraagt. Voor goederen waarop al een korting wordt gegeven kan dit het verschil betekenen tussen verkopen aan aankoopprijs of met verlies.

Mijn ervaring met deze materie dateert van te lang geleden toen ik een tijd enkele winkels uitbaatte maar toch heb ik enkele bedenkingen hierbij.

Destijds moesten wij een vaste huurprijs betalen voor de betaalterminal + telkens de kost voor een telefoonverbinding per transactie (daar bestaan nu abonnementen voor). Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen betalen met Bancontact en betalen met kredietkaart. Als de klant met een kredietkaart betaalt zijn er sowieso enkele percenten commissie voor de uitgever die de handelaar verliest. Met Bancontact was dat echter niet het geval.
Het zou intussen veranderd kunnen zijn, vandaar mijn voorbehoud.

Ondertussen is het een algemeen gebruik geworden om bv bij een betaling met Bancontact in de supermarkt een bijkomend bedrag cash op te vragen. OK, in supermarkten wordt er aan de lopende band met Bancontact betaald. Toch zijn er meer en meer kleinhandelaars die deze dienst ook verlenen. Zo kan ik als ik met Bancontact betaal bij mijn beenhouwer en krantenwinkel (met minimum aankoopbedrag) ook cash bijvragen. Ik denk niet deze dat zouden doen als er een commissie op dat bedrag was...

Heeft niks te maken met de kosten van de betaalterminal...die man verkoopt dat objectief "in het zwart".

juist roharro, als het geld via betaalterminal binnenkomt is het officieel
als het geld cash binnenkomt, kan hij het waarschijnlijk zwart wegmoffelen
betalingen met terminal kost maar enkele euro centimes per transactie

Hangt af van het contract en het aantal maandelijkse transacties zoals door een kennis van me bij BCC uitgelegd. Maar beide scenarios zijn mogelijk.

stel dat een winkelier een betaalterminal staan heeft in zijn winkel, heeft de klant dan het RECHT om met terminal te betalen?
of is het een gunst?

Heikel punt. In theorie heeft de client de keuze. In praktijk is het begrijpelijk dat de wikelier sommige transacties weigert.

Hangt af van het contract en het aantal maandelijkse transacties zoals door een kennis van me bij BCC uitgelegd. Maar beide scenarios zijn mogelijk.

BCC was de voorloper van Atos en staat volgens mij enkel voor kredietkaarten ( Visa en MasterCard) niet voor Bancontact.

Een mogelijk scenario in dit geval is dat de persoon die bij de transactie van de TS betrokken was daar gewoon als verkoper werkt en niet genoeg op de hoogte was over het verschil qua commissie tussen Bancontact en kredietkaart. Dat soort verwarring komt bij personeelsleden vaak voor omdat ze soms niet beter weten. In dergelijk geval moet er niet te veel achter gezocht worden.
Zo ken ik nogal wat kleine winkels waar betaling met kredietkaart geweigerd wordt tijdens de solden omwille van de commissie. Bancontact wordt dan normaliter niet geweigerd maar sommige slecht ingelichte verkoopkrachten maken het onderscheid niet uit onwetendheid.

Ik denk niet dat er een fiscaal verband is tussen ontvangsten via Bancontact en reële verkoop, anders zouden winkeliers nooit cash bijgeven op een betaling met Bancontact.

Heikel punt. In theorie heeft de client de keuze. In praktijk is het begrijpelijk dat de wikelier sommige transacties weigert.

waarom is het begrijpelijk?? in de veronderstelling dat hij een toestel staan heeft, is m.i. de huur van het toestel duurder dan het commissieloon op de transactie

@eggermont, excuses, bedoelde Banksys. Was juist in restaurant aan het betalen met Visa. Ben man en kan blijkbaar niet aan twee dingen tegelijk denken....

In theorie moet in de winkel vermeld worden welke transacties niet kunnen gebeuren met Bancontact of kredietkaart. In praktijk kan er soms een andere, plausibele reden zijn. Enkele weken geleden bijvoorbeeld stonden er bij mijn garagist vier winterbanden te koop. Een klant, die een nieuwe wagen had verkocht had de garagist gevraagd of hij ze voor hem wilde verkopen (nieuwe auto had andere velgmaat) . Aangezien het geen verkoop van de garage zelf was, had de garagist hiervoor liever cash; anders moest hij hierop omzetbelasting betalen. De logica zelf.

Heeft niks te maken met de kosten van de betaalterminal...die man verkoopt dat objectief "in het zwart".

Dat is inderdaad de enige reden!!

verkoopt hier niemand toevallig ook kristallen bollen ?