Kan "betwiste, onbetaalde openstaande" factuur verjaren?
We hebben sinds enkele jaren al met onze vereniging een openstaande onbetaalde factuur van de dakwerker liggen. We hebben deze 2x aangetekend betwist (er waren nog lekken) en hebben tot heden nog niks betaald. Vaak horen we van hun kant niks... Heel in het begin is hij 1x komen kijken.... en 2x hebben we wel al via zijn boekhouder (of een of andere belastingsdienst) een brief gekregen dat het bedrag nog openstond. Hoelang moeten wij deze toch wel grote som geld nog "beschikbaar" houden voor als hij desondanks ermee verder gaat? Ik heb het gevoel dat hij niet wil verdienen...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
ganapathi tantre
- Berichten: 453
En niks betalen is ook niet van toepassing. Maw U zal door de rechtbank worden aanzien als een wanbetaler en lik op stuk krijgen
-
ganapathi tantre
- Berichten: 453
Dan hebben ze u wel flink fout ge-informeerd. Al stel je iemand 10 x ingebreke je kan (bijna) nooit pretenderen dat werkelijk alles maar dan ook alles fout of slecht is.
Moest dat zo zijn dan had je al veel langer een rechtbank moeten inschakelen voor bvb hoogdringendheid.
Niks betalen werkt in vele gevallen als een boomerang die je vlak in het gezicht treft.
Als de advocaat van tegenpartij dit in de smiezen heeft en het spel goed speelt kan u dat flink veel kosten.
Het is trouwens niet aan u om te beoordelen wat er te beoordelen valt dat is aan de rechtbank. Omdat u nu eigenlijk niks hebt gedaan kan dat uw positie in gevaar brengen
Moest dat zo zijn dan had je al veel langer een rechtbank moeten inschakelen voor bvb hoogdringendheid.
Niks betalen werkt in vele gevallen als een boomerang die je vlak in het gezicht treft.
Als de advocaat van tegenpartij dit in de smiezen heeft en het spel goed speelt kan u dat flink veel kosten.
Het is trouwens niet aan u om te beoordelen wat er te beoordelen valt dat is aan de rechtbank. Omdat u nu eigenlijk niks hebt gedaan kan dat uw positie in gevaar brengen
GT, een dak dat vol lekken zit, moet je mij toch eens verklaren wat dat daar nog goed aan is. Voor het zelfde geld is het dak zo slecht gelegd dat het volledig opnieuw moet gelegd worden en waarbij de prijs de originele factuur overstijgt. Hoeveel zou de TS dan volgens u moeten betalen aangezien hij volgens u zelf niet mag beoordelen dat zijn dak lekt?
Trouwens u heeft altijd de mond vol over dat de consument de aannemer de kans moet geven om zijn fouten goed te maken. Mijn inziens heeft de aannemer hier kansen genoeg gekregen, en toch slaagt u er weeral in om de fout bij de consument te leggen.
Trouwens u heeft altijd de mond vol over dat de consument de aannemer de kans moet geven om zijn fouten goed te maken. Mijn inziens heeft de aannemer hier kansen genoeg gekregen, en toch slaagt u er weeral in om de fout bij de consument te leggen.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Kan de TS een aangetekend schrijven sturen met iets in de zin van:
"U hebt een maand tijd om het in orde te maken. Indien het binnen die tijd niet opgelost is, schakelen we een andere dakwerker in om de lekken te dichten, en worden de kosten van deze dakwerker afgetrokken van de openstaande factuur, waarna het resterende bedrag dan zal uitbetaald worden."?
"U hebt een maand tijd om het in orde te maken. Indien het binnen die tijd niet opgelost is, schakelen we een andere dakwerker in om de lekken te dichten, en worden de kosten van deze dakwerker afgetrokken van de openstaande factuur, waarna het resterende bedrag dan zal uitbetaald worden."?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
ganapathi tantre
- Berichten: 453
GT, een dak dat vol lekken zit, moet je mij toch eens verklaren wat dat daar nog goed aan is. Voor het zelfde geld is het dak zo slecht gelegd dat het volledig opnieuw moet gelegd worden en waarbij de prijs de originele factuur overstijgt. Hoeveel zou de TS dan volgens u moeten betalen aangezien hij volgens u zelf niet mag beoordelen dat zijn dak lekt?
Trouwens u heeft altijd de mond vol over dat de consument de aannemer de kans moet geven om zijn fouten goed te maken. Mijn inziens heeft de aannemer hier kansen genoeg gekregen, en toch slaagt u er weeral in om de fout bij de consument te leggen.
u leest natuurlijk wat u wil lezen. Nergens zegt TS dat het dak "vol" lekken zit. Hij/zij spreekt van lekken. Dat zullen er dus minimum 2 zijn want hij/zij schrijft in meervoud. Kunnen er ook meer zijn maar ....
Als het dak zo slecht is dat er werkelijk niks goed aan is dan had TS allang hulp moeten inroepen van advocaat en rechtbank en dit wegens hoogdringendheid in orde laten brengen. Het lijkt mij volgens de geest van het bericht dus niet zo hoogdringend te zijn. Trouwens in de rechtspraak zijn er ook precedenten waarbij diegene die benadeelt is zijnde de bouwheer toch verantwoordelijk wordt gesteld voor zware bijkomende schade als men een te erge toestand laat zoals hij is en weinig of onvoldoende actie onderneemt. Als er zaken bijna volledig verkeerd zijn en de toestand dus ontoelaatbaar dan kan een bouwheer steeds in kort geding zijn rechten vrijwaren om nadien ten gronde een zaak te voeren
Ik wijs TS er alleen op dat hij onder bepaalde voorwaarden het deksel op zijn neus kan krijgen ik schrijf nergens dat deze aannemer niet in fout zou zijn maar een handig sluw advocaat zal het spel wel kunnen spelen.
U hebt er dus van mijn bericht gemaakt wat u zelf wilde
De voorzet die Tom hierboven heeft gegeven is er al één in de goede richting als dat al niet gebeurt is maar iets doet mij vermoeden dat dit niet gebeurt is. Alleen moet men altijd oppassen dat de door een ander uitgevoerde werken niet teveel overschat worden om een verrekening te maken