JuridischForum.be

In de maand november 2009 bestel ik een tafel met een stenen werkblad.
Er wordt mij beloofd om deze te leveren tegen de eindejaarsfeesten.
Deze wordt echter niet geleverd en na herhaalde malen telefonisch contact te hebben genomen met de firma wordt deze op 18 april 2010 geleverd.
Ik wordt hiervan de dag vooraf hiervan verwittigd en er wordt mij gevraagd om de tafel contant te betalen.
De volgende dag wordt de tafel geleverd en contant door mijn echtgenote betaald. Er wordt ons medegedeeld dat het factuur zal volgen. Mijn echtgenote vergeet een betalingsbewijs te vragen.
Het bedrag van de tafel wordt van onze spaarrekening gehaald met de vermelding van de firma in de omschrijving.
In de loop van de maand augustus 2010 krijgen wij een schrijven van een curator , welke het faillisement van de firma regelt, met een aanmaning tot betalen van een openstaande factuur betreffende de tafel, er is een factuur gevoegd gedateerd op 26 december 2009.
Ik heb deze factuur nooit gezien en ze is opgesteld voor leveringsdatum.
Ik deel de curator mede dat de tafel reeds contant is betaald en voeg een copie van mijn uittreksel van de spaarrekening bij ter staving.
Ik hoor niets meer van de advocatenkantoor tot op augustus 2012 ik terug een aanmaning krijg voor dezelfde tafel.
Ik herhaal mijn vorige antwoord.
Ik wordt 2 weken later terug aangemaand tot betalen of een bewijs te leveren dat ik het geld aan de firma heb overhandigd.
Er wordt eveneens melding gemaakt dat bij niet betaling ik gedagvaard zal worden.
Op 15 november 2012 ontvang ik een email gericht aan een deurwaarder waarvan ik in cc staan om het nodige te doen om mij te dagvaarden voor het vredegerecht.
Ik heb geen afleveringsnota getekend voor de tafel.
Ik heb geen factuur ontvangen van de firma.
Ik heb geen aanmaningen tot betaling gekregen of een in gebreke stelling omdat de tafel reeds betaald is aan de firma.
Ik kan aantonen dat de som van se spaarreking is gegaan.
De factuur die de curator me overmaakt dateerd is van de maand december 2009 en de levering is slechts in de maand april 2010 gebeurd.
Welke stappen kan of moet ik ondernemen om de rechter te overtuigen dat de tafel reeds is betaald.

Rev

Identiek hetzelfde herhalen voor de vrederechter , als wat u hier schrijft ( maar dan een beetje bondiger , alleen een korte opsomming van de feiten ) .
Leg vooral de nadruk op uw BANKBEWIJS , wat een voldoende bewijs is .
Zorg dat u ook alle documenten ( of kopies van ) van dit dossier bij u hebt .

Leg vooral de nadruk op uw BANKBEWIJS , wat een voldoende bewijs is .

Daar zou ik zomaar niet van uit gaan. Het bankafschrift is hooguit een bewijs dat er geld afgehaald is met de bedoeling de tafel te betalen. Dit is geen bewijs dat de tafel ook betaald is. Ietwat advokaat haalt het bankafschrift zo onderuit.

P.

Aangezien tegenpartij hier de rechtszaak zou aanspannen , is het aan de tegenpartij om bewijs te leveren dat géén betaling gebeurd is .
Verwerende partij mag ALLE elementen gebruiken om aan te tonen dat betaling WEL gebeurt is .
Als verwerende partij een afschrift heeft waaruit duidelijk zou blijken dat het over een bedrag gaat die overeenstemt met de factuur , en bedoeld is om deze factuur te betalen , dan is dit een voldoende bewijs . Aan tegenpartij om dit te betwisten , zoniet zal de rechter dit aanvaarden .

Is nog geweten wie de tafel geleverd heeft ( klein kansje maar alles helpt)
Eigen bedrijf ... met de jef ...beschrijving. enz .... Jef dan ook betrekken in geding als getuige?
Heeft hij het geld wel afgegeven of gezien faling wat later niet ingeboekt.

Wat ook kan gebruikt worden :
Firma ( curator) kan niet aantonen dat tafel wel degelijk geleverd is .
Hier is een klassiek scenario gebruikt door firma ( die al langer wist dat een faillisement onvermijdelijk was ) , door contante betaling te vragen , zonder bewijs voldaan , om deze gelden te onttrekken aan het failissement .

De levering van de tafel werd blijkbaar in de briefwisseling (of e-mail, blijft hetzelfde), met de curator toegegeven. Voor de rechter de levering gaan betwisten lijkt mij geen goed idee te zijn.

De stelling dat de curator moet bewijzen dat niet betaald werd, is fout.

Hij die beweert bevrijd te zijn van zijn verbintenissen dient het bewijs te leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht (artikel 1315, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek).

En dat bewijs van betaling moet in principe (als de curator dit zou aanvoeren) zelfs een schriftelijk bewijs te zijn. Vermoedens volstaan niet.

Dat de betaling van een geldsom een rechtshandeling is waarop de bewijsregel van artikel 1341 van het Burgerlijk Wetboek van toepassing is ; Cass., 6 december 2002., R.W. 2004-2005, 1056 met noot.

Ziet er volgens mij slecht uit voor heklarev. Hij kan alleen maar hopen dat hij geloofwaardig overkomt bij de rechter, dat die gelooft dat het geld van de spaarrekening (neem het bewijs hiervan mee, bezorg dit bewijs aan de curator) werd afgehaald om de tafel te betalen, en de wet een beetje opzij schuift (wat wel eens gebeurt als de rechter je gelooft).

Aan TS om volgende nader toe te lichten :
citaat : " Het bedrag van de tafel wordt van onze spaarrekening gehaald met de vermelding van de firma in de omschrijving."

Ik ga volledig akkoord met de reply van Scorpioen. TS staat erg zwak. Dat het bedrag van de rekening van de rekening is afgehaald is geen bewijs van betaling naar de leverancier toe. TS moet bewijzen dat de leverancier het geld ontvangen heeft en dat hij kan bijgevolg niet bewijzen.

Aan TS om volgende nader toe te lichten :
citaat : " Het bedrag van de tafel wordt van onze spaarrekening gehaald met de vermelding van de firma in de omschrijving."

Bij de meeste banken kan je vanaf een spaarrekening enkel overschrijven naar je eigen rekening. Aangezien TS zegt de tafel cash betaald te hebben, neem ik aan dat hij geld van de zichtrekening gehaald heeft om de tafel te betalen, en dan geld overgeschreven van spaar- naar zichtrekening met deze omschrijving. Er is dus geen bewijs van betaling.