JuridischForum.be

hallo,

Een tijdje geleden beselde ik een meubel in een winkel, tegen een overeengekomen prijs (2899 EUR). Bestelbon werd door beide partijen ondertekend, so far so good.
Een 6-tal weken later werd het meubel tijdens kantooruren geleverd, waardoor ik een vriend vroeg om het meubel in ontvangst te nemen en te laten plaatsen (1e verdiep). Na plaatsing zei de chauffeur tegen mijn vriend dat het totaal bedrag eigenlijk 2999 EUR bedraagt. Die vriend was zich van geen kwaad bewust, doch zei dat dat met mij (klant) moest geregeld worden. Dus de chauffeur schreef op de bestelbon dat ik (de klant) die 100 EUR in de winkel zou komen betalen. Die vriend ondertekende dit.

Een aantal weken later ontving ik een aangetekend schrijven van deze winkel, dat er nog een openstaand saldo is van 100 EUR. Uiteraard ben ik hier totaal niet mee akkoord, en ben ik ook niet van plan om deze stijging te betalen...

Sta ik hier sterk in mijn schoenen, rekening houdend dat mijn vriend op de bestelbon tekende dat ik 100 EUR in de winkel zou gaan betalen? Uiteindelijk is het enige document dat ik ooit tekende, een bestelbon voor levering van een meubelstuk aan 2899 EUR....

Winkel dreigt nu om hun advocaat hier op te zetten...

Ik heb uiteraard op het aangetekend schrijven van de winkel, gereageeerd met een aangetekende zending dat ik niet akkoord ben om dit bedrag op te hoesten...

Vraag via A.S. aan de winkel u te bewijzen dat er een prijs van 2999 € overeengekomen is tussen hen en u. Zeg hen dat u de overeengekomen 2899 € die op de bestelbon vermeld stond betaald is, en dat u bij gebrek aan bewijs dat er anders overeengekomen is, niet inziet waarom u 100 € extra zou betalen. Meld hen ook dat u geen contact meer wenst met hen, tenzij om de bewijsstukken die zijn toezenden te ontvangen, en dat u het niet zal nalaten klacht in te dienen voor stalking als de winkel u niet met rust laat.

'Stalking' ? Omdat ze een factuur proberen te innen ?

'Stalking' ? Omdat ze een factuur proberen te innen ?

Yep, stalking. Correcte juridische term is belaging, en houdt in dat men wetend de rust van het slachtoffer ernstig verstoord (telefoontjes en AS'en vallen hier onder indien niet gerechtvaardigd).

Indien de factuur correct is, is er natuurlijk geen sprake van belaging, maar van aanmaning om de overeengekomen voorwaarden na te leven (dus de correcte prijs te betalen). Maar dat is hier niet het geval.

Ik weet wat stalking/belaging betekent. Mijn punt is dat het nogal snel in de mond genomen wordt. Ik zou dat in dit geval wel een keer in de praktijk gebracht willen zien worden.

Ik weet het niet. Indien een bedrijf mij na zulke AS blijft lastigvallen, denk ik dat dit wel voldoet.
Langs de andere kant zie ik geen enkel bedrijf na zulke AS nog enige brief versturen tenzij ze heel zeker van hun stuk zijn. Dat het werkt als afschrikmiddel kan al voldoende zijn.

Zijn die 100 EUR niet de leveringskosten (verhuislift, enz.) die in kleine lettertjes op de bestelbon vermeld staan?

Ik weet wat stalking/belaging betekent. Mijn punt is dat het nogal snel in de mond genomen wordt. Ik zou dat in dit geval wel een keer in de praktijk gebracht willen zien worden.

Niets belet u om de wetgevende macht te vragen de juridische term "stalking" een andere betekenis te geven dan wat ze nu heeft. Maar zolang de wetgevende macht dit niet verandert, is het onterechte en herhaaldelijk lastigvallen inderdaad "stalking".

@Gebruiker21: Dus stel dat de winkel de komende twee maanden een paar brieven verstuurt en een keer belt naar de TS en uiteindelijk vraagt aan een advocaat een brief te versturen met het dringende verzoek de resterende som te betalen en anders te dreigen met een rechtzaak, dan is dat volgens jou "stalking"? Ik denk dat je de draagwijdte van het begrip stalking niet echt goed begrijpt en een rechter de wenkbrauwen een keer zal fronsen.

Dus stel dat de winkel de komende twee maanden een paar brieven verstuurt en een keer belt naar de TS en uiteindelijk vraagt aan een advocaat een brief te versturen met het dringende verzoek de resterende som te betalen en anders te dreigen met een rechtzaak, dan is dat volgens jou "stalking"?

Ja, dat is stalking (behalve indien gerechtvaardigd, natuurlijk, dan is dit normaal). Belangrijk is dat de daad van belaging vaak bestaat uit acties die niet illegaal of zelfs schadelijk zijn, maar het geheel van acties is strafbaar.

Dat de winkel een fout maakt en om een onterechte betaling vraagt is geen probleem, maar zodra duidelijk is dat de betaling niet verschuldigd is, is dit hinderend.
Onder andere blijven bellen (verstoord telkens de rust), verschillende aangetekende schrijven (ik ben toch altijd aangedaan en lichtjes angstig als ik er 1 ontvang), en dreigen met een rechtszaak ("dreigen" zegt voldoende hier), vormen tezamen een duidelijke verstoring van mijn (gemoeds-)rust, terwijl de dader (winkel) dit duidelijk weet.

@Gebruiker21: Dus stel dat de winkel de komende twee maanden een paar brieven verstuurt en een keer belt naar de TS en uiteindelijk vraagt aan een advocaat een brief te versturen met het dringende verzoek de resterende som te betalen en anders te dreigen met een rechtzaak, dan is dat volgens jou "stalking"?

Nogmaals: wat IK denk doet weinig ter zake. Wat JIJ denkt ook niet. Wat de wet zegt, wel. Zoek even op wat de wet onder stalking of belaging verstaat en vergelijk het met wat er hier gebeurt. Dat een rechter de wenkbrauwen zal fronsen, durft ik zeer te betwijfelen. Verder is de topic starter niet echt gebaat bij deze discussie over hoe je "stalking" moet interpreteren.