JuridischForum.be

Hoe zit dit precies bij 10 jaar aansprakelijkheid van een schrijnwerker? (schrijnwerker heeft ons volledig dak + afwerking buitenkant gedaan)


Betreft: waterschade aan ramen - houtskeletbouw.


Situatie: Ramen zijn door de "raamplaatser" in de openingen geplaatst, de schrijnwerker heeft dan vervolgens de afwerking gedaan rondom de ramen.
Daarvoor zijn geen rubbers geplaatst tussen ramen en buitenkant met onzichtbare waterschade als gevolg.
Binnenkant is een houtenvensterbank deze werd altijd nat bij regenweer, schrijnwerker beweerde altijd dat de ramen lekten.
Als de vensterbank uitgehaald werd, was aan de onderkant van de vensterbank zelfs schimmel aanwezig = water kwam van aan de onderkant van de vensterbank.


We hebben de schrijnwerker kunnen overtuigen de ramen terug er uit te halen en opnieuw te plaatsen met rubbers tussen.
Nu krijgen we daarvoor een factuur aangesmeerd voor materiaal en werk.
Is de schrijnwerker daarvoor geen 10 jaar aansprakelijk?


Dit waterprobleem is nu al een paar jaar aan de gang, steeds geloofden wij de schrijnwerker dat dit de ramen waren.
Factuur zal nu in augustus 10 jaar betaald zijn. Dit voor afwerking gevel, op factuur staat wel niks van garantie of aansprakelijkheid.


Een juridisch adviseur van de brandverzekering is ook langs geweest, maar kon niks doen aangezien dit een fout was van de schrijnwerker.



Hoe zouden jullie dit verder behandelen?


mvg

“Art.1792.Indien een gebouw dat tegen vaste prijs is opgericht, geheel of gedeeltelijk teniet gaat door een gebrek in de bouw, zelfs door de ongeschiktheid van de grond, zijn de architect en de aannemer daarvoor gedurende tien jaren aansprakelijk.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Betreft: waterschade aan ramen - houtskeletbouw.’

Voornoemde schade is mijns inziens geen oorzaak van het geheel of gedeeltelijk teniet gaan van de bouw,zodat voornoemd art.1792 hierop niet van toepassing zou zijn.

‘De goedkeuring van het werk door de opdrachtgever stelt de aannemer niet vrij van zijn aansprakelijkheid voor de verborgen gebreken,ook al tasten deze de stevigheid van het gebouw of een essentiëel bestanddeel ervan niet aan‘(Cass. 25 oktober 1985,R.W. 1988-89,670-675,noot VAN SCHOUBROECK,C.).
‘Een gebrek geldt als verborgen,wanneer de meest nauwlettende koper het niet dadelijk bij levering kan merken‘(Cass. 6 april 1916,Pas. 1917,I,77).

‘Daarvoor zijn geen rubbers geplaatst tussen ramen en buitenkant met onzichtbare waterschade als gevolg’

Het niet plaatsen van die rubbers was mijns inziens zichtbaar,zodat het niet om een ‘verborgen gebrek’ zou gaan in de zin van art.1643 B.W..

Overigens kan u wat u aanvaardde door betaling zonder voorbehoud nu niet meer betwisten.