Aanmaning tot betalen boete via Nederlandse diensten React

[martineken]

Gisteren kreeg ik een schrijven uit Nederland vanwege REACT (advocatenkantoor) die mij aansprakelijk stellen voor een 'illegale' aankoop van Hello Kitty namaakspullen via ebay uit Hong Kong. Volgens die brief zou ik hierover reeds ingelicht moeten geweest zijn door de Belgische douane maar ik heb tot vandaag niets gezien !!!!! Het gaat hier trouwens over een bestelling die geannuleerd en terugbetaald werd door de verkoper. De zogezegde namaakspullen werden aangeboden EN oorspronkelijk ook aangekocht onder de naam Hello K & T (??) en niet Hello Kitty. Deze verrichting dateert reeds van begin oktober vorig jaar (de kinderuurwerkjes, 10 in totaal moesten dienen als kerstcadootjes voor de Chiromeisjes). Ik ben me van geen kwaad bewust en ben heel erg verbaasd dat men hiervoor een fikse schadevergoeding van 450 euro eist ! Wie kan mij zeggen tot wie ik mij kan wenden om deze "zaak" te klaren aub ?

[Drone]

in de veronderstelling dat gij in belgie woont, dan zal dat kantoor zich aan het belgisch recht dienen te houden, dan mogen ze al eens beginnen met het volgende goed te lezen:

gerechtelijk wetboek Art. 870. Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.


Hello K & T is immers niet hetzelfde als "hello kitty"

als zij dan een vordering voor de rechtbank instellen van hetgeen zij beweren, dan gaan ze alles dus mooi mogen bewijzen, het is niet omdat een naam op een andere naam trekt dat het hetzelfde product is.

( voor zover mijn chinees het toelaat is er geen enkele overeenkomst met hello kitty op de site van hello k&t )

alleen afgaan op het feit dat uit die regio's veel namaak komt is immers niet voldoende om zomaar een rechtszaak te starten.

[martineken]

Bedankt Drone, ik apprecieer uw reactie heel erg hoor. En effectief, vermits zij de uurwerkjes ingehouden hebben, heb ik niet het minste weet van hoe ze eruit zien.... of wat de opdruk is ??!!

[bartvdv]

Nochtans staat op die uurwerkjes op eBay een logo dat sterk lijkt op dat van 'Hello Kitty' en zelfs het woord 'Kitty'. Namaakgoederen kopen is op zich al strafbaar. "React" is blijkbaar een belangenvereniging tegen namaak. Vergelijkbaar met BAF. Dus ik zou er toch niet te licht overgaan. Als ze bij de TS terechtkomen, dan moet er toch ergens iets in de handen van React zijn terechtgekomen?

[martineken]

ja Bart, ik geloof je graag, daarom dat het juist over 'namaak' zou kunnen gaan he.. Terwijl het nooit de bedoeling geweest is van 'echt" of 'vals' te kopen. Het ging simpelweg om een kinderuurwerk al dan niet met Hello Kittty of Goodbye Kitty erop. Het is toch algemene regel dat men op ebay voor het goedkoopste gaat, en als dat dan in China of in Jakamakka is... tja... de kleine garnaaltjes weten ze altijd te vinden hoor, maar de grote vissen, die blijven rustig ongestoord verder zwemmen !!!

[Drone]

ik betwijfel of het woord "kitty"op zich geregistreerd kan worden, maar dat buiten beschouwing gelaten.

de afbeeldingen van hello k&t trekken op die van "hello kitty", maar zonder een vonnis van een rechtbank denk ik niet dat een bedrijf zoals REACT eenzijdig zomaar kan beslissen van "het is namaak dus we nemen ( of laten ) het in beslag nemen".

als e-bay die verkopen toelaat, dat betekent dan, dat e-bay voor een gedeelte mee verantwoordelijk zou zijn voor het verkopen/helen van namaak goederen, waarom laat REACT die veilingen dan niet verwijderen vraag ik mij af.

waarom start REACT dan geen juridische procedure tegen e-bay?

omdat het hun dan te veel geld zou kosten om tegen een firma als e-bay in te gaan is mijn vermoeden.

persoonlijk zou ik er mij van REACT niet al te veel van aantrekken, vraag hun om de bewijzen dat het om namaak producten gaat of vraag hun of er een vonnis is ( nederland/belgie ) waarin dit bevestigd word.

[martineken]

@Drone : het rare is dat volgens het schrijven van React, de Belgische Douanediensten de zending onmiddellijk naar hun hebben doorgestuurd voor onderzoek en vernietiging, zonder mij daarvan in kennis te stellen !!!!! Plus plakken ze er een limiet op tot betaling van 1 februari, terwijl ik pas op 31 januari hun brief ontving !!!! En MOST OF ALL, het gaat dan nog om een bestelling die ik eind vorig jaar annuleerde (omdat ze niet op tijd toegekomen was voor de kerstdagen) en waar de verkoper mij vergoed heeft voor alle onkosten. In feite is dat pakket op dat moment al niet meer van mij maar van de verkoper.... ik snap er niks meer van !

[martineken]

Dit is de mail die ik zojuist ontving vanwege REACT : (IS ER IEMAND DIE MIJ ZEGGEN KAN OF DIT LEGAAL IS WAT ZE MIJ HIER SCHRIJVEN AUB )
> To:> Subject: Re: uw ref. 120071BE/Hello Kitty
> From: customs@react.org
> Date: Thu, 2 Feb 2012 14:21:57 +0100
>
>
>
> Naar aanleiding van uw schrijven, bericht ik u het volgende.
>
> Zoals u in onze brief d.d. 25 januari 2012 is medegedeeld, wordt Sanrio
> Company, Ltd. in deze zaak vertegenwoordigd door React.
>
> De import van goederen die zonder toestemming van de merkhouder
> voorzien zijn van bepaalde merken, is onrechtmatig ten opzichte van de
> merkhouder op grond van artikel 2.20 van het Benelux Verdrag inzake de
> Intellectuele Eigendom (BVIE).
> Uit de gegevens die de Douane ons ter beschikking gesteld heeft, blijkt
> dat u de geadresseerde van de bovengenoemde zending bent. Dit is dan
> ook de reden dat u door React bent aangeschreven omtrent deze zaak en
> niet door enig Belgische instantie.
>
> Desondanks zijn er Douane Posten in Belgie die op eigen initiatief de
> geadresseerde van een inbreukmakende zending op de hoogte stellen,
> vandaar de zinssnede "Zoals u wellicht weet". Dit is echter niet
> vereist.
>
> Door het importeren van de goederen heeft u schade veroorzaakt voor de
> merkhouder. Niet alleen heeft hij kosten moeten maken om de
> aangetroffen namaakgoederen tegen te laten houden, ook zal hij
> aanstonds de kosten van vernietiging moeten dragen.
> Op grond van artikel 2.21 BVIE bent u verplicht deze schade te vergoeden aan de merkhouder.
>
> Gezien het bovenstaande kunt u zich derhalve niet beroepen op te goeder
> trouw, de afwezigheid van kwaadwillig of bedrieglijk opzet, noch op uw
> bewering dat de invoer niet voor commerciële doeleinden bestemd was.
>
> Wel wil ik u erop wijzen dat Ebay met de door u gerefereerde clausule
> slechts aangeeft op te treden tegen namaak. De clausule is derhalve
> geen garantie dat er geen namaak op de website wordt aangeboden, daar
> Ebay niet in de positie is om de aangeboden goederen op echtheid te
> controlleren.
> Een grote in deze zaak had voor u moeten zijn dat de horloges niet als
> HELLO KITTY werden aangeboden, maar als Hello K&T.
>
> Gezien het bovenstaande verzoek ik u derhalve om alsnog aan voorwaarden
> van de sommatiebrief te voldoen voor 6 februari 2012.
>
> Zodra aan de genoemde voorwaarden is voldaan, zal ik overgaan tot sluiting van dit dossier.
> Indien u echter bezwaar maakt tegen de opschorting of de vernietiging
> van de genoemde namaakgoederen, dan wel tegen de vergoeding van de
> ontstane schade, dan zijn wij genoodzaakt te overwegen om de
> vernietiging middels een rechterlijk bevel te bewerkstelligen. In dat
> geval zullen wij u in rechte betrekken.
>
> Vooralsnog vertrouw ik er echter op dat het zover niet behoeft te komen.
>
> Gaarne in afwachting,
> en onder uitdrukkelijk behoud van alle rechten,
>
>
> Met vriendelijke groeten,
>
>

[Drone]

ze zullen toch schoon de belgische wetgeving dienen te volgen en zoals ik al eerder zei, als ze iets beweren ( schade ) dienen zij dat te bewijzen, net zoals hun bewering dat u op de hoogte zou zijn dat de producten die u aankocht "illigaal" of "onwettig" zouden zijn en dat de goederen volgens REACT voor commerciele doeleinden zouden gebruikt worden.

ik zou mij er niet druk om maken, laat ze maar dreigen.

vraag hun in een aangetekende zending ( bewijs ) de nodige bewijzen van het geen ze beweren, zoals ik ook al zei, het is niet omdat X zegt dat A op B trekt, dat X zomaar op eigen goeddenken goederen in beslag mag laten nemen ( achterhouden ), men is immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

eis dan ook dat, indien ze geen bewijzen kunnen voorleggen, de goederen alsnog te laten leveren binnen de 14 dagen.

het is een totaal ander verhaal als er in nederland/belgie een vonnis zou zijn dat zegt dat hello k&t de rechten van "hello kitty" schend.


langs de andere kant, aangezien u de bestelling geannuleerd hebt en de verkoper blijkbaar de fout heeft gemaakt om het toch op te sturen, kan men ( als ik mij niet vergis ) u zelfs niet ten laste leggen ( juridisch gezien ) aangezien de goederen u verkeerdelijk werden toegestuurd.

[martineken]

laatste nieuws vanwege REACT :
Geachte mevrouw, Indien u ons de stukken kan overleggen die afdoende aantonen dat de zending daadwerkelijk door de afzender is gecancelled en terug betaald, ben ik bereid dit aan de merkhouder voor te leggen en te kijken wat ik voor u kan betekenen met betrekking tot het gesommeerde bedrag. Ik zie uw stukken hieromtrent dan ook graag tegemoet. Daar u in ieder geval heeft aangegeven geen problemen te hebben met de venietiging van de inbreukmakende goederen, verzoek ik u tevens de afstandsverklaring en onthoudingsverklaring zo snel mogelijk aan ons te doen toekomen.