JuridischForum.be

Beste,

Mijn vader kocht enkele maanden geleden 2 voertuigjes via Atlas Editions. Deze zag hij in een folder staan. Hij belde naar het bedrijf die vervolgens de 2 wagentjes opstuurde met overschrijvingsformulier. Die heeft hij netjes betaald. Nu zijn we enkele maanden verder en krijgen we plots zo'n voertuigje in de brievenbus die we nooit hadden besteld, want we zijn volgens hen geabonneerd bij hun collectie van verzamelvoertuigjes. Het wagentje kwam toe met een brief waarin overschrijving bijstak voor een betaling van 20 euro die binnen de 14 dagen betaald moeten worden.

Dit vind ik echt niet kunnen en heb ze proberen te contacteren maar zowel telefonische support als online support is verschrikkelijk. Telefonisch is een geautomatiseerd systeem en e-mailen kan je enkel door te registreren met een correcte klantnummer. Heb dit dus even opgezocht en ik kwam dit tegen:
http://www.test-aankoop.be/verbruik-en- ... 314041.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Blijkbaar kunnen ze je niet zomaar een abonnement aansmeren en heeft u zelfs recht om het opgestuurde product bij te houden, zonder terugbetaling?
Moet ik nu zo'n formulier aangetekend versturen naar hun adres? Een belgisch telefoonnummer hebben ze wel, maar hun adres ligt in Zwitserland. Kan ik dan deze 'klachtbrief' ook nog gebruiken, zelfs als ze in Zwitserland gevestigd zijn?

Alvast bedankt.

Tuurlijk. Opzenden en melden bij economische inspectie.

Hun brieven zijn allemaal nederlandstalig, maar heeft het wel nut om een brief in het Nederlands naar hen te sturen als het adres in Zwitserland is?

U kan als consument de bescherming van het Belgisch recht inroepen en de Belgische Wet Handelspraktijken verbiedt dit soort gedwongen verkoop.
Beste,

U mag de ontvangen autootjes gewoon behouden en aan de verkoper laten weten dat u niet van plan bent te betalen.

De breif van test aankoop is een goede basis, maar die is wel verouderd. De Wet op de Handelspraktijken is 2 jaar geleden vervangen door de Wet Marktpraktijken. U kan in uw brief gewoon in het algemeen verwijzen naar "de Belgische Wet Marktpraktijken".

Mvg,

Sirius Legal

bij elke reeks van atlas is het duidelijk dat je intekent op een reeks . bij elke levering van een een pakketje staat echter duidelijk vermeld op de factuur:

de consument heeft het recht af te zien van verdere aankoop en dit aan de verkoper mede te delen binnen de 14 dagen na ontvangst van de goederen.

tja als men de factuur niet leest en niet opzegt dan blijf je pakketjes krijgen en rekeningen

waarom is het zo moeilijk om na een eerste pakketje dan die brief te sturen dat men niks meer wil ?

zie niet goed wat hier gedwongen verkoop is . je bestelt die autootjes van een reeks, wil je er geen meer aan atlas laten weten en je ontvangt niks meer.

e-mailen kan je enkel door te registreren met een correcte klantnummer.

en is dat dan zo moeilijk. dit klantennummer staat op de factuur en als je mailt krijg je binnen de 48 uur reactie in het nederlands

Tja, indien de koper bij het bestellen van die eerste autootjes akkoord gegaan is met de verkoopsvoorwaarden, en daarin stond dat het om een reeks ging, kan je inderdaad moeilijk van gedwongen verkoop spreken. Het is dan eerder nalatigheid van de koper. Maar ik ken de algemene voorwaarden van dit bedrijf niet, dus ik mag er eigenlijk niets over zeggen...

bij elke reeks van atlas is het duidelijk dat je intekent op een reeks . bij elke levering van een een pakketje staat echter duidelijk vermeld op de factuur:

de consument heeft het recht af te zien van verdere aankoop en dit aan de verkoper mede te delen binnen de 14 dagen na ontvangst van de goederen.

Is in overtreding met de wet op marktpraktijken:
Art. 85. Zijn oneerlijk, de handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten die:
2° agressief zijn in de zin van de artikelen 92 tot en met 94.

Art. 86. Oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten zijn verboden.

Art. 94. Worden onder alle omstandigheden, als oneerlijke handelspraktijken beschouwd, de volgende agressieve handelspraktijken:
6° vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd.

Indien de consument niet heeft gevraagd om bijkomende zendingen, moet hij deze niet betalen, of opzeggen. Dit vermelden op de eerste factuur is niet voldoende: de consument moet bij de eerste bestelling hier van op de hoogte zijn.
De wet zegt ook duidelijk: waar de consument om heeft gevraagd. Stilzwijgend instemmen is hier niet aan de orde, de consument moet zelf om het product vragen (of expliciet akkoord gaan met het aanbod). Ook de verplichting bij de consument leggen om een abonnement op te zeggen kan niet, daar hij hier nooit om gevraagd heeft.

En voor de duidelijkheid, mijn eigen ervaring met deze firma geeft mij gelijk. Het niet reageren op elke correspondentie is voldoende, na verloop van tijd stoppen de zendingen, alsook de nakomende vragen om betaling (zelfs van incasso's).
Ook al geprobeerd: via mail bewijs vragen van bestelling (met bovenstaande tekst uit de wet in bijlage) van de bijkomende zending, met economische inspectie in CC (wordt dan meteen als klacht behandeld daar). Meteen antwoord dat mijn abonnement was opgezegd, en ik niet diende te betalen voor de reeds ontvangen.

Indien de consument niet heeft gevraagd om bijkomende zendingen, moet hij deze niet betalen, of opzeggen. Dit vermelden op de eerste factuur is niet voldoende: de consument moet bij de eerste bestelling hier van op de hoogte zijn.

factuur zit bij de eerste bestelling die de klant wel gevraagd heeft. klant bestelt en vraagt wel degelijk zelf de eerste zending van een reeks. en is hierbij bij de bestelling van op de hoogte

Stilzwijgend instemmen is hier niet aan de orde, de consument moet zelf om het product vragen (of expliciet akkoord gaan met het aanbod). Ook de verplichting bij de consument leggen om een abonnement op te zeggen kan niet, [b]daar hij hier nooit om gevraagd heeft.[/b]

zie niet in waarom dit hier van toepassing is. klant vraagt eerste zending en dus abonnement op de reeks maar kan elk moment beslissen niks meer te ontvangen.
klant hier heeft zelf naar atlas gebeld voor het ontvangen van die eerste reeks, heeft dus niks ongevraagd gekregen. heeft daarna wel niet opgezegd wat hijzelf gevraagd heeft.

nu zal het bij atlas wel duidelijk zijn dat hij geen abonnement op die reeks wil en zal hij geen verdere auto's meer ontvangen. bij max 2 maal niet betaling stopt immers het toezenden van verdere pakketjes.

via mail bewijs vragen van bestelling (met bovenstaande tekst uit de wet in bijlage) van de bijkomende zending, met economische inspectie in CC (wordt dan meteen als klacht behandeld daar). Meteen antwoord dat mijn abonnement was opgezegd, en ik niet diende te betalen voor de reeds ontvangen.

denk niet dat atlas hier moet vrezen voor economische inspectie want art.94/6 gaat hier niet op. maar zal waarschijnlijk ook niet veel problemen maken om deze 1 zending als de klant niet betaalt en dit beschouwen als opzegging van het abonnement

Indien de consument niet heeft gevraagd om bijkomende zendingen, moet hij deze niet betalen, of opzeggen. Dit vermelden op de eerste factuur is niet voldoende: de consument moet bij de eerste bestelling hier van op de hoogte zijn.

factuur zit bij de eerste bestelling die de klant wel gevraagd heeft. klant bestelt en vraagt wel degelijk zelf de eerste zending van een reeks. en is hierbij bij de bestelling van op de hoogte

Indien de klant enkel de eerste zending vraagt, maakt het niet uit wat er op de factuur staat (buiten het te betalen bedrag natuurlijk). Het ontvangen van de factuur met deze mededeling bewijst niet dat de klant om een abonnement heeft gevraagd.
Woorden zoals "vrijblijvend" en "kennismakingspakket" verwijzen hiernaar: de klant verbindt zich enkel tot dit eerste pakket.

Stilzwijgend instemmen is hier niet aan de orde, de consument moet zelf om het product vragen (of expliciet akkoord gaan met het aanbod). Ook de verplichting bij de consument leggen om een abonnement op te zeggen kan niet, daar hij hier nooit om gevraagd heeft.

zie niet in waarom dit hier van toepassing is. klant vraagt eerste zending en dus abonnement op de reeks maar kan elk moment beslissen niks meer te ontvangen.
klant hier heeft zelf naar atlas gebeld voor het ontvangen van die eerste reeks, heeft dus niks ongevraagd gekregen. heeft daarna wel niet opgezegd wat hijzelf gevraagd heeft.

Klant heeft enkel om eerste zending gevraagd, en niet om abonnement. Indien de klant niet duidelijk om abonnement vraagt, heeft hij er geen. Hij hoeft er dus ook geen op te zeggen.

nu zal het bij atlas wel duidelijk zijn dat hij geen abonnement op die reeks wil en zal hij geen verdere auto's meer ontvangen. bij max 2 maal niet betaling stopt immers het toezenden van verdere pakketjes.

Ik denk dat dit eerder te maken heeft met het feit dat ze weten dat ze fout bezig zijn, en dus bij een rechtszaak tegen een muur zullen lopen. En vragen om betaling blijf je nog een tijdje ontvangen, zelfs van incasso's (en die werken ook niet gratis).

via mail bewijs vragen van bestelling (met bovenstaande tekst uit de wet in bijlage) van de bijkomende zending, met economische inspectie in CC (wordt dan meteen als klacht behandeld daar). Meteen antwoord dat mijn abonnement was opgezegd, en ik niet diende te betalen voor de reeds ontvangen.

denk niet dat atlas hier moet vrezen voor economische inspectie want art.94/6 gaat hier niet op. maar zal waarschijnlijk ook niet veel problemen maken om deze 1 zending als de klant niet betaalt en dit beschouwen als opzegging van het abonnement

Er is een dossier lopende bij economische inspectie over deze firma. Nu is het nog te vroeg om te weten wat hier de resultaten van gaan zijn. Bovendien zijn zij gevestigd in Zwitserland, en denk ik dat ze niet te veel schrik hebben van de Belgische autoriteiten.

Indien de klant enkel de eerste zending vraagt, maakt het niet uit wat er op de factuur staat (buiten het te betalen bedrag natuurlijk). Het ontvangen van de factuur met deze mededeling bewijst niet dat de klant om een abonnement heeft gevraagd.
Woorden zoals "vrijblijvend" en "kennismakingspakket" verwijzen hiernaar: de klant verbindt zich enkel tot dit eerste pakket.

wil hier geen polemiek of het verdedigen van een eventuele onwettige praktijk maar dit blijft onjuist. met het aanvragen (dus niks wordt ongevraagd opgestuurd) van dit kennismakingpakket vraagt de klant wel degelijk naar een reeks, die hij simpelweg opzegt als hij niks meer wil. de klant verbindt zich enkel tot dit eerste pakket..en te laten weten dat hij verder niks meer wil. dan is dit kennismakingpakket nog steeds vrijblijvend en laat je weten dat je niks meer wil. dit laten weten hoort ook tot de verbintenis. volgens jouw redenering hoef ik dan ook niet op te zeggen na een 5de of 10de zending en hoewel dan reeds 4 of 9 zendingen al betaald heb , mag ik volgende zendingen ook als ongevraagd beschouwen en onbetaald behouden. eigenlijk zeg je dat je nooit moet opzeggen en alle zendingen als ongevraagd onbetaald mag behouden want door het betalen van die eerste facturen wordt niet bewezen dat je een abonnement hebt gevraagd ( je eigen woorden).

ach, het kan zijn dat atlas op andere vlakken juridisch niet in orde is en dat er een dossier is bij economische inspectie maar als men ze op bovenstaande redenering of art. 94/6 wil pakken , dan hoeven ze echt niks te vrezen.

Ik kan "rechtvaardig" wel volgen in de redenering. Als je een contract afsluit met electrabel / belgacom / enz... wordt er ook van je verwacht dat je ZELF opzegt als je hun diensten niet meer wenst. Als je de redenering zou doortrekken dat een klant niets mag verkocht worden dat hij zelf achteraf moet opzeggen, zou dit betekenen dat deze nutsbedrijven ook fout bezig zijn?

met het aanvragen (dus niks wordt ongevraagd opgestuurd) van dit kennismakingpakket vraagt de klant wel degelijk naar een reeks, die hij simpelweg opzegt als hij niks meer wil. de klant verbindt zich enkel tot dit eerste pakket..en te laten weten dat hij verder niks meer wil. dan is dit kennismakingpakket nog steeds vrijblijvend en laat je weten dat je niks meer wil. dit laten weten hoort ook tot de verbintenis.

De klant verbindt zich enkel tot het eerste pakket. Waar haal je het idee vandaan dat hij akkoord gaat met "te laten weten dat hij verder niks meer wil" (tenzij dit duidelijk vermeldt wordt voor de bestelling, dan heb je gelijk)?

volgens jouw redenering hoef ik dan ook niet op te zeggen na een 5de of 10de zending en hoewel dan reeds 4 of 9 zendingen al betaald heb , mag ik volgende zendingen ook als ongevraagd beschouwen en onbetaald behouden. eigenlijk zeg je dat je nooit moet opzeggen en alle zendingen als ongevraagd onbetaald mag behouden want door het betalen van die eerste facturen wordt niet bewezen dat je een abonnement hebt gevraagd ( je eigen woorden).

Door het betalen van enkel de eerste factuur, is enkel te bewijzen dat je akkoord ging met deze eerste zending. Door het betalen van een navolgende factuur, ga je wel akkoord met het abonnement, en dien je correct op te zeggen. Nergens heb ik beweert dat je zomaar, na enkele zendingen te betalen, mag stoppen met betalen. Het gaat hier ook enkel over de eerste (en ik kan dit niet genoeg benadrukken) vrijblijvende zending, dus zonder verdere verplichtingen voor de klant.

Ik kan "rechtvaardig" wel volgen in de redenering. Als je een contract afsluit met electrabel / belgacom / enz... wordt er ook van je verwacht dat je ZELF opzegt als je hun diensten niet meer wenst. Als je de redenering zou doortrekken dat een klant niets mag verkocht worden dat hij zelf achteraf moet opzeggen, zou dit betekenen dat deze nutsbedrijven ook fout bezig zijn?

Dienstencontracten zijn geregeld bij wet:

Artikel 82 WMPC:
§ 1. Wanneer een dienstenovereenkomst van bepaalde duur afgesloten tussen een onderneming en een consument een beding tot stilzwijgende verlenging bevat, wordt dit beding geplaatst in vetgedrukte letters en in een kader los van de tekst, op de voorzijde van de eerste bladzijde.
Dit beding vermeldt de gevolgen van de stilzwijgende verlenging waaronder de bepaling van § 2, evenals de uiterste datum waarop de consument zich kan verzetten tegen de stilzwijgende verlenging van de overeenkomst en de wijze waarop hij kennis geeft van dit verzet.
§ 2. Onverminderd de wet van 25 juni 1992 op de landsverzekeringsovereenkomst, kan de consument, na de stilzwijgende verlenging van een dienstenovereenkomst van bepaalde duur, op elk ogenblik zonder vergoeding de overeenkomst opzeggen met inachtneming van de opzeggingstermijn die in de overeenkomst is bepaald, zonder dat deze termijn meer dan twee maanden mag bedragen.
§ 3. Voor zover een wet geen specifieke regels over de stilzwijgende verlenging van dienstenovereenkomsten vaststelt, kan de Koning voor de diensten of categorieën van diensten die Hij aanwijst, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad :
1. bijzondere regels stellen inzake de stilzwijgende verlenging van een overeenkomst;
2. vrijstellen van de verplichtingen bedoeld in de §§ 1 en 2.
§ 4. Het toepassingsgebied van deze afdeling kan door de Koning, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, worden uitgebreid tot bepaalde categorieën van goederen die Hij aanwijst.

Kijk uw contracten eens na (zowel nustcontracten als verzekeringscontracten): u gaat deze clausule in het groot op uw eerste pagina vinden.

De klant verbindt zich enkel tot het eerste pakket. Waar haal je het idee vandaan dat hij akkoord gaat met "te laten weten dat hij verder niks meer wil" (tenzij dit duidelijk vermeldt wordt voor de bestelling, dan heb je gelijk)?

Eigenlijk kunnen we hier niets met zekerheid over zeggen. Het volstaat dat de bediende van Atlas Editions telefonisch aan de koper gezegd heeft: "U weet dat u hiermee intkenet op een reeks, en indien u geen verdere bestellingen wenst te ontvangen, moet u dit opzeggen. U vind de nodige informatie hierover in uw eerste zending." En als de koper daarmee akkoord gegaan is, is dit een geldige mondelinge overeenkomst.

Ik weet dat er veel bedrijven op ongeoorloofde manieren durven werken, maar ik weet ook dat vele consumenten niet willen opdraaien voor hun eigen nalatigheid. Eén en ander moet wel in balans blijven, niet?

Als je een contract afsluit met electrabel / belgacom / enz... wordt er ook van je verwacht dat je ZELF opzegt als je hun diensten niet meer wenst. Als je de redenering zou doortrekken dat een klant niets mag verkocht worden dat hij zelf achteraf moet opzeggen, zou dit betekenen dat deze nutsbedrijven ook fout bezig zijn?

Neen, dan is er een getekend contract tot abonnement. Dat is er hier duidelijk niet.

De wetgeving dient net voor dit soort situaties: als het niet voor de consument duidelijk is dat er een abonnementsverbintenis is, dan is er geen. En het kan enkel duidelijk zijn als er een te bewijzen bestelling is.

Inderdaad, een mondelinge overeenkomst is geldig, maar je weet ook dat dit hier geen zoden aan de dijk zet. De bestelling moet bewezen worden. Anders is de wetgeving nutteloos want dan iedereen je alles op sturen en vragen te betalen onder het mom van een mondelinge overeenkomst. En dat is zeker niet het geval, de wetgeving legt het voordeel van de twijfel bij de consument.

Wat er op de faktuur staat is inderdaad niet relevant voor een particulier consument. In tegenstelling tot bij b2b kan nooit aangenomen worden dat een particulier gebonden is door de voorwaarden op een faktuur tenzij hij die voorwaarden zou protesteren. Dit is consumentenbescherming.

Is een particulier niet gebonden aan de verkoopsvoorwaarden op een factuur? Da's de eerste keer dat ik dat hoor.