JuridischForum.be

Beste,

op woensdag 9 november ben ik mijn, via internet bestelde, goederen gaan afhalen in een magazijn.
het ging hier om een douche + badkamermeubel.
dit alles zat in grote dozen verpakt, in cellofaan verwikkeld en zagen mij er op t eerste zich OK uit.

op vrijdag 11 november begin ik met deze dozen te openen, nu blijkt dat het pvc- bovenpaneel van de douche waarin de regendouche zich zou moeten komen te bevestigen zwaar beschadigd is (een gat in).

Aangezien het een feestdag was, mail ik de verkoper ipv hem te bellen en doe mijn verhaal. tot op heden heb ik van hem niets gehoord, neemt zijn gsm niet op... heb hem intussne opnieuw gemaild met fotos van de doos + beschadigde onderdeel.

in deze doos zaten nog andere onderdelen zoals bvb de douchebak. aangeizen mijn bestaande douche reeds was uitgebroken is het wel vrij dringend en vroeg ik mij af of ik de rest vd douche reeds mag installeren?

Alsook vraag ik mij af wat ik in godsnaam moet aanvangen als deze verkoper mij blijft negeren?


heeft er iemand ervaring mee? of suggesties?

alvast bedankt.


Axel

Aangetekend aanschrijven.

de verkoper heeft via email gereageerd dat de koper verantwoordelijk is na het afhalen van de goederen en de goederen moeten gecontroleerd worden vooraleer men het inlaad, dit om dergelijke discussies te vermijden.

kan hij deze schade dan nog op mij verhalen?

Hij kan op u niets verhalen vermits hij van u niets te vorderen heeft. Maar de vraag is of u de leverancier kunt verplichten het beschadigde artikel te vervangen. Wat staat er in de verkoopsvoorwaarden betreffende mogelijks beschadigde goederen bij levering?

Ben je de goederen gaan afhalen in een magazijn van de verkoper, of was het een koerierbedrijf? Was er aan de buitenzijde van de verpakking schade te zien? Kocht je hem in België of in het buitenland?

Ik ben de goederen gaan afhalen in een magazijn, aan de buitenzijde was niet direct te zien dat de goederen beschadigd waren. Het was idd in België.

Maar het wordt ingewikkelder vrees ik. Ik wou gisteren aan de montage van de douche beginnen en toen bleek dat de douche veel te laag was voor mij. Ik ben zelf 1m90 en de douche kwam op 1m85, maw, ik sta met gebogen knieen tegen het plafond van de douche.

Ik heb de verkoper aangschreven (email) met de melding dat ik het herroepingsrecht wil aanroepen aangezien ik met het gekochte goed niets kan aanvangen. De verkoper heeft hierop gereageerd dat hij van mening is dat ik de verkoop niet kan annuleren.

zelf heb ik even gaan neuzen op 't net en op volgende link toch wel wat info gevonden: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/ar ... anguage=nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij heeft in zijn algemene voorwaarden niets gezet over annuleren of wat dan ook dus als ik ejustice volg dan zou ik zelfs over een termijn van 3 maand beschikken?

Wat te doen als de verkoper mijn geld niet wil terugstorten/ de goederen niet wil terugnemen, waar kan ik dan terecht?

alvast bedankt voor jullie hulp.

grtjs
Axel

op woensdag 9 november ben ik mijn, via internet bestelde, goederen gaan afhalen in een magazijn.
het ging hier om een douche + badkamermeubel.
dit alles zat in grote dozen verpakt, in cellofaan verwikkeld en zagen mij er op t eerste zich OK uit.

Via een website? Dan is dit een verkoop op afstand en geldt het onderstaande, tenzij hier zou sprake zijn van maatwerk:

Art. 45. Bij het aanbod van een overeenkomst op afstand moet de consument ondubbelzinnig, op heldere en begrijpelijke wijze ingelicht worden door elk middel dat aangepast is aan de gebruikte techniek voor communicatie op afstand, meer bepaald over de volgende elementen :
1° de identiteit van de onderneming en haar geografische adres;
2° de belangrijkste kenmerken van het goed of de dienst;
3° de prijs van het goed of de dienst;
4° in voorkomend geval, de leveringskosten;
5° de wijze van betaling, levering of uitvoering van de overeenkomst;
6° het al dan niet bestaan van een herroepingsrecht;
7° de wijze van terugneming en teruggave van het goed, met inbegrip van de eventueel daaraan verbonden kosten;
8° de kosten voor het gebruik van de techniek voor communicatie op afstand, wanneer die op een andere grondslag dan het basistarief worden berekend;
9° de geldigheidsduur van het aanbod of van de prijs;
10° waar passend, de minimumduur van de overeenkomst in geval van overeenkomsten voor duurzame of periodieke dienstverlening of levering van goederen.
Bovendien moet in geval van telefonische communicatie de identiteit van de onderneming en het commerciële oogmerk van de oproep aan het begin van elk gesprek met de consument expliciet duidelijk worden gemaakt.

Art. 46. § 1. De consument moet schriftelijk of op een andere duurzame drager, te zijner beschikking staand en voor hem toegankelijk, volgende informatie ontvangen :
1° bevestiging van de inlichtingen, vermeld in artikel 45, 1°, 3° tot 6° en 10°, evenals de identificatie van het goed of van de dienst;
2° in voorkomend geval, de voorwaarden en de wijze van uitoefening van het herroepingsrecht, evenals het volgende beding, in vetgedrukte letters en in een kader los van de tekst, op de eerste bladzijde :
" De consument heeft het recht aan de onderneming mee te delen dat hij afziet van de aankoop, zonder betaling van een boete en zonder opgave van motief binnen... kalenderdagen vanaf de dag die volgt op de levering van het goed of op het sluiten van de dienstenovereenkomst. "
Dit beding wordt aangevuld met het aantal kalenderdagen, dat niet lager mag zijn dan 14.
Bij ontstentenis van dit laatste beding, in de voorwaarden bedoeld in § 2, wordt het goed of de dienst geacht te zijn geleverd aan de consument zonder voorafgaande vraag zijnerzijds en is deze laatste niet gehouden tot het betalen van het goed of de dienst, of tot het teruggeven ervan;

Wel, er is discussie omtrent het al dan niet 'verkoop op afstand' - verhaal.

feit is dat ik voor mijn aankoop bij de verkoper in het magazijn ben geweest en daar met hem gesproken. in dat magazijn stond uiteraard niets uitgestald, er waren enkel gesloten dozen aanwezig.

Enkele dagen later heb ik via email de verkoper gecontacteerd om de goederen te bestellen, deze goederen had ik toen ook maar enkel op foto op zijn website zien staan.

Hij beweert nu dat het geen verkoop op afstand is omdat ik bij hem in het magazijn ben geweest, terwijl ik van mening ben dat het wel op afstand is aangezien ik de goederen nooit heb uitgestald gezien, en moest vertrouwen op een foto (en de fotos geven de werkelijkheid niet weer)

is dit nu een verkoop op afstand of niet?

ik wordt er zot van..

Ik dacht dat volgens de nieuwe wetgeving verkoop op afstand o.a. alleen geldt voor 'enkel internetverkoop' en niet voor een winkel die ook verkoopt via het internet. Mij lijkt de man wel een punt te hebben aangezien je in het magazijn de kans hebt gehad om het product te bekijken - alhoewel dat een beetje onredelijk lijkt, geef ik toe, en ik niet weet hoe een rechter hierop zou reageren. Toen ik jouw post las, was mijn eerste bedenking dat de man alleen zou moeten instaan voor de vervanging van het beschadigde onderdeel en niet verplicht is om terug te nemen.

In een bekende boekenwinkel kan ik ook eerst het product ter plaatse gaan bekijken, om dit vervolgens via internet te bestellen.

TS heeft trouwens in het magazijn niets gezien, en via internet moeten bestellen. Lijkt mij wel verkoop op afstand.

“Art.1649quater.§ 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat BESTAAT BIJ DE LEVERING van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering...§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het VERMOEDEN dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

“Art.1649quinquies § 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper…te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2,hetzij...ontbinding van de overeenkomst...”(B.W.).

‘begin ik met deze dozen te openen, nu blijkt dat het pvc- bovenpaneel van de douche waarin de regendouche zich zou moeten komen te bevestigen zwaar beschadigd is (een gat in)’.

Maan uw verkoper aangetekend aan het pvc- bovenpaneel van de douche afdoende te herstellen binnen een door u daarin te bepalen redelijke termijn. Deel hem daarin tevens mee dat u bij gebreke daaraan vervanging van uw toestel eist of ontbinding van de overeenkomst op voornoemde gronden.

Ik dacht dat volgens de nieuwe wetgeving verkoop op afstand o.a. alleen geldt voor 'enkel internetverkoop' en niet voor een winkel die ook verkoopt via het internet. Mij lijkt de man wel een punt te hebben aangezien je in het magazijn de kans hebt gehad om het product te bekijken - alhoewel dat een beetje onredelijk lijkt, geef ik toe, en ik niet weet hoe een rechter hierop zou reageren. Toen ik jouw post las, was mijn eerste bedenking dat de man alleen zou moeten instaan voor de vervanging van het beschadigde onderdeel en niet verplicht is om terug te nemen.

De wet zegt:

"overeenkomst op afstand : elke overeenkomst tussen een onderneming en een consument inzake goederen of diensten die wordt gesloten in het kader van een door de onderneming georganiseerd systeem voor verkoop van goederen of diensten op afstand waarbij, voor deze overeenkomst, uitsluitend gebruik gemaakt wordt van een of meer technieken voor communicatie op afstand tot en met de sluiting van de overeenkomst zelf"

Je zou kunnen zeggen dat het bezoek aan het magazijn er voor zorgt dat er niet uitsluitend gebruik wordt gemaakt van communicatie op afstand. Maar je zou ook kunnen zeggen dat het bezoek geen deel uitmaakt van een overeenkomst in het kader van een georganiseerd systeem etc. Daar zit een grijze zone. Bij een simpele e-mail bestelling (waar misschien ook iets in vermeld wordt in de trant van 'naar aanleiding van mijn bezoek...') denk ik inderdaad dat je hier niet van een verkoop op afstand kan spreken, bij een volledig webshop-systeem denk ik dat een eventuele prospectie in de winkel niet meetelt, en ook moeilijk kan aangetoond worden.

Aangetekend aanschrijven.

met azijn vangt ge geen vliegen.

maar net zoals bart vdv ben ik ook van het standpunt dat de verkoper in het slechtse geval het beschadigde onderdeel best zou vervangen
hoewel u geen enkel bewijs kan voorleggen dat de goederen beschadigt zijn gelevert.
Verder werd u ook geen enkel recht ontnomen. U kon gevraagd hebben de goederen te kunnen zien. Wat u dus niet deed. Deed u dat wel en werd u dit geweigert dan was dat een andere zaak maar zeker geen zaak van verkoop op afstand. U stond er verdikke naast (sorry dat ik mij daar even over opjaag )

hoewel u geen enkel bewijs kan voorleggen dat de goederen beschadigt zijn gelevert.

De bewijslast ligt dan ook niet bij de TS:

§ 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering. ...
§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.

(sorry dat ik mij daar even over opjaag )

Niet opjagen, dat heeft blijkbaar een nefast effect op Uw vermogen tot spellen.

Het probleem hier is om te bewijzen dat het onderdeel van de douche al stuk was bij levering en niet door onoordeelkundige behandeling daarna werd beschadingd. Het kan tijdens het transport na ophaling beschadigd zijn bijvoorbeeld. Het gaat hier trouwens niet om een technisch mankement maar blijkbaar om een regelrechte beschadiging.
Als ik mijn nieuwe wagen ga afhalen en ik merk bij het binnenrijden in mijn garage dat er een deuk achteraan in het kofferdeksel zit kan ik dan ook beweren dat het een gebrek bij levering is?