Hey,
Ik heb 2 weken geleden een horloge gekocht die water resistant was, maar toen ik men handen aan het wassen was en er water over kwam
bleek er toch water achter het glas te zijn gekomen.
Ik ben toen naar de winkel gegaan, maar deze zeiden dat ze geen garantie gaven voor waterschade. Is toch beetje als een vliegtuig kopen en geen
garantie geven dat het vliegt...
Gaat deze vlieger zomaar op? (op toch nog een vrolijke toets aan dit niet zo vrolijk voorval te geven)
Bedankt alvast!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dat is de garantie van de fabrikant tav de verkoper.dit staat in de garantie: the guarantee does not include the battery, damage of the case, glass or strap, water damage or crown damage
Hoe dan ook is het een ietwat contradictoire clausule.. Een exoneratie voor waterschade tav een waterdicht product.. (lijkt mij niet echt tegenwerpbaar...)
Een waterdichte horloge die niet tegen water kan is een verborgen gebrek. Dit valt onder de wettelijke garantie van de consumentenverkoop.
Deze moet (gratis) hersteld worden, of indien niet mogelijk vervangen dan wel geld terugbetaald worden..
U heeft ook het recht op vervanging van de horloge..
Stricto sensu heeft u pas het recht tot ontbinding (geld terug krijgen) als vervanging/herstelling niet mogelijk is..
PS: u heeft een WATERDICHT horloge gekocht, niet een horloge ZONDER WATER. Het water laten wegtrekken is dus geen 'herstelling' zoals de wet dit voorziet..
Stricto sensu heeft u pas het recht tot ontbinding (geld terug krijgen) als vervanging/herstelling niet mogelijk is..
PS: u heeft een WATERDICHT horloge gekocht, niet een horloge ZONDER WATER. Het water laten wegtrekken is dus geen 'herstelling' zoals de wet dit voorziet..
Wat betreft de garantie; indien er een gebrek opduikt in de eerste 6 maanden na aankoop wordt er wettelijk vermoed dat de verkoper van dit gebrek op de hoogte was.
Wanneer hij op de hoogte was (wat de wet dus veronderstelt) kan hij zijn verantwoordelijkheid hier niet voor uitsluiten (hij kan zich niet exonereren voor een 'eigen' fout).
Wanneer hij op de hoogte was (wat de wet dus veronderstelt) kan hij zijn verantwoordelijkheid hier niet voor uitsluiten (hij kan zich niet exonereren voor een 'eigen' fout).
Niet echt juistWat betreft de garantie; indien er een gebrek opduikt in de eerste 6 maanden na aankoop wordt er wettelijk vermoed dat de verkoper van dit gebrek op de hoogte was.
Wanneer hij op de hoogte was (wat de wet dus veronderstelt) kan hij zijn verantwoordelijkheid hier niet voor uitsluiten (hij kan zich niet exonereren voor een 'eigen' fout).
Art. 1649quatter § 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.
Art. 1649quinquies. § 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3.
Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen.
§ 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument verricht worden.
De kosten bedoeld in het vorige lid zijn de kosten die moeten worden gemaakt om de goederen in overeenstemming te brengen, namelijk de verzendingskosten en de kosten die verband houden met loon en materiaal.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt een vorm van genoegdoening geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op :
- de waarde die het goed zonder het gebrek aan overeenstemming zou hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming;
- de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstige overlast voor de consument.
§ 3. De consument heeft het recht van de verkoper een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst te eisen :
- indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of
- indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor de consument de herstelling of de vervanging heeft verricht.
In afwijking van het eerste lid heeft de consument niet het recht de ontbinding van de overeenkomst te verlangen indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt elke terugbetaling aan de consument verminderd teneinde rekening te houden met het gebruik dat deze van het goed heeft gehad sinds de levering ervan.
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
De verkoper is niet op de hoogte van het gebrek.
De bewijslast ligt bij de verkoper om aan te tonen dat de koper een fout heeft gemaakt, waardoor het goed kapot ging. Na 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper om te bewijzen dat het gebrek er al was bij levering
De bewijslast ligt bij de verkoper om aan te tonen dat de koper een fout heeft gemaakt, waardoor het goed kapot ging. Na 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper om te bewijzen dat het gebrek er al was bij levering
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
Verkoper kan zich niet exoneren voor verborgen gebreken daar hij te kwader trouw is ( Gent 13 mei 1978, R.W. 1979-80, 132; Brussel 30 maart 1979, J.T. 1980, 373. ; Gent 30 maart 1981, pas. 1981, II, 95; Luik 27 januari 1992, R.G.A.R.1992, nr. 12.029, noot.
Contractuele bedingen van niet-vrijwaring hebben geen uitwerking, wanneer de verkoper ten tijde van de verkoop kennis had van het gebrek waarmee de zaak is behept. (Cass 25 mei 1989)
De verkoper, fabrikant of handelaar, die een goed van zijn handel verkoopt wordt geacht de gebreken ervan gekend te hebben. (Cass. 6 oktober 1961; Pass. 1962, I, 152 en R.W. 1961-62, 52.)
Wat er dus op neerkomt dat een beroepsverkoper geacht wordt op de hoogte te zijn van een gebrek, waardoor de kwade trouw veronderstelt wordt, waardoor hij zich niet kan exonereren, behoudens het tegenbewijs dat het gebrek zou voortvloeien uit een fout uit hoofde van de consument..
Contractuele bedingen van niet-vrijwaring hebben geen uitwerking, wanneer de verkoper ten tijde van de verkoop kennis had van het gebrek waarmee de zaak is behept. (Cass 25 mei 1989)
De verkoper, fabrikant of handelaar, die een goed van zijn handel verkoopt wordt geacht de gebreken ervan gekend te hebben. (Cass. 6 oktober 1961; Pass. 1962, I, 152 en R.W. 1961-62, 52.)
Wat er dus op neerkomt dat een beroepsverkoper geacht wordt op de hoogte te zijn van een gebrek, waardoor de kwade trouw veronderstelt wordt, waardoor hij zich niet kan exonereren, behoudens het tegenbewijs dat het gebrek zou voortvloeien uit een fout uit hoofde van de consument..
I rest my case..