garantie na gebrekkige plaatsing trekhaak?

[biebieke]

We hebben 2 jaar en 4 maand geleden door een trekhaakspecialist een trekhaak laten monteren

Tijdens het rijden met onze caravan horen we plots een geluid.

De ophangpunten van onze trekhaak hebben het chassis gescheurd op verschillende plaatsen. Op 1 plaats is de bout met rondel zelfs 5 cm naar beneden gezakt.

Op de tekening van de handleiding van de fabrikant zie ik nu dat de zijdelingse steunpunten en 1 metalen plaat dat tussen het chassis en de trekhaak had geplaatst moeten zijn ontbreken.

De monteur heeft gewoon de handleiding van het vorig model 2000-2004 hebben gevolgd, zonder rekening te houden dat mijn model van 2005 is. Die verschillen namelijk.
Het is duidelijk dat Citroën deze extra punten heeft toegevoegd aan de montage van een trekhaak omdat er klachten over bestaan moet hebben. Nu blijkt waarom.

Kan ik van het consumentenrecht nog aanspraak doen op enige vorm van bescherming na garantie periode? Wat zegt de wet hierover?

[j.demoor]

‘door een trekhaakspecialist een trekhaak laten monteren’ kan als AANNEMINGsovereenkomst beschouwd worden.

“Art.1649quater...§ 5. De bepalingen in dit hoofdstuk met betrekking tot de vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak zijn van toepassing na het verstrijken van de termijn van twee jaar bedoeld in § 1.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

“Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.”(B.W.).

‘Een verkoper heeft,wanneer hij fabrikant of gespecialiseerd verkoper is,de plicht een niet-gebrekkige zaak te leveren en moet te dien einde alle maatregelen nemen die nodig zijn om alle mogelijke gebreken op te sporen. Als een gebrek wordt aangetoond,is hij gehouden tot vergoeding van de schade aan de koper,tenzij hij bewijst dat het gebrek onzichtbaar is‘[Cass. ARC96027F,19 september 1997(SPA Monopole t. Distrinet),onuitg.,TRD&I 1998-01,20].

“Art.1642.De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.”(B.W.).

‘Een gebrek geldt als verborgen,wanneer de meest nauwlettende koper het niet dadelijk bij levering kan merken‘(Cass. 6 april 1916,Pas. 1917,I,77).

“Art.1644.In het geval van de artikelen 1641 en 1643, heeft de koper de keus om ofwel de zaak terug te geven en zich de prijs te doen terugbetalen, ofwel de zaak te behouden en zich een gedeelte van de prijs te doen terugbetalen, welk gedeelte door deskundigen zal worden bepaald.”(B.W.).

“Art.1648. De rechtsvordering op grond van koopvernietigende gebreken moet door de koper worden ingesteld binnen een korte tijd...”(B.W.).

‘Inzake aannemingsovereenkomsten oordeelt de rechter in feite en derhalve op onaantastbare wijze of de vordering op grond van verborgen gebreken tijdig is ingesteld.Art.1648 B.W. is niet toepasselijk op de aannemingsovereenkomst‘(Cass. 15 september 1994,R.W. 1995-96,454)

‘De korte termijn waarbinnen een rechtsvordering op grond van een koopvernietigend gebrek moet worden ingesteld,begint te lopen vanaf de ontdekking van het gebrek.’[Kh.Hasselt 16 april 1999(I. t. S.P.),R.W. 2002-03,465-466].