JuridischForum.be

...

Komt dat AS van het gerecht?

Het factuurbedrag zijnde .....€ werd voldaan. Het goed werd heden geleverd.

ze staan nergens, u zeker niet laten intimideren door zulke mensen.

het is niet omdat u met "cash" geld 'betaald' heeft dat men u zomaar mag 'beschuldigen' van "witwaspraktijken"

Komt dat AS van het gerecht?

neen, van firma zelf

Heh, er mag niet meer cash betaald worden? Dat is het eerste dat ik er van hoor! Je hebt de factuur waarop staat dat deze voldaan is. Punt. Dit betekent dat je geen schuld meer hebt. Laat de firma maar te rade gaan bij hun verkoper. Ik zou een aangetekende brief sturen met het bericht dat de factuur weldegelijk voldaan werd en je hier het bewijs van hebt (handtekening en stempel van de verkoper). Je kan hen dan ook vriendelijk vragen of zij een bewijs hebben van het feit dat je de factuur NIET voldaan hebt? Ze kunnen zo bij iedereen afkomen dat ze het geld nog niet gekregen hebben...

idd...zoals Drone al zei...me niet laten intimideren door een aangetekend schrijven

IK heb mijn vraag hier een 2 maand eerder ook eens gesteld...maar nu krijg ik plots een aangetekend schrijven, dat ze dreigen met rechtszaak als ik niet betaal.

Op de factuur werd een voorschot betaald....het resterend bedrag niet...maar de desbetreffende verkoper die de zaak afhandelde heeft de factuur ondertekend en afgestempeld.
Op factuur staat duidelijk vermeld: Het factuurbedrag zijnde .....€ werd voldaan. Het goed werd heden geleverd.

2 maand geleden hebben ze mij daar ook voor gebeld en toen zei ik dat ik afgetekende factuur heb en alles cash betaald heb.

Gisteren plots aangetekend schrijven en ik citeer enkele passages:

Volgens de wet op de witwaspraktijken..............mag er niet meer cash betaald worden.................aantonen met rekeninguittreksels of bankoverschrijvingen....................
Wat nu gedaan?

Da's een goei!

11 JANUARI 1993. - [Wet van 11 januari 1993 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme
Art. 21 De prijs van de verkoop door een handelaar van één of meerdere goederen voor een bedrag van 15.000 euro of meer, mag niet in contanten worden vereffend, ongeacht of de verkoop plaatsvindt in één verrichting of via meerdere verrichtingen waartussen een verband lijkt te bestaan.

11 JANUARI 1993. - [Wet van 11 januari 1993 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme
Art. 21 De prijs van de verkoop door een handelaar van één of meerdere goederen voor een bedrag van 15.000 euro of meer, mag niet in contanten worden vereffend, ongeacht of de verkoop plaatsvindt in één verrichting of via meerdere verrichtingen waartussen een verband lijkt te bestaan.

Indien men toch een hoger bedrag in cash heeft betaald kan de aldus betaalde verkoper nog niet pretenderen dat hij niet betaald is. Hij is enkel betrokken bij een "verboden transactie" waardoor hij zelf strafbaar is.

11 JANUARI 1993. - [Wet van 11 januari 1993 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme
Art. 21 De prijs van de verkoop door een handelaar van één of meerdere goederen voor een bedrag van 15.000 euro of meer, mag niet in contanten worden vereffend, ongeacht of de verkoop plaatsvindt in één verrichting of via meerdere verrichtingen waartussen een verband lijkt te bestaan.

Klopt. Maar vormt niet meteen een bewijs van niet-betaling van de factuur

11 JANUARI 1993. - [Wet van 11 januari 1993 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme
Art. 21 De prijs van de verkoop door een handelaar van één of meerdere goederen voor een bedrag van 15.000 euro of meer, mag niet in contanten worden vereffend, ongeacht of de verkoop plaatsvindt in één verrichting of via meerdere verrichtingen waartussen een verband lijkt te bestaan.

Indien men toch een hoger bedrag in cash heeft betaald kan de aldus betaalde verkoper nog niet pretenderen dat hij niet betaald is. Hij is enkel betrokken bij een "verboden transactie" waardoor hij zelf strafbaar is.

Precies

Wat is ook de betekenis van "Contante betaling"? Ik ken handelaars die bij betaling met bankkaart ook vermelden "Contante betaling", en dan betekent "Contante betaling": Betaling op het moment van levering of afhaling (in tegenstelling tot niet-contante betaling, wat dan weer betaling achteraf is). In dat geval heeft het begrip "contant" dus niets te maken met al dan niet cash betaald te hebben.

Er stond op de factuur trouwens nergens dat er cash betaald was, als ik me niet vergis? Enkel dat ze voldaan is. Dat de verkoper dit in zijn administratie niet meer terugvind, is dat toch zijn probleem en niet dat van de koper?

'Contant' dient men te begrijpen zoals in de term 'contante waarde' . Dit is de actuele waarde van een toekomstig bedrag (een later te betalen schuld bvb). De contante waarde van een vb een hypothecaire lening is niet gelijk aan het kapitaal + de intrest over x aantal jaar. Rekening houdende met de inflatie ligt deze waarde een stuk lager. Ook de contante waarde van een levensverzekering bvb of pensioenspaarplan is lager dan wat men in absolute cijfers belooft.
Contante betaling in die zin betekent dat de vereffening geschiedt aan de contante waarde, dus op het ogenblik dat de schuld is ontstaan.
Vroeger was dit enkel mogelijk met cash geld en soms wordt 'contant' dan ook nog in die enge betekenis gebruikt, thans kan ook contant worden betaald met modernere technieken (vb bancontact).

terzake :
B.W. Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.
Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.

U kunt een bewijs van betaling voorleggen. (contant of om het even), de verkoper kan het tegenovergestelde niet bewijzen.
We weten niet om welk bedrag het hier gaat maar indien het minder is dan 15.000 euro dan is het aanvoeren van de antiwitwaswetgeving ronduit belachelijk en enkel bedoeld om te proberen en om te intimideren.
Cash geld voor een totaal bedrag van min 15.000 euro is in België nog steeds een 100% legaal betaalmiddel.

Een en ander onverminderd hetgeen wordt voorgeschreven in de wetten betreffende de koophandel.

Nu heb ik een AS schrijven gekregen van de advocaat van de firma...

ik citeer

Alle bedragen, met uitzondering van ....€, werden via de bank betaald.
De afleveraar van mijn cliente noteerde in het intern systeem dat dit saldo met bankcontact zal worden betaald en tekent de factuur af, waarop geprint staat dat alles betaald is.
Evenwel vergeet hij de klant, uzelf dus, met bankcontact te laten betalen.
Door de manier waarop u meent te moeten handelen, maakt u zich schuldig aan oplichting en bedriegerij (artikel 496 strafwetboek) en mogelijk de wetgeving op witwaspraktijken.
Mijn kliente geeft u nog de tijd tot ....., waarna zij zich tot de Onderzoeksrechter zal wenden.

Wat nu?