JuridischForum.be

Ik had een vervangwagen mee van de garage voor 1 dag.
Smorgens gaan afhalen, savonds terug.

Ik bracht de wagen terug naar de garage, ging het bureel binnen om te betalen en sleutels af te geven.
Er werd direct een factuur opgemaakt voor het onderhoud van mijn wagen, en de huur van de vervangwagen.
Ik heb die direct betaald.
Er werd bij het terugbrengen savonds geen staat van bevinding opgemaakt.

Pas de dag nadien belde de garagist me, dat hij de dag nadien een kras gevonden heeft.
Ik ben zeker dat ik die wagen perfect heb afgegeven.

Hij argumenteert dat het te donker was om een kras op te merken. (hoewel hij niet eens uit zijn bureau gekomen was om te kijken, en de wagen kon binnenrijden in een verlichte garage)

ben ik correct als zeg dat de betaalde en afgetekende factuur voldoende bewijs is van correcte afhandeling is, waardoor hij de dag nadien geen schade kan claimen? Ook omdat hij bij aflevering savonds geen staat van bevinding heeft opgemaakt?

ben ik correct als zeg dat de betaalde en afgetekende factuur voldoende bewijs is van correcte afhandeling is, waardoor hij de dag nadien geen schade kan claimen? Ook omdat hij bij aflevering savonds geen staat van bevinding heeft opgemaakt?

ja, u bent correct


blijft hij moeilijk doen:

”Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).

Pas de dag nadien belde de garagist me, dat hij de dag nadien een kras gevonden heeft.
Ik ben zeker dat ik die wagen perfect heb afgegeven.

Afhankelijk van de grootte van die kras is de kans klein dat die er al was vooraleer u de huurwagen in ontvangst nam. De mensen die zo'n wagens voor en na keuren hebben hiervoor een bijkomend zintuig voor ontwikkeld. De kans of het vermoeden dat die kras ontstaan is nadat hij aan u afgeleverd werd is in elk geval groter. Het bewijzen is iets anders natuurlijk. Maar heeft heel Belgie ondertussen al niet geleerd dat er niet altijd harde bewijzen nodig zijn ? Als de feiten miniem zijn (krasje), zijn vermoedens voldoende. Voor de rest staat u natuurlijk juridisch recht in uw schoenen, met het aangehaalde B.W. artikel, t.o.v de garagist die toch wel een aantal fouten gemaakt heeft.

Dus als u zegt

ben ik correct als zeg dat de betaalde en afgetekende factuur voldoende bewijs is van correcte afhandeling is, waardoor hij de dag nadien geen schade kan claimen? Ook omdat hij bij aflevering s'avonds geen staat van bevinding heeft opgemaakt

hebt u gelijk

krassen zijn geen strafrecht zijn onopzettelijke schade dus burgerlijk en dus totaal andere bewijsvoering verband tussen een en andre art 1382 BW als leidraad.

Als er ook geen lijstje is gemaakt van reeds aanwezige beschadigingen, hoe kunnen ze dan aantonen wiens schuld het is? Iets wat ze bij verhuurbedrijven wel doen.

Klopt nogmaals ... de ex firma van een familielid stuurde na einde contract een maand of zo daarna een brief dat hij verantwoordelijk was voor een kapotte spiegel van een bedrijfsvoertuig. Er had een andere wagen tegengereden toen de wagen voor de firma geparkeerd stond .... wagens mochten niet partikulier gebruikt worden en moesten daar geparkeerd worden. Wij en de vakbond eens goed gelachen ( bij wijze van spreken).
PS er waren trouwens meerdere bestuurders

Vervolg

- Bij vredegerecht voor poging tot verzoening in juni: natuurlijk geen akkoord
- 15 september - eerste maal voor vredegerecht waar ik enkel moest bevestigen dat ik niet akkoord was met de aantijgingen van eiser. + Ik moest besluiten opmaken.
- 20 oktober weer bij vrederechter. Ik moest mijn verweer nog eens uit de doeken doen. Rechter zou er eens over nadenken, waarbij hij een confrontatie met de eiser niet uitsluit. (want to nu was het alleen zijn advocaat)

We zijn nu al halfweg november, en heb nog niets gehoord van de vrederechter. Is dat normaal?

belgisch gerecht werkt nu eenmaal niet snel he

on-topic:

-ofwel komt u "zaak" voor, maar moet u nog "uitgenodigd" worden.

-de eiser heeft het advies gekregen dat hij "juridisch" nergens staat en is de "zaak" verticaal geklaseerd.

-de vrederechter niet goed weet wat hij moet beslissen => geen beslissing => geen uitnodiging.


persoonlijk denk ik dat u zich niet al te druk moet maken of u "schuldig" zou zijn, zoals eerder aangehaald staat u "juridisch" sterker dan de garagist.

Ondertussen brief van vredegerecht ontvangen.
De tegenpartij is volledig in het ongelijk gesteld.
Maar heb hiervoor wel 3 voormiddagen verlof moeten nemen om in de rechtbank mijn tijd te verprutsen.

u kan altijd eisen nu dat de garage u geleden schade ( loonsverlies, onkosten, transportkosten, etc... ) vergoed, doet hij moeilijk, eeuhm tja, dan zal het terug vrederechter worden.

voordeel is dan wel dat ge nog sterker in uw schoenen staat