JuridischForum.be

In mei Internet Everywhere aangeschaft van één van de bekende operatoren en thuis gekomen werkt het niet.

Dit doordat ik in een appartementsblok woon tussen de appartementen en er dus zeer slecht bereik is.

In de winkel hadden ze niet gezegd dat dit mogelijk was, dus, ik gelukkig als geen ander, maar de pret was vlug om.

Sluit het aan en krijg geen verbinding, moet naar het voetpad gaan om een klein beetje verbinding te hebben en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Dus, ga naar het M ..... center en zeg aan de bediende dat er een probleem is.

"wij kunnen niets doen meneer, U moet een aangetekende brief sturen naar de firma om te zeggen dat het niet werkt".

Dus, zogezegd zogedaan, ik vraag opzegging van het contrct omdat het niet werkt en doe opzegging zonder kosten en stel de firma in gebreke voor het verkopen van een product die dus niet blijkt te werken. Ondertussen bel ik ook de technische dienst, we kennen het wel, van de ene naar de andere doorgeschakeld worden met muziekjes tussenin .....

De technische dienst gaat het onderzoeken.

Ondertussen krijg ik een eerste factuur. Ga naar het M .... center en daar zeggen ze dat ik dit niet moet betalen en ze belt voor mij naar de klantendienst.

Ze zullen een dossier openen en ook bevestigen ze m'n aangetekend schrijven.

Na anderhalve maand, twee facturen verder, de technische dienst belt mij persoonlijk op om te zeggen dat er inderdaad een probleem is, m'n dossiernummer is nr .........

De klantendienst belt me op en zegt dat ze niet zullen terugbetalen maar ik kan wel een vast abonnement nemen, ze zullen het dan verrekenen !!! ???? !!!!! moord en brand ! Ik wil helemaal geen vast abonnement, ik wil een draadloos die ik op verschillende plaatsen wil gebruiken.

Dus, ik heb nu een mail gesuurd naar het proffesionalcustom team of er aub iemand is die mij echt van dat abonnement kan afhelpen zonder dat ik een ander product door de strot geduwd word.

Ik ben benieuwd hoe dit zal aflopen !!!!!

Ondertussen stond er in de krant nogal wat klachten !!!

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=SQ2RJB4B" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vrees dat u - behoudens overschakeling aanvaarden naar vast abonnement - hier niets aan kan doen.
Dit soort mobiel abonnement is in de eerste plaats bedoeld om mobiel te kunnen werken. Waarschijnlijk zijn er buiten uw woning nog andere plaatsen waar een verbinding niet mogelijk is wegens externe fysieke factoren waarbij de operator geen schuld treft.

Volgens dezelfde redenering zou u de verbreking kunnen eisen van een GSM kontrakt omdat niet overal ontvangst mogelijk is.

Ik vrees dus dat het in uw geval een abonnement "everywhere but not at home" zal blijven......

Gebruik je dat alleen thuis dan?

behoudens overschakeling aanvaarden naar vast abonnement

men heeft een overeenkomst voor overal internetverbinding dus ook thuis waarom zou men dan geen uitvoering van de overeenkomst kunnen eisen .

Dit soort mobiel abonnement is in de eerste plaats bedoeld om mobiel te kunnen werken.

dan zal dit toch in de overeenkomst moeten staan , als dit niet zo is lijkt mij toch minstens sprake te zijn van misleidende reclame .

Op hun website kun je nagaan waar er dekking is. Door adres in te voeren.
Ook kaart waaruit blijkt dat er niet overal ontvangst is.

Ik vrees dat u - behoudens overschakeling aanvaarden naar vast abonnement - hier niets aan kan doen.

Larie! Stuur ze eens een mailtje of brief, waarin u aankondigt dat u deze issue in Peeters & Pichal op Radio 1 gaat laten brengen, en wonderwel zullen plotseling alle deuren opengaan en alle problemen vlekkeloos opgelost raken...

Eigenlijk wel erg dat de dag van vandaag de druk van vluchtige media soms krachtiger is en sneller en efficiënter werkt dan hele bibliotheken vol wetteksten en procesvonnissen, en zalen vol duurbetaalde advocaten en dito adviseurs...

behoudens overschakeling aanvaarden naar vast abonnement

men heeft een overeenkomst voor overal internetverbinding dus ook thuis waarom zou men dan geen uitvoering van de overeenkomst kunnen eisen .

het zou me sterk verbazen mocht er in de overeenkomst geen verwijzing bestaan dat de dekking onmogelijk 100% kan zijn. Je mag "internet everywhere" niet als een belofte zien imho. Zou anders voor ruimtevaarders een goedkoop internet-abo zijn .

Dit soort mobiel abonnement is in de eerste plaats bedoeld om mobiel te kunnen werken.

dan zal dit toch in de overeenkomst moeten staan , als dit niet zo is lijkt mij toch minstens sprake te zijn van misleidende reclame .

gezien het mobiele karakter van de verbinding lijkt me dit toch wel niet zo vreemd.

uit de algemene voorwaarden:

"X verbindt zich ertoe de toegang tot de Dienst naar best vermogen en op een zo optimaal mogelijke manier te
verlenen. Dit is een middelenverbintenis.
X levert aan de Klant een kaart met microprocessor, de simkaart, die de Klant in zijn modem moet plaatsen om toegang te
krijgen tot de Dienst. Aangezien de Dienst wordt geleverd via het mobiel telecommunicatienetwerk, dient de Klant ermee rekening
te houden dat signalen verstoord kunnen worden door een externe bron of door hindernissen die inherent zijn aan gebouwen, aan
de vegetatie of aan het reliëf in de omgeving waarin de Klant de Dienst gebruikt.Een perfecte transmissie kan dus niet altijd en overal
gegarandeerd worden."

De argumenten van JPV zijn steekhoudend.
Het gaat hier over MOBIELE verbindingen en die zijn op vele plaatsen fysisch onmogelijk. Zoals men geen wetsvoortstel kan maken om de wet op de zwaartekracht af te schaffen kan men ook dit fysisch gegeven niet uitschakelen.
Anders zou ik ook een klacht kunnen indienen omdat ik met mijn GSM niet kan telefoneren vanuit mijn appartement omdat de bouwheer er veel gewapend beton heeft in verwerkt. Of bij de leverancier van mijn autoradio omdat ik geen ontvangst heb in tunnels.

Feit is,

als je een product aankoopt en je vraagt inlichtingen en de verkoopster garandeerd je de goede werking, je hebt haar dus uitgelegd dat het de bedoeling is om op verschillende plaatsen in het huis, de winkel en 3 huizen verder op internet te kunnen, je zegt haar duidelijk dat het is om verkoopsadvertenties te plaatsen, dus ook uploaden van foto's en dergelijke, .... dan voel ik mij t' kort gedaan.

nu weet ik pas nadien dat een draadloze verbinding met dit systeem niet zwaar genoeg en niet snel genoeg is om er effectief op te werken.

een vaste lijn is in mijn geval niet mogelijk, vandaar internet everywhere de meest gangbare oplossing was, ook volgens de verkoopster.

Heb ik dan geen rechten meer als consument?

“Art.1649ter.§ 1. Voor de toepassing van artikel 1604, eerste lid, wordt het door de verkoper aan de consument geleverde consumptiegoed geacht slechts in overeenstemming met de overeenkomst te zijn indien :1° het in overeenstemming is met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan en de eigenschappen bezit van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;2° het geschikt is voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en dat de verkoper heeft aanvaard;3° het geschikt is voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;4° het de kwaliteit en prestaties biedt die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van het goed en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan, namelijk bij de reclame en de etikettering...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.1649quater.§ 1. De VERKOPER is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering...§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering...”(B.W.).

Maan uw VERKOPER gemotiveerd en aangetekend aan het gekochte te vervangen of te herstellen binnen een door u daarin te bepalen redelijke termijn en toon hem daarin aan dat het gekochte toestel een gebrek aan overeenstemming vertoont in de zin van voornoemd art.1649ter. Geeft hij hieraan geen tijdig en afdoende gevolg dan rest alleen een rechtszaak.

waar ik hier nu zit werkt 'internet everywhere' ook niet goed
ik heb dus een verlengdraad naar het venster gelegd en alles gaat goed
wel zien dat indien je meer dan 5 mtr moet overbruggen, je een hub met voeding nodig hebt

De argumenten van JPV zijn steekhoudend.
Het gaat hier over MOBIELE verbindingen en die zijn op vele plaatsen fysisch onmogelijk. Zoals men geen wetsvoortstel kan maken om de wet op de zwaartekracht af te schaffen kan men ook dit fysisch gegeven niet uitschakelen.
Anders zou ik ook een klacht kunnen indienen omdat ik met mijn GSM niet kan telefoneren vanuit mijn appartement omdat de bouwheer er veel gewapend beton heeft in verwerkt. Of bij de leverancier van mijn autoradio omdat ik geen ontvangst heb in tunnels.

Daar ga je weer!
juridische wet <> empirische wetmatigheid
AUTORADIO = AUTO RADIOSIGNAAL = BENZINE Remember?
Bij de ene operator heb je op een bepaalde plaats wel ontvangst, bij een andere niet. Dat is een feit.
En als iets niet werkt, geef je dat toch gewoon terug aan de verkoper, en krijg je geld terug. Punt.

Het is en blijft een middelenverbintenis. Het is niet het resultaat dat telt.
Niet elke provider zit op dezelfde mast en het kan zelfs zijn dat een provider wel een bepaalde mast plaatst en de andere weer niet.
Uw laatste stelling klopt overigens niet.

Het is en blijft een middelenverbintenis. Het is niet het resultaat dat telt.
Niet elke provider zit op dezelfde mast en het kan zelfs zijn dat een provider wel een bepaalde mast plaatst en de andere weer niet.
Uw laatste stelling klopt overigens niet.

Ik denk dat uw mijn stelling bedoelt.
De klant is koning, dat is mijn stelling, en die geldt blijkbaar enkel nog bij kleine zelfstandigen en buurtwinkels
( er zijn natuurlijk uitzonderingen )

Idd
Maar consumenten denken precies dat ze alleen maar rechten hebben. Er is nog altijd de overeenkomst. Daarin staat meestal duidelijk opgesomd welke de verplichtingen en rechten zijn van de consument en het bedrijf.
Sommige mensen tekenen maar overeenkomsten en hebben geen enkel idee wat erin staat. Dan vind ik dat je niet moet komen klagen achteraf dat je het niet wist als het er duidelijk in staat... Als je iets niet begrijpt, vraag het dan aan iemand anders.