JuridischForum.be

Het vredegerecht is bevoegd voor burgerlijke geschillen tot 5 000 EUR.
Maar wat als er voor een aankoop < 5 000 EUR geen bedrag wordt geëist als schadevergoeding of zo, maar het herstel van het materiaal wegens verborgen gebreken? Dat blijft toch het vredegerecht bevoegd, of niet?

Als je spreekt over verborgen gebreken gaat het doorgaans over woningen, soms al eens over auto’s. Over welk materieel spreekt u? En kent u de voorwaarden om van een verborgen gebrek te kunnen spreken?

Sorry voor de late reactie. Het gaat om roestvorming van metalen (niet aluminium) onderdelen van een lounge op het terras buiten. De roestende onderdelen zijn essentieel voor de stabiliteit van de lounge en voor het verstellen van de leuning. Bovendien zijn er roestvlekken veroorzaakt op de terrastegels.
Ik ben van mening dat een niet roestvrij metaal voor buitengebruik een gebrek is, dat bij aankoop niet zichtbaar en dus verborgen was.

Los van uw inhoudelijke argumentatie en kans op slagen: dat blijft inderdaad voor het vredegerecht.

Tenzij u door de schade aan de terrastegels een hogere schadevergoeding dan 5.000 euro zou claimen.

Nee, ik vraag enkel de vervanging van de roestende metalen door roestvrije metalen; ik vorder dus geen bedrag. Vandaar dat ik misschien dacht dat dan uitsluitend de rechtbank van 1e aanleg bevoegd is.

Stel dat dit type onderdeel bij de verkoper altijd in het gebruikte materiaal is, zal een rechtbank het niet redelijk vinden dat hij dat voor u moet vervangen. Hij kan dat niet voor 1 product laten maken. Dan zal toch eerder een schadevergoeding worden uitgesproken.

Als u al gelijk krijgt, waar ik helemaal niet zeker van ben. Zeker als uw belangrijkste argument is dat u roestvrij staal verwachte op basis van de aard van het product, Gebruik van andere metalen in tuinmeubilair is niet verboden.

Nee, ik verwacht geen roestvrij staal, maar wel een roestvrij metaal, welke dat ook moge zijn. Het is bijvoorbeeld opvallend dat alle metalen onderdelen die zichtbaar zijn geen spikkeltje roest hebben, enkel de metalen die verdoken zijn, en zorgen voor de stabilteit, én de pompgedeelten vertonen roest.
Als gelijk welk metaal mag worden gebruikt voor buiten, dan vrees ik voor roestende wielen van fietsen, deurknoppen en krukken van poorten, buitenkraantjes, ... Ik bedoel maar: daar moet toch juridisch tegen opgetreden kunnen worden.

Ik zou niet weten welke wet het gebruik van roestvrij staal/metaal buiten oplegt. .. Auto s zijn ook niet uit inox gemaakt

De wet kan niet alles voorschrijven, natuurlijk; anders zou elk initiatief belemmerd worden. Maar dat betekent niet dat producten niet aan verwachtingen moet voldoen.
In juridische zin spreekt men van een gebrek als het metaal niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn of die de koper mocht verwachten en hij het product niet zou aangekocht hebben of aan een lagere prijs indien hij op de hoogte was geweest van het gebrek.

Denk dat u eerst best eens informeert wat de eigenschap en parameters zijn voor gebruik van metaal ( in de breedste zin van het woord) in buitentoepassingen.
Roestvrij staal/metaal is er in -- voor zover ik me goed herinner -- in 5 gradaties voor binnen/buiten gebruik.
Bv inox 314 echter probleem bij inox 314 is dat deze merkelijk zwakker is dan de 308 ( opgelet ben nummers uit het hoofd aan zeggen, )
Aluminium is licht van constructie, sterk , nagenoeg roestvrij .
Rvs is behandeld met een roestvrije coating
Dan heb je verschillende metalen waarbij elementen zijn toegevoegd voor specifieke eigenschappen te bevorderen en je hebt natuurlijk de verschillende afwerkingsniveau's gaande van simple schilderwerk, metaliseren, galvaniseren en coaten.
Je hebt zelfs metaal dat door zijn constructieprocede roestvorming vertoont als beschermlaag.

Dus je spreekt over een gebrek vna het metaal als het niet de eigenschappen bezit voor een normaal gebruik, dan zal je eerst hier toch ff moeten verduidelijken over welk metaal het juist gaat, de samenstelling hiervan en het verwerkingsprocedee ( gewalst, getrokken, gesmeed ... ) en welke afwerking/eindlaag er op zit.
En dan zal je moeten aantonen dat de fabrikant hier een produktiefout heeft gemaakt.

Ik geef je weinig kans om dit juridisch te winnen, alleen een commerciele geste van de fabrikant/plaatser zou kunnen. Maar dan raad ik je aan om het wel over een andere boeg te gooien en niet te proberen om het te krijgen via metalurgie.

Ik weet niet welk metaal ze gebruiken; ik weet wel dat de pompgedeelten, die de leuning bedienden, een paar jaar geleden zijn vervangen wegens roestvorming na bemiddeling van de consumentenombudsdienst. En nu na een goeie twee jaar zie ik geen roestvorming; de oude pompgedeelten waren al na een jaar aan het roesten. Dus ze weten het wel degelijk op te lossen met het juiste metaal.
Welk productieproces er achter metalen zit, weet ik niet (ik ben geen ingenieur of wetenschapper), maar ik vind wel dat het toch niet zo kan zijn dat je moet afwachten: het kan roesten of niet roesten, en als het roest is het ook ok. En ik weet ook dat mijn metalen poort, de deurkrukken achteraan mijn huis na decennia nog steeds geen spatje roest hebben. Ik kan maar één reden bedenken: het juiste metaal en bewerkingsprocedé werden gebruikt.

U draait verkeerd
U moet bewijzen dat het gebruikte materiaal/metaal foutief gebruik is in die toepassing
En hiervoor zal u zich best laten bijstaan door een technisch expert.
Als er op de 100 identieke artikelen 1 artikel roest zal je een zwakke argumentatie hebben
als er op de 100 identieke artikelen er maar 1 goed blijft, met name roestvrij dan heb je een sterk argument.

Daarom dat ik adviseer om het op een commerciele geste te smijten in plaats van te beginnen over metaal eigenschappen.
trouwens je weet toch dat bv inox 314 roestvrij is TOT je te maken hebt met bepaalde zouten, dan heb je roest.
Komt regelmatig voor aan de kust.

Ok, bedankt voor het advies.

OK, bedankt voor het advies.