JuridischForum.be

Ik kocht recent iets op alixpress maar mijn pakketje werd tegengehouden bij de douane op verdenking van namaak. Ik wist zelf niet dat mijn product onder namaak viel. Een week later krijg ik een brief van ABAC BAAN met een boete van 350 euro voor het vernietigen van het pakket + als schikking voor de feiten en dan gaan ze geen rechtszaak openen. Als ik de boete niet betaal dreigen ze met het risico op een rechtszaak. Ter informatie, ik kocht een paar sandalen en 3 paar sokken, ik vind een boete van 350 euro veel voor deze artikelen.
Als ik opzoekwerk deed naar ABAC BAAN is het een vzw.

Mag deze VZW mij een boete schrijven? Wat gebeurd er als ik de boete niet betaal? Hoe groot is de kans dat ze dan een rechtszaak starten?

U hoeft niet te weten of het om namaak ging. Als de rechtbank denkt dat u het had moeten weten (bv. zeer lage prijs, dubieuze verkoopsite), is het voldoende.

De boete gaat u niet buiten kunnen, en de schikking moet u zelf weten of u het er op wil wagen op niet.

ZIE TOPIC boete voor bestellen namaak

viewtopic.php?t=110820

U hoeft niet te weten of het om namaak ging. Als de rechtbank denkt dat u het had moeten weten (bv. zeer lage prijs, dubieuze verkoopsite), is het voldoende.

De boete gaat u niet buiten kunnen, en de schikking moet u zelf weten of u het er op wil wagen op niet.

Ik vind vooral de brief onduidelijk. Er wordt niet echt gesproken over boete maar eerder over schadevergoeding voor het vernietigen van het product, En de schikking behoort ook tot die 350 euro.
Maar spannen deze bedrijven echt een rechtszaak aan voor een paar sandalen en sokken?

Die doen dat zeer consequent. Ze weten ook dat als ze het niet doen, er veel mensen niet gaan volgen.

"op verdenking van namaak" Is er ook vastgesteld dat het effectief over namaak ging?

Kl..te .wetgeving.
In plaats dat de overheid de consument beschermt wordt die consument door die overheid een tweede keer schade berokkend.

Eerst wil de leverancier BROL leveren en de klant bedotten.
Daarna wordt de consument nog eens gestraft met een boete en kosten allerhande.

Omdat de overheid de dader niet kan vatten richten ze zich op het slachtoffer.

Kl..te .wetgeving.
In plaats dat de overheid de consument beschermt wordt die consument door die overheid een tweede keer schade berokkend.

Eerst wil de leverancier BROL leveren en de klant bedotten.
Daarna wordt de consument nog eens gestraft met een boete en kosten allerhande.

Omdat de overheid de dader niet kan vatten richten ze zich op het slachtoffer.

"Slachtoffer" is hier wel een heel naïeve term. Zonder afbreuk te willen doen van de schuld van de leverancier, houdt dit systeem zichzelf ook enkel in stand omdat mensen actief op zoek gaan naar die goedkope brol.

Met die logica zou men in feite ook enkel drugdealers mogen straffen en niet de druggebruiker.

"Slachtoffer" is hier wel een heel naïeve term. Zonder afbreuk te willen doen van de schuld van de leverancier, houdt dit systeem zichzelf ook enkel in stand omdat mensen actief op zoek gaan naar die goedkope brol.

Waarom denk je dat ?

Ook al fratsen voorgehad waarbij zelfs geen namaak van het "juiste" merk geleverd werd
Prijs ... was "leuk", maar ook niet absurd laag voor wat einde stock moest zijn.

Was nergens anders nog verkrijgbaar - en zo te zien, zelfs bij de sjoemelaars niet


Voor 't zelfde geld kwam dat ook langs zo'n namaak-VZW ...

"Slachtoffer" is hier wel een heel naïeve term. Zonder afbreuk te willen doen van de schuld van de leverancier, houdt dit systeem zichzelf ook enkel in stand omdat mensen actief op zoek gaan naar die goedkope brol.

Waarom denk je dat ?

Ook al fratsen voorgehad waarbij zelfs geen namaak van het "juiste" merk geleverd werd
Prijs ... was "leuk", maar ook niet absurd laag voor wat einde stock moest zijn.

Was nergens anders nog verkrijgbaar - en zo te zien, zelfs bij de sjoemelaars niet


Voor 't zelfde geld kwam dat ook langs zo'n namaak-VZW ...

Ook via AliExpress of van een "deftigere" site?

"Met die logica zou men in feite ook enkel drugdealers mogen straffen en niet de druggebruiker."

Manke vergelijking.
Drugs zijn verboden, schoenen en sokken niet.

"Met die logica zou men in feite ook enkel drugdealers mogen straffen en niet de druggebruiker."

Manke vergelijking.
Drugs zijn verboden, schoenen en sokken niet.

Namaak is altijd verboden.

"Met die logica zou men in feite ook enkel drugdealers mogen straffen en niet de druggebruiker."

Manke vergelijking.
Drugs zijn verboden, schoenen en sokken niet.

Namaak is altijd verboden.

Namaak moet verbonden zijn voor de makers ervan.
De consument beschikt niet over de nodige middelen om namaak van echt te onderscheiden.
De overheid moet dus de maker/verkoper straffen en niet de consument.
De consument brengt geen namaak op de markt, dat doet de producent/handelaar.
Maar het is de zwakste partij die gestraft wordt.

"Met die logica zou men in feite ook enkel drugdealers mogen straffen en niet de druggebruiker."

Manke vergelijking.
Drugs zijn verboden, schoenen en sokken niet.

Namaak is altijd verboden.

Namaak moet verbonden zijn voor de makers ervan.
De consument beschikt niet over de nodige middelen om namaak van echt te onderscheiden.
De overheid moet dus de maker/verkoper straffen en niet de consument.
De consument brengt geen namaak op de markt, dat doet de producent/handelaar.
Maar het is de zwakste partij die gestraft wordt.

U moet de consument niet als een 4-jarig kind behandelen. Een beetje kritisch nadenken over de verkoopwebsite en de prijs is echt niet te veel gevraagd. Voor het verhaal van TS, Google de naam van de site in combinatie met het woord namaak en je weet meteen waar je aan toe bent als consument. In de VS is deze site zelfs al verboden.

https://www.hln.be/economie/vs-zetten-w ... ~a65318d1/

Ook via AliExpress of van een "deftigere" site?

Via wat een deftige Engelse (toen nog in EU) site leek ...