Terug eisen van wagen

[Chriskris]

Beste

Ik heb een vraag aangaande de aankoop van een wagen.
Reeds meer dan 1,5 jaar geleden kocht ik een wagen over welke ik maandelijks mocht af betalen. Alles verliep perfect tot heden.
Plots wordt de wagen terug geeist daar er nog een lening op loopt blijkbaar en de restwaarde niet betaald kan worden.
Kan dit zomaar dat ik dan voor niets betaald heb en van de ene op de nadere dag zonder wagen kom te zitten?

[mava105]

Staat de nummerplaat op uw wagen? Als er nog een lening loopt voor die wagen, en die wordt niet meer voldaan, kan de bank inderdaad die wagen komen ophalen.

[JorisVB]

Kan dit zomaar dat ik dan voor niets betaald heb en van de ene op de nadere dag zonder wagen kom te zitten?

Uiteraard kan dit niet. U zal zich tot de verkoper van de wagen moeten wenden. Meldt hem of haar dat hij zo snel mogelijk contact opneemt met de eisende partij om de wagen af te betalen, en indien hij / zij dit niet doet, dat u niet zal nalaten al de betaalde bedragen terug te eisen + een schadevergoeding voor het ongemakt.

[JorisVB]

Met "uiteraard kan dit niet" bedoel ik uiteraard dat de verkoper hier zwaar in de fout gaat en dit niet kan maken. Praktisch gezien "kan" de bank inderdaad uw wagen ophalen waardoor u zonder zit. Dit is immers een zaak tussen de verkoper en de bank. Dat de verkoper de wagen ondertussen aan u verpatst heeft, speelt voor de bank weinig rol, denk ik...

[scorpioen]

Zie wat ik reeds schreef over art. 2279 B.W. / viewtopic.php?f=14&t=113239
Ik ga ervan uit dat je niet wist dat de wagen niet mocht verkocht worden, dat je de wagen op je naam hebt laten inschrijven en verzekeren, dat je m.a.w. gehandeld hebt zoals men normaal handelt als men een auto aankoopt.
In dat geval ben je de eigenaar van de wagen en kan de bank die niet van jou terugvorderen.
Ik citeer uit een artikel verschenen in het Tijdschrift voor Belgisch Handelsrecht (2012/9, 861)

Een groot deel van de zekerheid die het beding van eigendomsvoorbehoud de verkoper biedt, gaat evenwel verloren indien de koper het goed, in strijd met het eigendomsvoorbehoud, doorverkoopt. De verkoper kan zijn koper weliswaar contractueel aanspreken, doch hij zal het onder eigendomsvoorbehoud verkocht goed niet meer kunnen revindiceren. De nietigheid van de doorverkoop op grond van artikel 1599 BW kan immers volgens vaste rechtspraak en rechtsleer slechts worden ingeroepen door de koper in de betwiste overeenkomst, de opvolgende koper, en niet door de werkelijke eigenaar. Daarenboven zal de derde-bezitter de bescherming van artikel 2279 BW kunnen inroepen, voor zover hij zich onder de toepassingsvoorwaarden van het artikel bevindt. Dit zorgt ervoor dat de verkoper onder eigendomsvoorbehoud het goed niet kan revindiceren uit handen van de bezitter. Hij behoudt wel een vordering ten aanzien van zijn koper, maarzal in samenloop komen met de overige schuldeisers van zijn koper. Het eigendomsvoorbehoud had nochtans tot doel deze samenloop te vermijden. Artikel 2279 BW vereist wel dat de bezitter te goeder trouw was. Goede trouw houdt in dat de verkrijger niet wist of niet behoorde te weten dat de vervreemder beschikkingsonbevoegd was: de koper wist niet of behoorde niet te weten dat zijn verkoper – ingevolge het beding van eigendomsvoorbehoud – geen eigenaar en dus beschikkingsonbevoegd was.

Hof van Beroep Gent 16 juni 2008

Wie te goeder trouw een wagen aankoopt die geen eigendom is van de verkoper, doch door deze geleased werd, kan zich beroepen op artikel 2279 BW.

De werkelijke eigenaar, in casu de leasingmaatschappij, beschikt niet over de revindicatiemogelijkheid van artikel 2279, alinea 2 BW. Het daar bedoelde onvrijwillig bezitsverlies betreft enkel verlies of diefstal, niet met diefstal verwante misdrijven zoals misbruik van vertrouwen.

[JorisVB]

Uw citaat van het Hof van Beroep gaat over een lease wagen. Dit is niet hetzelfde als een wagen die gekocht is op afbetaling. Ik zou er niet zo zeker van zijn dat de Bank die wagen niet kan komen vorderen, hoor...

[scorpioen]

Uw citaat van het Hof van Beroep gaat over een lease wagen. Dit is niet hetzelfde als een wagen die gekocht is op afbetaling.

Ik zie geen principieel verschil voor de toepassing van art. 2279 BW. Jij wel?
Waarom zou dit artikel niet van toepassing zijn?

[JorisVB]

Topic Starter moet maar even laten weten hoe het afloopt. Als de wagen op afbetalibng gekocht is, en niet afbetaald, is de wagen gewoon eigendom van de bank / kredietinstelling, tot anders bewezen. TS kan artikel 2279 proberen inroepen, maar kans is héél erg groot dat hij ondertussen wel zonder wagen zit. De bank heeft (waarschijnlijk) een contract waarin staat dat de wagen hun eigendom is, zolang niet alles afbetaald. Dat is genoeg om een deurwaarder de wagen te laten ophalen. Daarna kan de TS dan stappen ondernemen, maar ondertussen zit hij dus wel zonder wagen.

Vandaar mijn raad: zo snel mogelijk de verkoper contacteren en eisen dat hij alles in orde brengt, of dat er schadevergoeding zal geëist worden. Eerste zorg van de TS is volgens mij om niet zonder wagen te zitten. Als hij NU niets doet, is die kans bijzonder groot, los van het feit of hij die wagen achteraf al dan niet zou kunnen terugvorderen.

[scorpioen]

Ik betwijfel dat de bank zomaar een gerechtsdeurwaarder kan sturen om de wagen te komen ophalen. Als er betwisting is over het eigendomsrecht is het aan de rechter om hierover uitspraak te doen.
Ik zou dan ook per aangetekend schrijven aan de bank meedelen dat ik rechtmatig eigenaar geworden ben van de wagen en niet kan ingaan op de vraag de wagen terug te geven.
Tegelijkertijd zou ik de verkoper van de wagen laten weten dat ik problemen krijg met de bank, hem aanmanen de bank te betalen en hem verwittigen dat ik hem aansprakelijk stel voor alle schade die ik zou kunnen lijden.

[Sirkii]

Pragmatisch: als het door de bank geeiste bedrag gelijk of kleiner is dan wat je de verkoper nog moet terugbetalen dan zou k met de bank proberen overeenkomen dat jij de lening verder afbetaalt. Bank zal misschien “blij” zijn dat dat zo geregeld wordt.

Stuur bij akkoord een AS met kopie per gewone brief waarin je die bewlissing mededeelt. Is veel sneller dan duur procederen maar t is niet zeker dt de bank hierin meegaat omdat wagenbeslag voor sommigen heel lucratieve business is ...