garantiewetgeving art. 1649quinquies 2de lid dwingend recht?

[bnt]

Ongeveer een half jaar geleden kochten wij bijmeubelwinkel - JurecaBE - moderator nieuwe stoelen aan. Hier blijkt echter een mankement aan te zijn. We lieten dit via mail weten aan de winkel en wensten een omruiling. Zij stellen echter een herstelling voor. Is het volgens de wet mogelijk om de herstelling af te wijzen en om omruiling te eisen (indien de stoelen nog op voorraad zijn)?
Volgens de Wet betreffende de bescherming van de consumenten bij verkoop van consumptiegoederen artikel 1649quinquies 2de lid zou dit mogelijk zijn volgens mij, aangezien ik hieruit afleid dat de consument zelf mag kiezen tussen herstelling of omruiling (indien de omruiling mogelijk is).
In de algemene voorwaarden van meubelwinkel - JurecaBE - moderator (die wel niet op de koopovereenkomst vermeld stonden, maar die ik wel vond op de website) staat er omtrent garantie:
"Bijgevolg heeft iedere klant recht op herstel indien hij, ná de levering, een verborgen gebrek vaststelt in het geleverde product, conform de wettelijke voorschriften.",
en een beetje verder: "Indien voldaan wordt aan bovenstaande voorwaarden heeft de klant in de eerste plaats recht op een kosteloze reparatie of vervanging, naargelang de situatie. " ([url]https://www.meubelwinkel - JurecaBE - moderator .be/nl/algemene-voorwaarden[/url]).
Nu begon ik dus te twijfelen of zij een vervanging toch mogen afwijzen.

Bij deze is mijn vraag dus of de garantiewetgeving (en in het bijzonder artikel 1649quinquies 2de lid) zeker dwingend recht is. Want indien dit het geval is, vervalt sowieso de vage uitleg in hun algemene voorwaarden.

Alvast bedankt voor de hulp

[scorpioen]

De wet is van dwingend recht.
Steennot R. schrijft hierover:

Zelfs wanneer vervanging en herstel mogelijk zijn, beschikt de consument niet
over een onbeperkt keuzerecht. Meer concreet wordt de keuze van de koper beperkt
wanneer de ene sanctie buiten verhouding staat tot de andere. Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te staan tot een andere wanneer deze voor de
verkoper kosten met zich meebrengt die vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, rekening houdend met de waarde die het goed zonder
het gebrek aan overeenstemming zou hebben, de ernst van het gebrek aan overeenstemming en de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk
is zonder ernstige overlast voor de consument (art. 1649quinquies, § 2, lid 3 BW).
Opdat het beroep op een sanctie in verhouding tot de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk is, is vereist dat de kosten ervan beduidend hoger liggen dan
de kosten van de andere vorm van genoegdoening. (*2) De rechter beschikt slechts
over een marginaal toetsingsrecht. (*3) Zo bijvoorbeeld zal de vervanging onredelijk
zijn wanneer de kosten van een herstelling beduidend lager zijn dan de aankoopprijs
van het goed en de herstelling geen bijkomende vertraging met zich meebrengt. (*4)
Omgekeerd, zal de consument geen herstelling kunnen vragen van een goed dat in
serie wordt gemaakt, wanneer de kosten van een dergelijke herstelling hoger liggen
dan de kostprijs van een nieuw goed. (*5)
Het is aan de verkoper om aan te tonen dat een bepaalde vorm van genoegdoening
buiten verhouding staat tot een andere. (*6)