Retour geweigerd matras

Ben42
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

Retour geweigerd matras

#1 , 3 weken 3 dagen geleden (14 nov 2019 04:25)

Ik had ongeveer een maand geleden een matras besteld via Bol. De matras werd vacuüm verpakt geleverd, ik heb de verpakking geopend de matras getest maar was niet tevreden. Ik heb de matras terug ingepakt in de originele verpakking en een extra laag doorzichtig plastiek ter bescherming.

Retour ticket er op geplakt en ingeleverd bij de krantenwinkel/DPD center. Ging allemaal heel vlot, enkele dagen hierna kreeg ik de melding dat mijn retour werd geweigerd. Was wel enigszins verbaast tenslotte was de matras goed verpakt en had ik deze 2 dagen na ontvangst terug gestuurd. Contact opgenomen met Bol, ze geven aan dat de externe verkoper de retour heeft geweigerd omdat de matras uit zijn verpakking is gehaald, en anderzijds omdat dat de matras beschadigd zou zijn.

Ik zou niet weten hoe ik de matras anders zou kunnen testen, En bij mijn weten is een matras niet vrijgesteld van het herroepingsrecht, bij het bestellen stond er dan ook aangegeven 30 dagen bedenktijd. Ik gaf verder aan dat de schade moest gebeurd zijn bij het vervoer van DPD. Ik vroeg dan ook in welke mate de matras beschadigd was en als men hiervan foto’s zou kunnen doorsturen zodat ik dit zou kunnen aangeven bij DPD.

De medewerkster van Bol vertelde mij aan de telefoon dat de verkoper verzekerd is voor schade tijdens het retour en dat ik me hier verder geen zorgen over hoefde te maken, enkele dagen later bel ik zelf opnieuw binnen omdat ik op het internet lees dat ik als particulier wel verantwoordelijk ben voor de retour.

De medewerker geeft aan dat ik inderdaad verantwoordelijk ben voor de retour maar dat de externe partner van Bol niet verplicht is om mij bewijs toe te sturen van de schade, na wat aandringen geeft de medewerker wel aan dat er grote zwarte vlekken zijn op het matras, maar men kan verder niet specifieker zijn, dus modder, olie of iets anders ze weten het niet. De verkoper weigert nog te antwoorden op mijn mails nadat ik vroeg om meer specifieke info en foto’s. Bol geeft aan na meerdere telefoon gesprekken helemaal niets voor mij te kunnen doen, omdat het over een externe verkoper gaat. Heb intussen al contact opgenomen met de ombudsdienst en zij hebben mij doorverwezen naar het ECC omdat de verkoper in Nederland gevestigd is.

Nadat ik na 2 weken nog geen antwoord had gekregen van het ECC heb ik hun telefonisch gecontacteerd, ze geven aan dat ze mijn klacht hebben ontvangen en dat men het dossier gaat starten. Ondertussen krijg ik wel al herinneringskosten van Bol (heb gebruik gemaakt van achteraf betaling, ben al jaren klant bij Bol.)

Men verwacht dus dat ik het volledig bedrag van de matras betaal, een matras die ik al bijna een maand niet meer heb, en dit zonder enig bewijs van de schade. De communicatie is op dit moment volledig stilgevallen en ik zit dan ook echt met de handen in het haar. Wat zou ik verder nog kunnen doen? en zou ik de openstaande factuur dan toch gewoon betalen?

mava105
Berichten: 18482
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 3 weken 3 dagen geleden (14 nov 2019 09:01)

Waarom uit de verpakking gehaald? Je kan die toch testen met de verpakking errond? Bepaalde goederen worden niet meer terug genomen eens ze werden uitgepakt, en dat omwille van hygiëne . Staat normaal in hun algemene voorwaarden.

The Oscars
Berichten: 328
Juridisch actief: Nee

#3 , 3 weken 3 dagen geleden (14 nov 2019 10:55)

Mag een matras worden uitgezonderd van het herroepingsrecht?

Op 27 maart 2019 heeft het Hof van Justitie op deze vraag een antwoord gegeven. Een matras vormt geen uitzondering op het herroepingsrecht en kan dus worden teruggestuurd. Ook als de beschermfolie is verwijderd.

Men leze hierover meer:
https://www.thuiswinkel.org/nieuws/4018 ... pingsrecht

Reclame

mava105
Berichten: 18482
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#4 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 12:09)

Maar dat was voor een Belgische rechtbank. Meer dan waarschijnlijk betrekt Bol zijn matrassen in een ander land. En in hoeverre dient die matrassenleverancier zich te houden aan een Belgische uitspraak.?

Ben42
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#5 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 13:54)

Hartelijk bedankt voor uw reactie, de matras werd opgerold en vacuüm verpakt geleverd zoals op deze voorbeeld foto. De enige manier om deze te testen was door de verpakking te openen.

https://www.allinmam.com/wp-content/upl ... e-doos.jpg

Didymus
Berichten: 1885

#6 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 14:15)

Maar dat was voor een Belgische rechtbank. Meer dan waarschijnlijk betrekt Bol zijn matrassen in een ander land. En in hoeverre dient die matrassenleverancier zich te houden aan een Belgische uitspraak.?
Neen. Het Hof van Justitie van de Europese Unie is een Europese rechtbank die uitspraak doet over wetgeving van toepassing in de hele Unie!
"sowieso" schrijf je zo.

Thomas Morus
Berichten: 2355
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#7 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 14:19)

Tijdens de eerste zes maanden wordt elk gebrek verondersteld te hebben bestaan bij de levering.
Het is de verkoper die dan het tegendeel moet bewijzen.
Dit is EU wetgeving, ook voor het platform van hollebollegijs in NL.
De verkiezingsbeloften van vandaag zijn de belastingen van morgen.

Inazuma
Berichten: 5402
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#8 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 14:20)

Maar dat was voor een Belgische rechtbank. Meer dan waarschijnlijk betrekt Bol zijn matrassen in een ander land. En in hoeverre dient die matrassenleverancier zich te houden aan een Belgische uitspraak.?
De uitspraak is van een Nederlandse rechtbank
BOL.com is Nederlands bedrijf

Artikel verwijst dat de leden van thuiswinkel.org , waaronder bol.com , hun voorwaarden inzake retour van matrassen zullen moeten aanpassen ...

Didymus
Berichten: 1885

#9 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 14:30)

De uitspraak is van een Nederlandse rechtbank
Niet dus. Het gaat hier om een arrest van het Europese Hof van Justitie (HvJ-EU): http://curia.europa.eu/juris/document/d ... id=7761780
"sowieso" schrijf je zo.

Inazuma
Berichten: 5402
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#10 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 15:49)

De uitspraak is van een Nederlandse rechtbank
Niet dus. Het gaat hier om een arrest van het Europese Hof van Justitie (HvJ-EU): http://curia.europa.eu/juris/document/d ... id=7761780
Nog beter 8_)

Wil zeggen dat die interpretatie ook bij ons zo dient te gebeuren.

Vraagsteller kan verwijzen naar vonnis in zijn correspondentie met den Bol

Gaat wel ver dat EU Hof van Justitie uitspraak moet doen over een matras ...

Ben42
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#11 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 17:01)

Hartelijk bedankt voor al uw reacties, ik had reeds de verkoper geïnformeerd over de beslissing van het Europees Hof. Nu ontwijkt hij deze kwestie en blijft hij aanhouden dat de matras beschadigd is. Dit kan gebeurd zijn tijdens het vervoer van DPD, maar de verkoper weigert meer details te geven over de beschadiging en stuurt dan ook geen foto’s van de schade. Volgens de Bol medewerker is hij niet verplicht bewijs te tonen van de schade, dit kan toch niet kloppen? Zou ik de openstaande factuur dan toch gewoon betalen? men gaat deze anders naar het incasso bureau sturen.

Didymus
Berichten: 1885

#12 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 17:40)

Openstaande factuur sowieso protesteren met als argument dat het artikel retour werd gestuurd.

Bewijslast voor de schade ligt ook gewoon bij de verkoper. Als zelfs een foto te veel gevraagd is, dan zou ik mij daar ook vragen bij stellen. Dat men eerst een argument aanhaalt dat regelrecht in tegenspraak is met een Europees arrest om de retour te weigeren, pleit ook niet bepaald voor hen.
"sowieso" schrijf je zo.

Thomas Morus
Berichten: 2355
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#13 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 18:37)

De bewijsbelast ligt bij de verkoper in de eerste zes maanden.
De verkiezingsbeloften van vandaag zijn de belastingen van morgen.

Didymus
Berichten: 1885

#14 , 3 weken 2 dagen geleden (14 nov 2019 19:27)

En u niet laten intimideren door (dreiging met) incassobureau's. Enkel een gerechtsdeurwaarder met een uitvoerbare titel (=vonnis in deze) heeft in België de macht om u tot betaling te dwingen.
"sowieso" schrijf je zo.

Ben42
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#15 , 3 weken 2 dagen geleden (15 nov 2019 00:08)

Mocht de verkoper in de toekomst toch nog bewijs kunnen voorleggen dan neem ik aan dat ik als particulier verantwoordelijk ben, sinds het om een retour gaat. Is er een wettelijke termijn waarin men DPD op de hoogte moet stellen van schade tijdens transport? Want we zijn nu al bijna een maand verder en anderzijds is er een wettelijke termijn waarin de verkoper bewijs van schade moet kunnen voorleggen?


Hieronder is de eerste en inmiddels ook de laatste reactie van de verkoper, ik begrijp niet hoe ik zou kunnen aankloppen bij DPD zonder info of foto’s van de schade.


Beste,

Dan zou u even moeten achterhalen hoe het komt dat het matras is beschadigd bij transport.

Met vriendelijke groet,

Terug naar “Consumenten Koop”