JuridischForum.be

Vorig jaar heb ik een koopovereenkomst ondertekend voor een keuken, die moet komen in een huis dat nog gebouwd moet worden. Op het moment van ondertekening had ik nog niet eens een grond maar dat was allemaal geen probleem voor de verkoper. De levertermijn kon makkelijk opgeschoven worden. Ondertussen heb ik wel al een grond gekocht, maar de bouw zal nog even op zich moeten laten wachten. Mijn huidige vriendin heeft echter een keuken van dezelfde firma en daar zijn we maar matig tevreden over. Dus wil ik die koopovereenkomst annuleren.

De verkoper heeft op de koopovereenkomst geschreven "annuleren van koopcontract zonder geldige reden kost 1000€". In de kleine lettertjes vinden we dat de opdrachtgever enkel kan annuleren via aangetekend schrijven en dat er (in mijn geval - nog niets in productie) een schadevergoeding geldt van 30% van het aankoopbedrag.

Destijds was ik bereid om die 1000€ te betalen (anders had ik niet getekend). Echter men zegt me nu dat ik 30% moet betalen en niet die 1000€. Er is uiteraard een kleine nuance: wat is een geldige reden en wat is geen geldige reden om te annuleren?

Dat je vriendin niet tevreden is geen geldige reden
Dat je geen lenig krijgt om te bouwen is wel geldig

Dat je vriendin niet tevreden is geen geldige reden
Dat je geen lenig krijgt om te bouwen is wel geldig

Klinkt fair enough, maar dat betekent dat annuleren omwille van een geldige reden duurder is dan door een ongeldige reden. Dat lijkt me nogal bizar. Of mis ik iets?

Als de verkoper bijzondere voorwaarden in de bestelbon opneemt en die ondertekent, dan gaan die volgens mij voor op de algemene voorwaarden en staat u sterk in uw schoenen om slechts 1.000 EUR te betalen voor de annulering.

Als het bedrijf meer wil zullen ze naar de rechtbank moeten en zullen ze wel met een goede uitleg moeten komen voor het schadebeding dat u met de verkoper overeen bent gekomen.