JuridischForum.be

Dag
Heb een tweedehands wagen aangekocht, blijkt nu dat het nieuw inschrijvingsbewijs verlopen is.
Kan ik de verkoper hiervoor aansprakelijk maken voor de nieuwe herkeuring voor verkoop.
Grt Patrick

Inschrijvingsbewijs verloopt niet. Kan u specifieker zijn?

TS bedoelt wellicht "aanvraag tot inschrijving" waaraan het inschrijvingsbewijs van de wagen geniet zit.

Was deze al vervallen toen u de wagen kocht? Of heeft u te lang gewacht?
In geval van het eerste kunt u de verkoper verplichten inderdaad.
In dat geval is de verkoop zelfs ongeldig, aangezien er ook een car-pass zou bijzitten die dezelfde geldigheidsduur heeft (2 maanden met andere woorden), en dus ook vervallen was op moment van de koop.

De wagen zaterdag gekocht en de papieren maandag doorgestuurd.
Dinsdag bericht gekregen dat datum inschrijvingsbewijs verlopen was .
Moet nu nieuwe keuring voor verkoop, maar wil eigenlijk dat hij dit doet.
Alvast bedankt voor het zo snel reageren.
Gert Patrick

Dan is de koop niet geldig.
U kunt een nieuwe keuring eisen, of uw geld terug.

Ben dan toch maar zelf naar de keuring gegaan voor een herkeuring.
Alsof alles nog niet genoeg was, blijkt de wagen nu afgekeurd voor koelvloeistof lek. Heb ik hier nu slecht aan gedaan door dit toch te doen?
Of kan ik hem alsnog nu aansprakelijk maken voor de bijkomende kosten?
Grt Patrick

Zoals ik al zei: die koop is ongeldig.
U kunt het volledige aankoopbedrag terugeisen.
Er is immers geen geldige carpass afgeleverd.

Maar dus: ja, alle kosten zijn voor de verkoper.
U kunt deze dit best schriftelijk melden, en dat hij dan zelf nogmaals naar de keuring meegaat, op straffe van ontbinding van de aankoop ter zijne laste.

Strikt juridisch gesproken is de koop niet ‘ongeldig’, want dan zou de rechter deze nietig moeten verklaren.

De sanctie is echter de ontbinding van de overeenkomst, wat altijd een gevolg is van een wanprestatie. In dit geval het niet verstrekken van een car-pass, wat nochtans een verbintenis is van de verkoper (en dus een wanprestatie).

Een koop blijft dus louter consensueel en komt overeen door de wilsovereenstemming.

In de praktijk heeft dit verschil weinig gevolgen, daar de het eindresultaat hetzelfde is. Maar helemaal onbelangrijk is het niet: ik denk aan berusting etc.

Overigens is hierover Cassatierechtspraak waarin benadrukt wordt dat de wetgever zich niet heeft ‘vergist’: ze bedoelde wel degelijk een ontbinding en niet een nietigheid. (C.11.0680.F)