ongevraagde levering door mazoutleverancier

[scorpioen]

Ik begrijp niet waarom de handelaar de bestelling zou moeten bewijzen.

Hij voert aan dat hij per vergissing op een verkeerde plaats geleverd heeft. Dat heeft niets te maken art. VI. 106, 6° Wetboek van economisch recht. Deze bepaling is niet van toepassing als het om een vergissing gaat.

Bij een levering per vergissing heeft de handelaar wel degelijk het recht om het geleverde goed terug te eisen of, als de consument dit zou weigeren, betaling op grond van verrijking zonder oorzaak.

Hij moet natuurlijk wel de levering bewijzen.

[eylis]

ik kan over het hele verhaal nog deze reflexie geven. Dit is zelfs géén levering per vergissing. Dit is inbraak. De mazoutleverancier heeft (indien hij inderdaad aantoonbaar en bewijsbaar de mazout in de tank van poster heeft geloosd) zich zonder vooraf contact te nemen met poster (hallo GSM?) wederrechtelijk toegang verschaft tot de eigendom van poster, in de tank ingebroken en heeft bovendien een product geloosd in die tank dat poster aanwezig was en/of toestemming en instructies heeft gegeven. Als daadwerkelijk bewezen kan worden dat er dus geleverd werd, kan everancier zelfs vervolgd worden voor huisvredebreuk, inbraak en het lozen van een productuct. Dat ie maar eens probeert (zonder leveringsbewijzen) voor de rechtbank.

[Lanox]

Ik begrijp niet waarom de handelaar de bestelling zou moeten bewijzen.

Hij voert aan dat hij per vergissing op een verkeerde plaats geleverd heeft. Dat heeft niets te maken art. VI. 106, 6° Wetboek van economisch recht. Deze bepaling is niet van toepassing als het om een vergissing gaat.

art. VI. 103, 6° WER laat geen ruimte voor interpretatie net om zogenaamde vergissingen uit te sluiten:

Art. VI. 103. Worden onder alle omstandigheden, als oneerlijke handelspraktijken beschouwd, de volgende agressieve handelspraktijken :
1° de indruk geven dat de consument het pand niet mag verlaten alvorens er een overeenkomst is opgesteld;
2° de consument thuis opzoeken en zijn verzoek om weg te gaan of niet meer terug te komen negeren, behalve indien, en voor zover gerechtvaardigd volgens de wettelijke of reglementaire bepalingen, wordt beoogd een contractuele verplichting te doen naleven;
3° hardnekkig en ongewenst aandringen per telefoon, fax, e-mail of andere afstandsmedia, onverminderd :
a) de wettelijke of reglementaire bepalingen die dit toelaten om de uitvoering van een contractuele verplichting te verzekeren;
b) artikel VI. 110; en
c) artikel XII. 13;
4° een consument die op grond van een verzekeringspolis een vordering indient, om documenten vragen die redelijkerwijs niet relevant kunnen worden geacht om de geldigheid van de vordering te beoordelen, dan wel systematisch weigeren antwoord te geven op daaromtrent gevoerde correspondentie, met de bedoeling de consument ervan te weerhouden zijn contractuele rechten uit te oefenen;
5° kinderen er in reclame rechtstreeks toe aanzetten om geadverteerde producten te kopen of om hun ouders of andere volwassenen ertoe over te halen die producten voor hen te kopen;
6° vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd;
7° de consument uitdrukkelijk meedelen dat, als hij het product niet koopt, de baan van de betrokkene of de bestaansmiddelen van de onderneming in het gedrang komen;
8° de bedrieglijke indruk wekken dat de consument al een prijs heeft gewonnen of zal winnen dan wel door een bepaalde handeling te verrichten een prijs zal winnen of een ander soortgelijk voordeel zal behalen,
- als er in feite geen sprake is van een prijs of een ander soortgelijk voordeel; of
- als het ondernemen van stappen om in aanmerking te kunnen komen voor de prijs of voor een ander soortgelijk voordeel afhankelijk is van de betaling van een bedrag door de consument of indien daaraan voor hem kosten zijn verbonden.

[JPV]

Mazoutleverancier zal, mocht hij de levering natuurlijk kunnen bewijzen, wel de tank terug kunnen ledigen voor 1500 euro. Vraag me dan af wat er zou gebeuren mocht blijken dat er geen 1500 liter meer in de tank zit. Kan je dan spreken van een aanvaarding van de levering en dan toch betaling verwachten?

[WP002]

Euh... wat is er gebeurd met die wet die zei dat als een bedrijf u ongevraagd iets toestuurt, dat u het NIET moet teruggeven? Als dat niet moet voor een Zwitserse onderbroek of een boek van de welbekende boekenclub, waarom moet dat dan wel bij 1500 liter stookolie?

[roharro]

Maar TS zegt dat er niets werd geleverd.
Bijgevolg is de last die de verkoper hem bezorgd stalking en/of een poging tot oplichting.
Daar moet TS klacht tegen neerleggen als het niet ophoudt.

[JPV]

Euh... wat is er gebeurd met die wet die zei dat als een bedrijf u ongevraagd iets toestuurt, dat u het NIET moet teruggeven? Als dat niet moet voor een Zwitserse onderbroek of een boek van de welbekende boekenclub, waarom moet dat dan wel bij 1500 liter stookolie?

als het een reactie op mij was: het is niet omdat je het niet moet teruggeven, dat de verzender het niet kan terug komen ophalen.

[Gebruiker21]

Ik begrijp niet waarom de handelaar de bestelling zou moeten bewijzen.

Hij voert aan dat hij per vergissing op een verkeerde plaats geleverd heeft. Dat heeft niets te maken art. VI. 106, 6° Wetboek van economisch recht. Deze bepaling is niet van toepassing als het om een vergissing gaat.

art. VI. 103, 6° WER laat geen ruimte voor interpretatie net om zogenaamde vergissingen uit te sluiten:

Ik had het over Art 1376 BW: Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.

[de reden]

Ik begrijp niet waarom de handelaar de bestelling zou moeten bewijzen.

Hij voert aan dat hij per vergissing op een verkeerde plaats geleverd heeft. Dat heeft niets te maken art. VI. 106, 6° Wetboek van economisch recht. Deze bepaling is niet van toepassing als het om een vergissing gaat.

art. VI. 103, 6° WER laat geen ruimte voor interpretatie net om zogenaamde vergissingen uit te sluiten:

Ik had het over Art 1376 BW: Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.

er is een vergissing
er is iets ontvangen zonder dat het verschuldigd was

waarom zou dit art 1376 niet van toepassing zijn

dat de levering nog moet bewezen worden laat ik buiten beschouwing

[roharro]

Er is geen vergissing want TS heeft niets ontvangen. Dus kan art.1376 BW niet van toepassing zijn.
De leverancier beweert dat hij iets heeft geleverd, maar dat is niet zo.

[denlowie]

Er is geen vergissing want TS heeft niets ontvangen. Dus kan art.1376 BW niet van toepassing zijn.
De leverancier beweert dat hij iets heeft geleverd, maar dat is niet zo.

Waar staat het dat T.S de tank heeft gecontroleerd dat er geen levering is geweest ?

De T.S schreef duidelijk het volgende "waren in de veronderstelling dat onze tank praktisch vol was", ze hadden wel getankt in oktober we zijn nu al midden maart.

[chantika]

Een geluk dat het om een levering van stookolie gaat en niet om een dakdekker die per vergissing de dakpannen van iemand zijn huis haalt. Of een schilder die zonder werk zit. Heel raar allemaal. Tegenwoordig moet je van niets meer verschieten. De leverancier beweerd dat het hem reeds gelukt is om betaald te krijgen in soortgelijk geval. Normaal als je ergens iets levert, steek je de leveringsbon in de bus. Bij levering van stookolie komt daar een geprinte versie uit de pomp. Tenzij de levering in het zwart was. Dan word er gelost zonder pomp, maar dat lukt enkel als de tank ondergronds is. Het gaat hier om een bedrag van minder dan €1000 zal dat de moeite lonen om naar de rechter te stappen en dan nog eens gerechtskosten en leegpompen tank te moeten bekostigen? Waarom stuurt de leverancier de bewijzen van zijn vergissing niet op? Bestelbon met verkeerd huisnummer, leveringsbon met de geleverde hoeveelheid. In dat geval zou het makkelijker te begrijpen zijn dat er wel degelijk verkeerd geleverd is.

[denlowie]

Het gaat hier om een bedrag van minder dan €1000 zal dat de moeite lonen om naar de rechter te stappen en dan nog eens gerechtskosten en leegpompen tank te moeten bekostigen?

Er zijn er die voor veel minder naar de vrederechter stappen.
 

[eylis]

laten we maar nu even afwachten wat de mazoutman gaat doen. Als hij weigert officiele bewijzen van levering voor te leggen is er geen levering geweest. Het zal me benieuwen, ik hoop dat poster ons op de hoogte houdt.

[de reden]

Er is geen vergissing want TS heeft niets ontvangen. Dus kan art.1376 BW niet van toepassing zijn.
De leverancier beweert dat hij iets heeft geleverd, maar dat is niet zo.

zal eens uitvergroot antwoorden zoals u → op de noordpool ligt sneeuw
nu heb ik ook gelijk en gaat het ook over iets anders.