Aankoop namaakgoederen - Brief SNB React

Vandebos · #61 , 28 apr 2016 13:32

Art. 1382. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.

Elke daad. Hoeveel duidelijker kan de wetgever het maken?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #62 , 28 apr 2016 13:43

Twee jaar geleden heeft mijn zoon zich laten oplichten door een particulier die een iPhone verkocht, was een namaak.
Ermee naar de politie geweest, zoon was iPhone kwijt (geen boete) en verkoper is gestraft.

Dan heeft uw zoon geluk gehad (iPhone kwam waarschijnlijk niet van buiten de Schengen zone. Indien wel, heeft uw zoon héél veel geluk gehad.)

JPV · #63 , 28 apr 2016 13:46

vraag is natuurlijk ook aan welk bedrag iemand dat koopt. 6 horloges voor 20 euro van een bepaald merk/model, tegenover 1 nep-gsm die bvb aan 500 euro verkocht wordt, is een groot verschil.

Reclame

Milo72 · #64 , 28 apr 2016 16:07

Elke daad. Hoeveel duidelijker kan de wetgever het maken?

Ik meen hier al dikwijls gelezen te hebben:
- de schade moet bewezen zijn;
- de fout van diegene die de schade heeft toegebracht moet bewezen zijn;
- en er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen die schade en de fout.

Welke fout maak je als je een "normaal" product dat niet duidelijk namaak is (je kan niet verwachten dat iemand elk model en elk type van elk gekend merk herkent ... ) koopt langs "normale" weg aan een "normale" prijs.

Ik zie natuurlijk wel een groot verschil tussen een Apple iPhone die voor 100€ verkocht wordt, of een handtas van het merk "Lowie Fuitton".
Een "merkloos" uurwerk herkennen als plagiaat van een groot merk, is heel wat anders.

Zijdelings gerelateerd: ben je strafbaar aan het kopen van gestolen goederen als je niet weet (en niet kan weten) dat het om gestolen goederen gaat ? Normale prijs, normaal product, ...

Verder maak ik mij ook de bedenking wat de werkelijke schade is dat dit gekend merk lijdt doordat TS enkele uurwerken koopt voor zichzelf. (doorverkopen of te koop aanbieden online is uiteraard iets anders).

En ten slotte de vergelijking met parkeren: in de wetgeving staat heel duidelijk aan welke voorwaarden de verkeersborden en signalisatie moeten voldoen. Je weet dus perfect waar je moet op letten. Staat in de wetgeving ook waaraan je plagiaat van merkloos goedkoop prul kan onderscheiden ?

JPV · #65 , 28 apr 2016 16:11

Ik wacht af op reactie van het ECC. Ik vind het schandalig dat ik hiervoor een boete krijg terwijl het niet met opzet was, ik moest het merk 'casio' er niet op hebben staan dus heb ik speciaal gezocht naar een advertentie zonder het merk erop zodat ik ook zeker niet in de problemen kwam. Nu blijkt dat het toch geen verschil maakt.

dat het namaak is en dat hij dat express zocht, lijkt me op basis van zijn eigen woorden duidelijk te zijn. En we doen hier geen advies om een straf (al dan niet via minnelijke schikking) te ontlopen als de schuld vaststaat, lijkt me.

Didymus · #66 , 28 apr 2016 16:16

Het grote verschil is volgens mij dat een private stichting hier arbitrair bepaalde afkoopsommen probeert af te dwingen. Qua rechtsonzekerheid kan dat toch wel tellen...

Gebruiker21 · #67 , 28 apr 2016 16:30

Ze dwingen dit helemaal niet af. Ze stellen dit voor en het is aan de tegenpartij om er al dan niet op in te gaan. Meer dan een brief sturen doen ze niet. Het is niet zo dat ze de mensen aan de deur komen opzoeken of iets dergelijks. Ze zeggen gewoon: "Kijk, u bent in de fout gegaan. Als u dit bedrag neertelt en een document ondertekend dat u het nooit meer gaat doen, laten we het zo. Indien niet, volgen we de normale gerechtelijke weg die u waarschijnlijk veel meer gaat kosten. Aan u de keuze wat u wil doen." Ik zie hier niets mis mee. Iemand heeft nog altijd de keuze om niet op het voorstel in te gaan en dan af te wachten of ze weldegelijk gerechtelijke stappen zullen ondernemen (wat ze weldegelijk doen).

Het is zoals iemand van de security die een winkeldief betraft: die zal mogelijk ook voorstellen om het in der minne te regelen als de dief de schade vergoed, en als de dief niet wil, de politie erbij te halen.

Didymus · #68 , 28 apr 2016 16:35

Tekenend dat je als voorbeeld het afkopen van een winkeldiefstal aanhaalt. Dat is namelijk illegaal (de winkel of winkeldetective mogen dit niet vragen en moeten de politie verwittigen) en hier al meermaal op het forum aan bod gekomen.

JPV · #69 , 28 apr 2016 16:49

het probleem bij winkeldiefstallen is het feit dat men voorstelt om de politie er niet bij te halen in ruil voor een bedrag. Dat mag idd niet, itt wat Gebruiker21 zegt. Dat is hier echter totaal niet aan de orde.

Het is NA de vaststelling van de feiten door de douane dat men een minnelijke regeling voorstelt. Geen enkel juridisch probleem.

sloeberken · #70 , 28 apr 2016 17:21

Twee jaar geleden heeft mijn zoon zich laten oplichten door een particulier die een iPhone verkocht, was een namaak.
Ermee naar de politie geweest, zoon was iPhone kwijt (geen boete) en verkoper is gestraft.
Dan heeft uw zoon geluk gehad (iPhone kwam waarschijnlijk niet van buiten de Schengen zone. Indien wel, heeft uw zoon héél veel geluk gehad.)

Nee particulier in Belgie.

sloeberken · #71 , 28 apr 2016 17:25

het probleem bij winkeldiefstallen is het feit dat men voorstelt om de politie er niet bij te halen in ruil voor een bedrag. Dat mag idd niet, itt wat Gebruiker21 zegt. Dat is hier echter totaal niet aan de orde.

Het is NA de vaststelling van de feiten door de douane dat men een minnelijke regeling voorstelt. Geen enkel juridisch probleem.

Belgische douane stellen vast en een private Nederlandse instelling (SBN) stelt u een minnelijke regeling voor, vind is toch eigenaardig.

Gebruiker21 · #72 , 28 apr 2016 17:26

het probleem bij winkeldiefstallen is het feit dat men voorstelt om de politie er niet bij te halen in ruil voor een bedrag. Dat mag idd niet, itt wat Gebruiker21 zegt. Dat is hier echter totaal niet aan de orde.

Ik spreek enkel over het vergoeden (dus gewoon betalen) van de goederen die de dief wou stelen. Niet over een "bijkomende administratieve vergoeding", laat dit duidelijk zijn!

Gebruiker21 · #73 , 28 apr 2016 17:27

Nee particulier in Belgie.

Nogal logisch dat de douane hier dan niet tussenkomt, hé... Had deze van buiten de Schengenzone gekomen, had je een héél ander verhaal gehad, wees maar zeker...

Weo · #74 , 28 apr 2016 17:41

Belgische douane stellen vast en een private Nederlandse instelling (SBN) stelt u een minnelijke regeling voor, vind is toch eigenaardig.

Daar is niets eigenaardigs aan. Het juristenkantoor / advocatenkantoor dat de merkbescherming in de Benelux opvolgt is gewoon in Nederland gevestigd. Aangezien er geen aparte Belgische merken bestaan, enkel EU-merken en Beneluxmerken valt het vaak voor dat 1 kantoor verantwoordelijk is voor de Benelux-markt. Als het daadwerkelijk tot een procedure zou komen, zal een Belgische advocaat het overnemen.

giserke · #75 , 28 apr 2016 18:55

Nog een bijkomend gegeven: Hoe komt SNB Reac als privaat organisatie aan die informatie dat je iets hebt gekocht die mogelijks namaak is?

Het product komt binnen bij de douane, de Douane stelt namaak vast -> strafbaar feit -> moet het parket inlichten - > parket beslist of personen moeten worden vervolgd of niet. Indien ja, komt de zaak openbaar en kunnen burgerlijke partijen een schadeclaim indienen.
Als ik me niet vergis valt alles in het strafdossier tot de zitting in de rechtbank onder het geheim van het onderzoek.
Douane -> private vereniging kan dit zomaar?

Feitelijk zou SNB Reac maar over die info mogen beschikken wanneer het parket doorverwezen heeft naar de rechtbank, of wanneer het Parket zelf een minnelijke schikking voorstelt.