ongevraagde levering door mazoutleverancier

mich.torrekens · #61 , 19 mar 2015 14:45

Tja, op het moment van onze tankbeurt zat er nog minstens 1000 liter in. Met de 2000 liter erbij zitten we aan 3000 liter. Ons verbruik per jaar is max 1200 liter (klein huisje met 2 werkende personen die zuinig met brandstof omspringen. Tussen oktober en nu hebben we zeker geen grote hoeveelheden verbruikt hoor en onze tankt heeft geen lek (is gekeurd vorige maand). Gezien we daar reeds 13 jaar wonen weten we perfekt hoeveel we moeten tanken en hoeveel we ongeveer verbruiken , zeker met zo een zachte winters.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

roharro · #62 , 19 mar 2015 15:06

Mijn opmerking is geen motie van wantrouwen tov TS.
Enkel als referentiepunt bedoeld.
Mijn eenvoudige raad en wat ik zelf zou doen: Laat die man toch ophoepelen en leg eventueel klacht neer omdat hij u met zijn fantasieën lastig valt.

giserke · #63 , 19 mar 2015 15:23

Wat hebben we in deze draad geleerd?
Vulpunten van stookolie achter slot en grendel steken!
Als er verkeerde leveringen kunnen gebeuren, kan je ook wel eens thuis komen dat je tank leeggepompt is.

Reclame

roharro · #64 , 19 mar 2015 15:24

Wat hebben we in deze draad geleerd?
Vulpunten van stookolie achter slot en grendel steken!
Als er verkeerde leveringen kunnen gebeuren, kan je ook wel eens thuis komen dat je tank leeggepompt is.

Dat is dan een negatieve levering om het algebraisch uit te drukken.

Gebruiker21 · #65 , 19 mar 2015 16:32

Tja, op het moment van onze tankbeurt zat er nog minstens 1000 liter in. Met de 2000 liter erbij zitten we aan 3000 liter. Ons verbruik per jaar is max 1200 liter (klein huisje met 2 werkende personen die zuinig met brandstof omspringen. Tussen oktober en nu hebben we zeker geen grote hoeveelheden verbruikt hoor en onze tankt heeft geen lek (is gekeurd vorige maand). Gezien we daar reeds 13 jaar wonen weten we perfekt hoeveel we moeten tanken en hoeveel we ongeveer verbruiken , zeker met zo een zachte winters.

In dat geval: niet meer reageren op die leverancier zolang je niets op papier ontvangen hebt van hem.

Laat ons weten hoe het verder verloopt... Mogelijk hoor je er niets meer van...

mava105 · #66 , 19 mar 2015 16:39

Heb je ondertussen al eens de inhoud van uw tank opgemeten of gecontroleerd? Werd er nu al of niet geleverd (al of niet besteld dus)

WP002 · #67 , 19 mar 2015 17:01

zij zouden een bewijs hebben dat hun tankwagen bij ons zou gestaan hebben.

En dit bewijst wat precies???

Elkaar zien bij de vrederechter betekent niet dat hij daar gelijk krijgt.

Dat wordt lachen...

Bij vele gaat de bestelling telefonisch, dus geen bestelbon!

Is er een telefoonopname als bewijs? Dacht het niet... "Van horen zeggen" zal de rechter eens mee lachen.
Alleszins, als het zo ver mocht komen, klacht indienen wegens tergend en roekeloos geding.

Ik heb die leverancier 3 x aan telefoon gehad met het voorstel om te betalen of om mazout terug te komen halen. Dreigt met vredegerecht als ik dus één van de twee opteis niet kies. Heb geen faktuur (kan ook niet want hij heeft zich zogezegd van adres vergist), geen leveringsbon. niets op papier van zijn eisen. Bestelbon heeft hij niet want we zijn ggen klant bij hem.

En doe daar gelijk dan maar poging tot afpersing bij.

Voorbeeld uit eigen ervaring, frituur leveranciers en zeker de aardappelen leveranciers die leveren allemaal s'morgens vroeg en hebben allemaal een sleutel van de zaak daar tekent niemand af !!

Allicht is er in dat geval een contract tussen de frituuruitbater en de aardappelboer. TS beweert dat hij de mazoutleverancier van haar noch pluim kende.

eylis · #68 , 19 mar 2015 17:21

om even helemaal off-topic te gaan in de leveringssector: wandel eens smorgens héél vroeg in een stadsdeel met veel snacks en broodjeszaken. Te gek wat daar soms overal zomaar voor de gesloten zaken op de stoep notabenen wordt neergepoot: grote zakken stokbroden, geschilde aardappelen, bakken met groenten, eieren etc... ik verbaas me daar steeds over dat daar niets verdwiijnt.

de reden · #69 , 19 mar 2015 18:45

er is wel nog art 1376bw
Wat doet dit ter zake? Er is tot nu toe geen enkel bewijs dat er iets per vergissing geleverd is.

waarop ik reageerde, dat je voor een levering bij vergissing je de bestelling niet moet bewijzen,

denlowie · #70 , 19 mar 2015 18:48

om even helemaal off-topic te gaan in de leveringssector: wandel eens smorgens héél vroeg in een stadsdeel met veel snacks en broodjeszaken. Te gek wat daar soms overal zomaar voor de gesloten zaken op de stoep notabenen wordt neergepoot: grote zakken stokbroden, geschilde aardappelen, bakken met groenten, eieren etc... ik verbaas me daar steeds over dat daar niets verdwiijnt.

De meesten hebben wel een sleutel hoor.

Hier bij TS is het wel dat men elkaar niet persoonlijk kent.

Gebruiker21 · #71 , 20 mar 2015 09:27

er is wel nog art 1376bw
Wat doet dit ter zake? Er is tot nu toe geen enkel bewijs dat er iets per vergissing geleverd is.
waarop ik reageerde, dat je voor een levering bij vergissing je de bestelling niet moet bewijzen,

De bestelling moet je niet bewijzen, de LEVERING moet je bewijzen. Ik heb hier nog geen enkel argument van de leverancier gehoord dat bewijst dat er effectief geleverd is.

Lanox · #72 , 20 mar 2015 09:37

De bestelling moet je niet bewijzen, de LEVERING moet je bewijzen. Ik heb hier nog geen enkel argument van de leverancier gehoord dat bewijst dat er effectief geleverd is.

Daar de handelaar teruggave of betaling eist valt hij direct onder wet Marktpraktijken en consumentenbescherming en kan hij art 1376 BW niet inroepen. De handelaar zal dus zowel levering als bestellingen dienen te bewijzen.

Gebruiker21 · #73 , 20 mar 2015 09:47

Als je levert per vergissing, heb jij per definitie geen bestelling bij die persoon, zou ik zo denken? Als je de bestelling kan bewijzen, is het geen levering per vergissing, maar en terechte levering, niet?

Lanox · #74 , 20 mar 2015 10:07

Ik heb enkel aangegeven wat de handelaar dient te bewijzen om zijn gelijk te krijgen voor de rechtbank. Dat hij dat niet kan is zijn zaak.

Gebruiker21 · #75 , 20 mar 2015 10:40

Ik heb enkel aangegeven wat de handelaar dient te bewijzen om zijn gelijk te krijgen voor de rechtbank. Dat hij dat niet kan is zijn zaak.

OK, maar het aangehaalde artikel gaat over een levering PER VERGISSING. Dus het gaat over een levering aan iemand die geen bestelling geplaatst heeft. Waarom moet je dan de bestelling (die er per definitie niet is) kunnen bewijzen? Welk nut heeft dit artikel dan? Bij een levering per vergissing kan je per definitie de bestelling niet bewijzen. Als je die wel kan bewijzen, is het immers geen levering per vergissing.