Atlas Editions Telefonische bestelling leidt tot abonnement

[Redrum]

turaki's visie dat een consument dat wat aan de telefoon gezegd, op een bestelformulier of factuur (tenzij het te betalen bedrag)staat , mag negeren en enkel moet reageren als hij nog een pakketje wil ontvangen is een visie die , hoe verdedigbaar ook, ,nergens juridisch ondersteund wordt.

Dat is geen visie. Niemand zegt hier dat je kan negeren wat op een, ondertekende, bestelbon staat. Dat kan inderdaad niet.

Het te betalen bedrag op een faktuur kan je wel negeren, als dat niet is wat overeengekomen is.

“Art.1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(Burgerlijk Wetboek).

En als de verbintenis niet kan aangetoond worden komt de volgende wetgeving in werking:

(Artikel 76 Van de wet op de handelspraktijken)
Het is verboden iemand, zonder dat hij hierom eerst heeft verzocht, enig produkt toe te zenden met het verzoek dit tegen betaling van zijn prijs te verwerven of het anders, zelfs kosteloos, aan de afzender terug te zenden.
Het is eveneens verboden iemand, zonder dat hij hierom eerst heeft verzocht, enige dienst te verlenen met het verzoek die dienst, tegen betaling van zijn prijs, te aanvaarden.
...
In geen geval is de geadresseerde verplicht de verleende dienst of het toegezonden produkt te betalen noch het produkt terug te zenden, zelfs niet indien een vermoeden werd geopperd dat men de dienst of de aankoop van het produkt stilzwijgend had aanvaard."

[Sirius_Legal]

Beste,

De wet Handelspraktijken is twee jaar geleden vervangen door de Wet Marktpraktijken. Je vindt alle verboden praktijken vanaf artikel 80.

Voor dit concrete geval: het hele verhaal van de factuurvoorwaarden en de discussie die hierboven gegroeid is doet er niet toe. Het telefonisch aansmeren van een product zonder de vermelding dat het om een abonnement gaat en dat dus periodiek nieuwe goederen zullen toegestuurd worden is per definitie een oneerlijke handelspraktijk. Ongevraagd toegezonden producten kan u behouden.

Ten aanzien van consumenten zal de verkoper moeten bewijzen dat hij een overeenkomst heeft afgesloten met de koper én dat de koper alle voorwaarden van die overeenkomst kende en heeft aanvaard voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst (en dus NIET pas bij ontvangst van de factuur).

Tussen handelaars onderling kan (in bepaalde gevallen) het feit dat de algemene voorwaarden achterop de factuur staan een vermoeden zijn dat de koper ze heeft aanvaard als hij de factuur niet heeft geprotesteerd. Niet zo bij consumenten.

Als je ongevraagd goederen thuisgestuurd krijgt omdat je beweerdelijk een abonnement hebt afgesloten is de boodschap dus erg eenvoudig: goederen bijhouden als je ze wil en anders terugsturen + aangetekende brief om te melden dat je nooit een overeenkomst hebt afgesloten en dat als de verkoper meent van wel hij hiervan het bewijs moet leveren.

Mvg,

Sirius Legal

[rechtvaardig]

Je blijft de zaak omdraaien: er is geen contract tenzij de verkoper kan bewijzen dat er een contract is. En een contract dat er niet is moet je als consument niet beëindigen.

Jij mag mij zwart op wit sturen wat je wil, als je niet volgens het burgerlijk bewijsrecht kan aantonen dat ik dat aanvaard heb, geldt het niet

Voor dit concrete geval: het hele verhaal van de factuurvoorwaarden en de discussie die hierboven gegroeid is doet er niet toe. Het telefonisch aansmeren van een product zonder de vermelding dat het om een abonnement gaat en dat dus periodiek nieuwe goederen zullen toegestuurd worden is per definitie een oneerlijke handelspraktijk. Ongevraagd toegezonden producten kan u behouden.

en wie bewijst de inhoud van dit telefoongesprek ?? wie zegt dat er niet verteld is dat het om een abonnement gaat ?. koper zegt a en verkoper zegt b. in dit geval zegt koper; ik heb geen abonnement besteld en verkoper zegt er is duidelijk gezegd dit is abonnement ??,

u zegt schriftelijke bevestiging (en voorwaarden op factuur) doen er niet toe, dus visie van de koper is de juiste want

Ten aanzien van consumenten zal de verkoper moeten bewijzen dat hij een overeenkomst heeft afgesloten met de koper én dat de koper alle voorwaarden van die overeenkomst kende en heeft aanvaard voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst (en dus NIET pas bij ontvangst van de factuur).

waarom zou ik dan nog enige telefonische bestelling zowiezo betalen.?, jullie redenering volgende bestel ik dus voortaan steeds telefonisch, ontvang de goederen en hou ze, hoef niet te betalen want tenzij de verkoper met bandopname het tegendeel kan bewijzen (wat in 99 % van de gevallen niet het geval zal zijn) heb ik niet besteld., heb ik geen overeenkomst gesloten, ben ik niet op de hoogte van enige verkoopvoowaarden,- ( heb niet gebeld, of heb enkel gebeld voor info...) krijg dus ongevraagd goederen, factuur mag ik negeren , goederen mag ik behouden... tjonge dat ik dat niet eerder wist

graag vernam ik waarom hier jullie stelling "de verkoper heeft me iets aangesmeerd = oneerlijke handelspraktijk : ongevraagde goederen mogen worden behouden" dan eventueel niet zou gelden en ik met deze praktijk niet zou wegkomen ?

[bartvdv]

Omdat de wetgever de 'procedure' nu eenmaal zo heeft vastgelegd om de misbruiken met dit soort verkoopstechnieken de kop in te drukken.

[Turaki]

Daar de wet de bewijslast bij de handelaar oplegt, moet die daar maar voor zorgen.

Dus ja, u zou daar mee weg raken, hoewel dit volgens mij zeer asociaal is, daar zowel de handelaar als klant correct dienen te handelen, de eerste door correcte en voldoende info te geven, de tweede door te betalen wat hij vraagt en krijgt.