#18 , 12 nov 2016 11:47
Het handelt hier over een "huur van werk" (facere-verbintenis). Volgens art. 1710 BW gebeurt dat tegen betaling van een tussen hen bedongen prijs.
Van de (professionele) verhuurder van werk kan je een informatieplicht verwachten: informeren over de gehanteerde kostprijs.
Als klant heb je anderzijds een onderzoeksplicht (informeren naar de prijs).
Van de huurder van werk kan je verwachten dat de verhuurder (aannemer) dit niet kosteloos doet. Tenzij je dit zou bedongen hebben (wat hier niet het geval is).
Bovendien lijkt de opdracht "dit zou kunnen oplossen" niet te wijzen op een vraag tot offerte, noch dat het probleem zich hardwarematig zou hebben voorgedaan.
Mij is niet duidelijk of je wist welke verplaatsingen de dienstverlener moest maken - dat lijkt mij alvast deel uit te maken van de informatieplicht (hij kent deze parameter, jijzelf mogelijk niet). Als hij dus een verre verplaatsing moet maken, dan zou hij dit wel mogen melden.
Overeenkomsten moeten te goeder trouw worden uitgevoerd (art. 1134 BW).
Het tarief van 65 EUR per uur lijkt me evenmin onredelijk.
Ik zie ook geen duidelijke wilsgebreken of gebrek aan wilsovereenstemming.
Dus mijn interpretatie is dat je weinig argumenten hebt om deze factuur te verwerpen, tenzij je onwetend was over de grootteorde van de verplaatsingstijd.
Je kan wel proberen - op basis van een verschillende interpretatie - tot een korting te komen. De 50 % lijkt wel het proberen waard.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.