Als daarentegen dit niet duidelijk was bij de bestelling (en hier maakt niet uit of de klant zelf contact neemt, of gebeld wordt), dan heeft hij niks op te zeggen, omdat hij hier niet mee akkoord gegaan is. Wat er dan op de factuur staat, dat niet eerst werd besproken (en de klant dus mee akkoord ging), vormt een eenzijdige wijziging van het contract, en is dus niet geldig.
Eigenlijk kunnen we hier niets met zekerheid over zeggen. Het volstaat dat de bediende van Atlas Editions telefonisch aan de koper gezegd heeft: "U weet dat u hiermee intkenet op een reeks, en indien u geen verdere bestellingen wenst te ontvangen, moet u dit opzeggen. U vind de nodige informatie hierover in uw eerste zending." En als de koper daarmee akkoord gegaan is, is dit een geldige mondelinge overeenkomst.
wie is er bij het telefoongesprek ? de klant en de firma.; en voor de firma zal het wel steeds duidelijk zijn dat men kennis maakt met een reeks die men opzegt wanneer niet tevreden of geen zin in die reeks. voor de klant is dit misschien niet duidelijk of heeft dit niet gehoord of zo... enkel deze 2 weten wat er gezegd is - woord tegen woord en waardeloos als bewijskracht. maar met de eerste zending ; duidelijk zwart op wit en dus . de eerste zending is de schriftelijke bevestiging van wat aan de telefoon is overeengekomen. mocht het voor de klant niet zijn wat hij aan de telefoon verstaan heeft. was het voor hem duidelijk geen intekening op een reeks, heeft hij dit niet gehoord van de man van de firma enz... geen probleem dan laat hij dit weten en end of the contract.
Dat dit de gebruikelijke manier van werken is, komt omdat veel mensen niet voldoende op de hoogte zijn van hun rechten,
het spijt me , maar de rechten van de consument worden hier niet geschonden. deze eerste zending en factuur is wettige bescherming voor de klient die aan de telefoon eventueel niet de info over zendingen en reeksen zou gekregen hebben.
De eventuele sancties van de enkelingen die klacht indienen zullen wel mee opgenomen zijn in hun financieel plan, net als de niet-betaalde vervolgzendingen.
zal wel maar is totaal naast de kwestie wat betreft de rechten van de consument in dit geval.
Het is niet omdat iets binnen een bepaalde sector gebruikelijk is, dat dit ook legaal is (kijk maar naar het zwartwerk in de horeca).
ook hier spijtig maar zwartwerk is illegaal maar deze manier van werken tot nu toe[ b]niet [/b].
ik kan begrip opbrengen voor je ijver om de minder aandachtige consument te beschermen maar om mezelf te quoten; er is duidelijk een verschil tussen wat wettelijk toegelaten is en wat jij wil dat wettelijk toegelaten is.
