winkelier is betaling kwijt, wenst nieuwe betaling

[melisande]

ben naar het justitiehuis geweest voor gratis juridisch advies. 2 advocaten hebben brief gelezen, zeiden dat ik maar 1 ding moest doen : ermee naar de politie gaan.
ga ik dus ook doen

[Gebruiker21]

Moest u cah betaald hebben, zouden ze dan ook om een nieuw biljet van 50 euro gevraagd hebben, wanneer ze het eerste kwijtgeraakt waren?

Die vergelijking gaat niet op: in bovenstaand geval zou je 2 keer 50 € kwijt zijn. Indien zij het overschrijvingsformulier zouden kwijt zijn (het is bijvoorbeeld verbrand) en je zou een nieuw invullen, ben je niet twee maal dat bedrag kwijt maar slechts één keer.

Uiteraard: als zij het overschrijvingsformulier kwijt zijn en je vult een nieuw in, belet niets hen om het oude overschrijvingsformulier ook in te dienen als ze het zouden terugvinden. Waardoor je toch twee keer het bedrag van je rekening zult zien verdwijnen.

Maar ik denk dat naar de politie stappen in dit geval het beste is. Er klopt gewoon vanalles niet aan die manier van werken. Ruikt echt naar oplichting.

[bartvdv]

Ik vind het wel heel vreemd dat de advocaten van het justitiehuis jou doorverwijzen naar de politie. Waarom? Politie kan hier toch niets doen? Het is een zakelijk geschil. Er staat toch niets strafbaars in die brief.

[Gebruiker21]

Toch vreemd dat de brief van een voor de TS onbekende NV komt, de winkel in kwestie ondertussen niet meer bestaat, en het rekeningnummer waarnaar moet overgeschreven worden, een ander is.

Verder ook het feit dat de persoon aan de telefoon haar naam niet wou zeggen. Bepaalde info niet doorgegeven werd naar de TS, en vooral de formulering in de brief: "dat ze genoodzaakt zullen zijn om langs te komen wat tot de nodige commotie zal leiden (met 3 uitroeptekens achter)". Dit laatste is gewoon intimidatie en bedreiging. Dat op zich is al voldoende om aangifte te doen.

OK, in theorie valt voor een aantal dingen wel een uitleg te verzinnen, maar het is toch wel héél erg verdacht, niet?

[jojan]

Misschien kan wat rondsnuffelen op de Kruispuntbank voor Ondernemingen wat duidelijkheid scheppen over al dan niet failliet en wat de "nieuwe" nv te maken heeft met de winkel waar u uw aankoop deed.

[mava105]

Een mogelijkheid is deze van oplichting:
Een oneerlijke winkelbediende, die weet dat de winkel in slechte financiële papieren zit, en die van de panne van het betaalsysteem profiteerd, om ontvangen overschrijvingen in eigen zak te steken. Het te betalen bedrag staat dus niet vermeld in het betalingssysteem. Een de winkel in faling wacht hij nog even af, en stuurt dan brieven naar de verschillende kopers van destijds, en probeert de overschrijvingen alsnog te incasseren.
Zeker naar de politie gaan en klacht voor oplichting neerleggen. Via het rekeningnummer kunnen zij immers nagaan naar wie het geld gaat. Is het uiteindelijk toch naar de vorige eigenaar van de winkel, is deze ook in fout, want hij probeert geldbedragen aan de curator te onttrekken.

[Gebruiker21]

Het bedrag is nog niet van de rekening van de TS, dus is er nog geen geld overgeschreven. Daarenboven zal het rekeningnummer van de begunstigde toch ingevuld geweest zijn op de overschrijving, vermoed ik? Een bankbediende die dit in eigen zak wil steken, moet zijn of haar eigen rekeningnummer en gegevens op dat formulier zien te krijgen en dat zie ik niet zo gauw gebeuren zonder dat dit merkbaar is.

[Turaki]

In elk geval niet betalen tot je het originele eerste overschrijvingsformulier terug hebt, anders zou je wel eens dubbel kunnen betalen.

[Gebruiker21]

In elk geval niet betalen tot je het originele eerste overschrijvingsformulier terug hebt, anders zou je wel eens dubbel kunnen betalen.

Volledig akkoord. Het originele overschrijvingsformulier is het bedrag waard dat erop ingevuld is. De "schuldeiser" hoeft het enkel binnen te brengen bij de bank. De TS heeft dus weldegelijk betaald.

[Jonathan LS]

Neen, de TS heeft niet betaald. Een overschrijvingsformulier (zelfs volledig ingevuld en ondertekend) is geen betaling (daarom stond er vroeger ook iets op als "niet als betaling aanvaarden"). Als je een overschrijving doet, is er pas betaling op het ogenblik dat de bank die overschrijving heeft uitgevoerd en het geld effectief op de rekening van de schuldeiser staat.

In dit geval heeft de winkel - om welke reden dan ook - het overschrijvingsformulier blijkbaar nooit binnengebracht bij een bank, de overschrijving is niet uitgevoerd, en er is dus ook geen betaling. Anderzijds is het feit dat de TS dat overschrijvingsformulier ondertekend heeft wel een bijna onweerlegbaar bewijs dat de winkel inderdaad een schuldvordering heeft op de TS voor het bedrag van de overschrijving: door dat overschrijvingsformulier te ondertekenen, erkent de TS dat zij dat bedrag inderdaad verschuldigd is aan de winkel.

Blijft de vraag of degene die nu betaling vraagt, op een rechtsgeldige wijze de vordering van de (inmiddels failliete) winkel heeft overgenomen.

Uiteraard is het taalgebruik in de brief niet zeer sympathiek, maar dat staat los van de vraag of de TS moet betalen of niet. Als de NV die nu betaling vraagt inderdaad de vordering overgenomen heeft van de failliete winkel (kan op verschillende manieren), en naar een rechtbank zou gaan met de stelling: "wij zijn het originele formulier verloren, en dus hebben wij nooit betaling ontvangen", dan zal hoogstwaarschijnlijk de rechtbank aan de TS het bewijs vragen dat de overschrijving wel uitgevoerd werd (je kan iemand niet verplichten een negatief bewijs te leveren). Als de TS dat bewijs niet kan leveren, bijvoorbeeld omdat de overschrijving inderdaad niet uitgevoerd is, dan zal zij door de rechtbank veroordeeld worden om alsnog te betalen. Zoals gezegd, door een overschrijvingsformulier te ondertekenen geef je duidelijk toe dat je dat bedrag inderdaad verschuldigd bent.

Als je dan uiteindelijk veroordeeld wordt om toch te betalen, plus intresten en kosten, dan ben je vet met je oorspronkelijke opstelling van "ik betaal niet omdat ik gebruskeerd ben door de toon / taalgebruik van die brief".

[Franciscus]

Een heleboel speculaties.
Kijk inkruispuntbank via gegevens firma vb hun btw nr of de firma hier in staat onderaan ga je naar publicaties staatsblad
Daar kijk je in de laatste dus de bovenste gegevens wie de opvolger is van de firma .... vermoedelijk straat hier een curator vermeld.
Daar u blijkbaar niet betaald hebt KAN de curator en niemand anders uw geld vorderen.
Uw geld staat nl niet op de rekening en u hebt wel de goederen ontvangen.


Het zou kunnen zijn dat de curator een andere firma inschakeld om de zaak af te handelen ( meestal de goederen) en of dat hij iemand van een boekhoudkantoor of van de boekhouding de betalingen voor firma x ' in faling' laat afhandelen MAAR dan staat er steeds de naam van de curator bij (op de brief).

Als de firma die u heeft aangesproken niet in dit rijtje pas is het poging oplichting en idd dan ga je naar de politie om aangifte te doen MAAR snor eerst de curator op dan ben je zeker.
Je mag altijd een PB sturen als je aan iets niet aan uit kan.
PS driegen met ..... langskomen????
zie eens bij een bericht van Vandebos over incasso

http://www.centrumschuldbemiddeling.be/ ... cde0c4.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://economie.fgov.be/nl/consument/Sc ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.dignitas.be/nl/het_innen_van ... ringen.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[roharro]

Maar als het eerste overschrijvingsbewijs verloren is dan is er toch geen enkel bewijs meer van een mogelijkerwijze nog openstaande schuldvordering?

[EvilFreD]

Maar als het eerste overschrijvingsbewijs verloren is dan is er toch geen enkel bewijs meer van een mogelijkerwijze nog openstaande schuldvordering?

Bij de brief zat een kopie van de door mij ingevulde overschrijving en het kasticket.

[roharro]

Ik zou de zaak aan mij laten voorbijgaan tot er meer duidelijkheid komt. En mijn (vrij betrouwbaar) buikgevoel vertelt me dat het snel een stille dood zal sterven.

[Lanox]

Maar als het eerste overschrijvingsbewijs verloren is dan is er toch geen enkel bewijs meer van een mogelijkerwijze nog openstaande schuldvordering?

Bij de brief zat een kopie van de door mij ingevulde overschrijving en het kasticket.

Kopie, is zoiets rechtsgeldig? Met een beetje moeite kan ik zo ook wel iets fotoshoppen.