Als je een waardebon ontving voor de totale waarde van het teruggegeven toestel, mag je zeer tevreden zijn.
Deze handelaar heeft dan correct gehandeld en is dus niet in fout.
Ter info : ik ben geen handelaar, maar ik baseer mijn antwoord op ervaringen als lid van de consumentenvereniging Test-Aankoop, (waar jijzelf ook kunt bij informeren).
Op hun website staat ook een forum zowel voor leden als niet-leden, waar o.a. info wordt uitgewisseld over soortelijke voorvallen.
Re: Artikel retour met waardebon?
Laatst gewijzigd door louise2 op 08 sep 2010 18:25, 1 keer totaal gewijzigd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De vragensteller legt FLOAT een antwoord in de mond dat hetwelk hij niet gegegeven heeft.
Als men een vergissing heeft begaan moet men dat ook aanvaarden en zich niet via een forum dat poogt objectieve informatie te geven af te reageren.
Nogmaals: als het toestel (welk?) niet werkt geldt de garantie, als men iets heeft gekocht dat niet voor het doel geschikt is geldt die niet, tenzij men kan bewijzen dat er een belofte was van de verkoper in die zin.
Als men een vergissing heeft begaan moet men dat ook aanvaarden en zich niet via een forum dat poogt objectieve informatie te geven af te reageren.
Nogmaals: als het toestel (welk?) niet werkt geldt de garantie, als men iets heeft gekocht dat niet voor het doel geschikt is geldt die niet, tenzij men kan bewijzen dat er een belofte was van de verkoper in die zin.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Sorry, ik kan niet volgen. Welke woorden leg ik in float zijn mond.
En neen hetgeen ik gekocht heb was specifiek voor dat doel geschikt.
En wat objectief betreft kan dit forum toch nog een serieus lesje leren. 99% van onderstaande veroordeelt mij, zonder te weten waar het over gaat, omdat ik iets zou gekocht hebben dat niet geschikt was voor zijn doel en is dan ook nog verontwaardigd omdat ik het aandurf mijn geld terug te vragen bij die o zo brave handelaar die mij 2 maand aan het lijntje houd en pas na ingebrekestelling wil vergoeden.
En neen hetgeen ik gekocht heb was specifiek voor dat doel geschikt.
En wat objectief betreft kan dit forum toch nog een serieus lesje leren. 99% van onderstaande veroordeelt mij, zonder te weten waar het over gaat, omdat ik iets zou gekocht hebben dat niet geschikt was voor zijn doel en is dan ook nog verontwaardigd omdat ik het aandurf mijn geld terug te vragen bij die o zo brave handelaar die mij 2 maand aan het lijntje houd en pas na ingebrekestelling wil vergoeden.
Indien uzelf beter het antwoord kent op uw vraag is het toch niet nodig de vraag op dit forum te stellen?
Aangezien de waarde van de aankoop 1000 EUR is kunt u ook terecht bij het vredegerecht om langs die weg de terugbetaling van uw aankoop terug te vorderen. Als u zo zeker bent van uw zaak moet u dat echt doen hoor.
Aangezien de waarde van de aankoop 1000 EUR is kunt u ook terecht bij het vredegerecht om langs die weg de terugbetaling van uw aankoop terug te vorderen. Als u zo zeker bent van uw zaak moet u dat echt doen hoor.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Het lijkt er wel op dat de verkoper degene zal zijn die zal moeten bewijzen gezien het volgende:De vragensteller legt FLOAT een antwoord in de mond dat hetwelk hij niet gegegeven heeft.
Als men een vergissing heeft begaan moet men dat ook aanvaarden en zich niet via een forum dat poogt objectieve informatie te geven af te reageren.
Nogmaals: als het toestel (welk?) niet werkt geldt de garantie, als men iets heeft gekocht dat niet voor het doel geschikt is geldt die niet, tenzij men kan bewijzen dat er een belofte was van de verkoper in die zin.
"Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is."
Sorry maar dit lijkt me in dit geval op wishfull thinking.Het lijkt er wel op dat de verkoper degene zal zijn die zal moeten bewijzen gezien het volgende:De vragensteller legt FLOAT een antwoord in de mond dat hetwelk hij niet gegegeven heeft.
Als men een vergissing heeft begaan moet men dat ook aanvaarden en zich niet via een forum dat poogt objectieve informatie te geven af te reageren.
Nogmaals: als het toestel (welk?) niet werkt geldt de garantie, als men iets heeft gekocht dat niet voor het doel geschikt is geldt die niet, tenzij men kan bewijzen dat er een belofte was van de verkoper in die zin.
"Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is."
Vragensteller schreef: "Ik kocht in Juli bij een bouwmarkt in de buurt een apparaat wat niet voldeed aan de verwachtingen."
"Verwachtingen": is niet hetzelfde als gebrek van overeenstemming. Misschien was er een gebrek aan vervulling van de -persoonlijke- "verwachtingen", maar dat is iets totaal anders (subjectief) dan een gebrek aan overeenstemming met bijv. de technische specificaties in de handleiding (objectief) of met de commerciële (publicitaire) informatie.
Gebrek aan overeenstemming kan er slechts zijn als er vooraf objectieve prestaties zouden zijn vastgelegd (bv. lastenboek). Dat is niet hetzelfde als een persoonlijke inschatting van "verwachtingen". M.a.w. het gebrek moet aan iets kunnen getoetst worden.
De persoonlijke verwachting van de koper voldoet niet aan het objectiviteitscriterium want is eenzijdig bepaald.
Laatst gewijzigd door roharro op 08 sep 2010 18:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Als de forumleden niet weten waar het over gaat, komt dat omdat jij geen volledige uitleg hebt gegeven.Sorry, ik kan niet volgen. Welke woorden leg ik in float zijn mond.
En neen hetgeen ik gekocht heb was specifiek voor dat doel geschikt.
En wat objectief betreft kan dit forum toch nog een serieus lesje leren. 99% van onderstaande veroordeelt mij, zonder te weten waar het over gaat, omdat ik iets zou gekocht hebben dat niet geschikt was voor zijn doel en is dan ook nog verontwaardigd omdat ik het aandurf mijn geld terug te vragen bij die o zo brave handelaar die mij 2 maand aan het lijntje houd en pas na ingebrekestelling wil vergoeden.
Als jij niet objectief vermeldt over welk soort toestel het gaat, voor welk gebruik het bedoeld is, en wat er juist verkeerd gelopen is, dan kun je niemand kwalijk nemen dat ze je niet objectief kunnen helpen met raad.
Het was in het algemeen, niet op dit geval voor alle duidelijkheidSorry maar dit lijkt me in dit geval op wishfull thinking.Het lijkt er wel op dat de verkoper degene zal zijn die zal moeten bewijzen gezien het volgende:De vragensteller legt FLOAT een antwoord in de mond dat hetwelk hij niet gegegeven heeft.
Als men een vergissing heeft begaan moet men dat ook aanvaarden en zich niet via een forum dat poogt objectieve informatie te geven af te reageren.
Nogmaals: als het toestel (welk?) niet werkt geldt de garantie, als men iets heeft gekocht dat niet voor het doel geschikt is geldt die niet, tenzij men kan bewijzen dat er een belofte was van de verkoper in die zin.
"Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is."
Vragensteller schreef: "Ik kocht in Juli bij een bouwmarkt in de buurt een apparaat wat niet voldeed aan de verwachtingen."
"Verwachtingen": is niet hetzelfde als gebrek van overeenstemming. Misschien was er een gebrek aan vervulling van de -persoonlijke- "verwachtingen", maar dat is iets totaal anders (subjectief) dan een gebrek aan overeenstemming met bijv. de technische specificaties in de handleiding (objectief) of met de commerciële (publicitaire) informatie.
Gebrek aan overeenstemming kan er slechts zijn als er vooraf objectieve prestaties zouden zijn vastgelegd (bv. lastenboek). Dat is niet hetzelfde als een persoonlijke inschatting van "verwachtingen". M.a.w. het gebrek moet aan iets kunnen getoetst worden.
De persoonlijke verwachting van de koper voldoet niet aan het objectiviteitscriterium want is eenzijdig bepaald.
Maar in dit geval zou ik kunnen veronderstellen dat er een functioneel verborgen gebrek is aangezien hij zegt "Als ik thuiskom blijkt dat na 20 minuten het toestel niet kan doen waar het voor gekocht is wat ik ook onmiddellijk doorgeef" tenzij natuurlijk een normale consument dat zou moeten weten.
@Louise2
Ik heb ondertussen besloten om de waardebon toch maar te aanvaarden om dit achter de rug te hebben. Waarschijnlijk zal ik hem op Kapaza te koop aanbieden voor een lager bedrag want ik zou niet weten wat ik in die zaak nog zou kopen.
Inderdaad dat klopt,maar lees dan even de titel v/h topic. Ik heb nooit gevraagd of ik recht op teruggave had maar wel of ik verplicht ben een waardebon aan te nemen.Als de forumleden niet weten waar het over gaat, komt dat omdat jij geen volledige uitleg hebt gegeven.
Als jij niet objectief vermeldt over welk soort toestel het gaat, voor welk gebruik het bedoeld is, en wat er juist verkeerd gelopen is, dan kun je niemand kwalijk nemen dat ze je niet objectief kunnen helpen met raad.
Ik heb ondertussen besloten om de waardebon toch maar te aanvaarden om dit achter de rug te hebben. Waarschijnlijk zal ik hem op Kapaza te koop aanbieden voor een lager bedrag want ik zou niet weten wat ik in die zaak nog zou kopen.
je bent nooit verplicht om een waardebon aan te nemen... maar jij leidt daaruit uit dat je eventueel recht op, teruggave van het geld zou hebben. En dat is wat je OOK vroeg. En daar hebben hier zovelen al duidelijk op geantwoord.Inderdaad dat klopt,maar lees dan even de titel v/h topic. Ik heb nooit gevraagd of ik recht op teruggave had maar wel of ik verplicht ben een waardebon aan te nemen.
Zolang je verder zelf geen info geeft, mag je nog zoveel klagen over anderen hier, maar zal je niet meer info krijgen.
Inderdaad, maar wat men U hier op dit forum heeft proberen uit te leggen is dat die twee dingen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Als de winkel U een waardebon aanbiedt, dan is dit geen schuldbekentenis van hun kant. U gaat er echter vanuit dat dit wel zo is. Vandaar ook dat men hier heel de situatie probeert te analyseren en niet enkel het scenario dat volgens U het juiste is en/of zich al gedeeltelijk heeft afgespeeld.Ik heb nooit gevraagd of ik recht op teruggave had maar wel of ik verplicht ben een waardebon aan te nemen.
Dit was mijn vraag al de rest is onzin. Een duidelijk antwoord is:Kan dit zo maar of kan ik eisen dat ze mij cash terugbetalen.
Ja, volgens de wet van XXXXX staat een waardebon gelijk aan geld.
Nee, volgens de wet van XXXXX is een waardebon geen geldig betaalmiddel.
Ik heb herhaalde malen gezegd dat we reeds tot een akkoord tot terugname v/h toestel gekomen zijn.
En inderdaad als ik geen recht op teruggave zou hebben zou ik heel blij zijn met een waardebon maar dit is niet het geval. Ook de fabrikant heeft toegegeven dat het toestel in mijn specifiek geval niet kan werken en dat ze het niet kunnen aanpassen om dit wel te doen. Nergens in de technische specificaties of in de folders wordt vermeld dat dit zou kunnen gebeuren omdat sommigen vinden zonder de situatie te kennen dat ik geen recht heb om goederen terug te sturen.
Ik ga hier verder niet meer op reageren. Ik heb al genoeg tijd en energie verspild om dit geregeld te krijgen en nu zou ik me ook nog hier moeten verdedigen.
Ocharme ikke als ik hier moest raad gevraagd hebben of ik hier inderdaad kon over klagen. Verander de naam v/h forum maar in iets anders wand behalve van float heb ik hier geen deftige info gekregen waar juridisch van toepassing is.
mocht je reeds tot een akkoord tot terugname van het toestel gekomen zijn, dan had je hier geen vragen moeten stellen: dan had hij het gewoon teruggenomen. Er is echter geen akkoord, gezien jullie over de modaliteiten het nog niet eens zijn.Dit was mijn vraag al de rest is onzin. Een duidelijk antwoord is:Kan dit zo maar of kan ik eisen dat ze mij cash terugbetalen.
Ja, volgens de wet van XXXXX staat een waardebon gelijk aan geld.
Nee, volgens de wet van XXXXX is een waardebon geen geldig betaalmiddel.
Ik heb herhaalde malen gezegd dat we reeds tot een akkoord tot terugname v/h toestel gekomen zijn.
Vergelijk het met BHV: er is redelijkerwijs een akkoord dat er een splitsing van BHV zal zijn. Alleen over de modaliteiten is er nog geen akkoord (wat ter compensatie). Dan lijkt me er nog geen akkoord over BHV
Kijk, als ik een computer koop om te berekenen wat de juiste cijfers van de lotto zijn, dan zal de fabrikant ook toegeven dat het toestel in m'n specifiek geval niet kan werken en dat ze het niet kunnen aanpassen. Ook staat er nergens in de handleiding dat een computer geen lotto-cijfers kan voorspellen. Op een recht op teruggave zou ik echter geen recht hebben...En inderdaad als ik geen recht op teruggave zou hebben zou ik heel blij zijn met een waardebon maar dit is niet het geval. Ook de fabrikant heeft toegegeven dat het toestel in mijn specifiek geval niet kan werken en dat ze het niet kunnen aanpassen om dit wel te doen. Nergens in de technische specificaties of in de folders wordt vermeld dat dit zou kunnen gebeuren omdat sommigen vinden zonder de situatie te kennen dat ik geen recht heb om goederen terug te sturen.
En je hebt gelijk dat sommigen zonder de situatie te kennen zeggen dat je geen recht hebt om goederen terug te sturen. Maar komt dit omdat we niet juridisch onderlegd zijn of omdat jij weigert om de situatie gedetaillieerd uit de doeken te doen en we dan maar op basis van wat je schrijft moeten antwoorden?
En dat antwoord heeft U ook gehad: BW 1649 quinquies §1 kan voor U niet voldoen zodat U zou vallen onder §2 en dus ontbinding van het contract vragen.Dit was mijn vraag al de rest is onzin. Een duidelijk antwoord is:Kan dit zo maar of kan ik eisen dat ze mij cash terugbetalen.
Ja, volgens de wet van XXXXX staat een waardebon gelijk aan geld.
Nee, volgens de wet van XXXXX is een waardebon geen geldig betaalmiddel.
Contract = U geeft geld, U krijgt toestel
Ontbinding contract = U geeft toestel terug, U krijgt geld terug
Als de handelaar U geen geld wil geven maar enkel een waardebon, dan is het aan hem om te bewijzen dat hij dit mag doen, niet aan U. Niet alles wat niet mag staat expliciet in een wet!
Echter, heel de discussie gaat over de voorwaarden waaraan voldaan moet zijn om BW 1649 quinquies §2 te mogen toepassen. Met de beperkte informatie die we van U hebben gekregen, zijn we hier niet van overtuigd. Het is uw eigen verantwoordelijkheid om hier dan te concluderen dat deze wel voldaan zijn.