deskundige aangesteld door tegenpartij

[bollywood]

Ik had de vraag al gesteld in een ander fora.

Ik heb een probleem gehad met mijn computer, 3 maand na aankoop ervan. Ik heb me beroept op artikel 1694 van BW om een kosteloos herstel te bedingen aangezien ik op geen enkele manier de computer schade heb aangedaan. Bij de hersteldienst van de verkoper zeiden ze dat dergelijke fout altijd aan gebruikersschade te wijten is. Zelfs zonder mijn naam of computernummer te checken wisten ze dat al. Verkoper zei dat hij hierdoor geen garantie kon geven. Via internet heb ik honderden personen gevonden die eenzelfde probleem hadden, kort na aanschaf van eenzelfde type computer.

Uiteindelijk is het tot een rechtzaak gekomen.

De tegenpartij stelt nu voor om een deskundige aan te stellen. Ik stel me hier echter vragen bij aangezien indien ik dit zou verliezen, me al een nieuwe computer kan aanschaffen. Daarom vraag ik me ook af naar de objectiviteit van de deskundige. Ik ben 100% zeker zelf geen schade aan de computer te hebben aangebracht, wat niet betekent dat er geen schade kon zijn, ontstaan voor mijn aanschaf van de computer of nadat ik deze binnengebracht heb. De verkoper betrouw ik ook niet en deze heeft de computer ondertussen al 6 maand in zijn bezit. Gezien hij reeds mijn baas van het werk gecontacteerd had om me onder druk te zetten (nog steeds geen idee wat die man bezielde aangezien het om een privécomputer ging) kan hij gerust ook schade aan de computer berokkend hebben nadat deze terug kwam van de hersteldienst, enkel en alleen om zijn gelijk te halen.

Ik zit nu eigenlijk in een situatie met de rug tegen de muur, opgeven betekent verlies computer + reeds gedane gerechtskosten te betalen. Verder doen betekent indien verlies een extra 1000 euro voor een deskundige.

Ik zou dan denken dat de deskundige moet kunnen aantonen dat de computer kapot is gemaakt door mijn toedoen en dus in de periode tussen aankoop en het inbrengen bij de verkoper om naar de hersteldienst te brengen? Dit lijkt me gezien de tijd die reeds verstreken is onmogelijk?

Wat is jullie mening hier?

[scorpioen]

Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering (art. 1649quater, § 4, Burgerlijk Wetboek).

De bewijslast rust op de verkoper. Hij moet bewijzen dat het gebrek niet bestond op het tijdstip van de levering.

Dit kan eventueel met een deskundig onderzoek. Maar dan moet hij aannemelijk maken dat het gebrek niet bestond op het tijdstip van de levering. Hij moet - vooraleer een deskundige wordt aangesteld - aan de rechter kunnen vermelden wat het gebrek is èn hoe kan bewezen worden dat dit gebrek niet bestond op het ogenblik van de levering. Verzet u tegen de aanstelling van een deskundige zolang hij dit niet doet. Het vermoeden van de wet is in uw voordeel, als de rechtbank de aanstelling van een deskundige weigert gaat hij u in principe gelijk geven. Ik zie dus niet in waarom u zomaar akkoord zou gaan met de aanstelling van een deskundige.

[bollywood]

Moet hij ook een causaal verband kunnen aantonen tussen het gebrek in de periode dat ik de computer ter beschikking gehad heb?

Indien de deskundige bijvoorbeeld zou kunnen zeggen dat mijn computer tekenen vertoont van een val en dat dit de oorzaak is van het slecht functioneren? Zoals gezegd heb ik de pc in goede staat binnengebracht maar heb deze eigenlijk meer dan 6 maand niet meer in mijn bezit. Gezien ik de verkoper totaal niet vertrouw (baas van mijn werk contacteren) kan hij deze altijd eens laten vallen hebben of er eens goed mee schudden achteraf om zijn gelijk te halen.

[scorpioen]

De verkoper moet het bewijs leveren dat het gebrek niet bestond op het ogenblik van de levering.

Hij moet niet het bewijs leveren dat dit gebeurt is toen het voorwerp in uw handen was, en dat het niet daarna gebeurd is.

Als hij het bewijs levert dat het gebrek niet bestond op het ogenblik van de levering, en u voert aan dat het gebrek door hem veroorzaakt werd nadat u het goed bij hem hebt binnen gebracht, draagt u de bewijslast van wat u aanvoert.

[bollywood]

Maar dat is toch onmogelijk te bewijzen?

[scorpioen]

Hoe gaat de verkoper bewijzen dat het gebrek niet bestond bij de levering?

Dat is het eerste bewijs dat moet geleverd worden.

Veel hangt af van wat het gebrek is.

Ik zou in eerste instantie zorgen om mijn computer terug te hebben. En u bent al een gerechtelijke procedure begonnen. Dus zien welke argumenten de verkoper aanhaalt om te bewijzen dat het gebrek er nog niet was bij de levering. Dan kan u nog altijd verder zien.

[bollywood]

Tijdje geleden maar wou nog eens melden dat ik in deze situatie van de rechter over de gehele lijn gelijk gekregen had. Mijn computer was ik kwijt maar ik had de waarde teruggekregen + een fikse schadevergoeding.