stukken auto vervangen die niet nodig waren

[pkt]

Situatie is als volgt:

auto gekocht 9maand terug en nu een probleem. Auto binnen gedaan bij de garage en daar hebben ze het probleem gezocht en het één en ander vervangen om dan tot de vaststelling te komen dat het probleem nog niet opgelost is. Ondertss hebben ze dan wel de echte effectieve oorzaak kunnen vinden.-->ander stuk dat kapot is. Nu,ik moet opdraaien voor de stukken en werk dat ze nu gedaan hebben. Zij komen effectief tussen in de stukken die kapot zijn.Is dit wettelijk correct?

[Turaki]

Dus de herstelling is gebeurt onder garantie? Dan lijkt het mij dat alle gemaakte kosten hiervoor ten laste van de garage zijn.
Zelf ook zo een aanslepend probleem gehad, maar nooit iets moeten betalen.

Eens contact opnemen met de hoofdzetel van de verdeler kan soms wonderen doen.

[snellemichiel]

Op zich is de regel wat onder garantie herstelt wordt is voor de verkoper ... maar ...

Code: Selecteer alles

Art. 1649quinquies. § 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3. Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen. § 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument verricht worden. De kosten bedoeld in het vorige lid zijn de kosten die moeten worden gemaakt om de goederen in overeenstemming te brengen, namelijk de verzendingskosten en de kosten die verband houden met loon en materiaal. Voor de toepassing van het eerste lid wordt een vorm van genoegdoening geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op : - de waarde die het goed zonder het gebrek aan overeenstemming zou hebben; - de ernst van het gebrek aan overeenstemming; - de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstige overlast voor de consument.

Je zit hier met 2 kleine 'probleempjes';

1. U zit over de eerste 6 maanden van je garantie periode. Dat betekent dat de bewijslast bij U ligt en niet bij de verkoper om uw recht op garantie te laten gelden. (Eerste 6 maanden is dit dus omgekeerd)
2. Het herstellen van een voertuig met nieuwe onderdelen KAN niet worden aanzien als een conforme herstelling omdat men eigenlijk de wagen niet herstelt naar de oorspronkelijke vorm maar nieuwe onderdelen ervoor levert/aanbrengt en dit is soms wel eens een topic ter discussie geweest bij 2de hands onderdelen gaat men er dus vanuit dat dit wel een conforme herstelling is. Dus men KAN hier vragen om een bijdrage te leveren in de kosten van het nieuwe materiaal zeg maar.

Voor wat/hoeveel exact laten ze u opdraaien en voor wat/hoeveel komen zij in tussen? (want stukken van stukken is me wat verwarrend) en erkend de garage dat uw probleem onder de voorwaarden van de garantie valt? Zijn deze stukken nieuw of 2dehands?

En zoals gezegd eens contact opnemen met hoofdzetel kan soms sneller helpen.

[Turaki]

2. Het herstellen van een voertuig met nieuwe onderdelen KAN niet worden aanzien als een conforme herstelling omdat men eigenlijk de wagen niet herstelt naar de oorspronkelijke vorm maar nieuwe onderdelen ervoor levert/aanbrengt en dit is soms wel eens een topic ter discussie geweest bij 2de hands onderdelen gaat men er dus vanuit dat dit wel een conforme herstelling is. Dus men KAN hier vragen om een bijdrage te leveren in de kosten van het nieuwe materiaal zeg maar.

Een nieuwe wagen, waarvan de onderdelen ook nieuw zijn, zou men moeten herstellen met 2de hands onderdelen, omdat de herstelling anders niet conform is? Waar heeft u zich dit laten wijsmaken?

[Jabo]

Het is mij niet duidelijk of het hier een nieuwe of 2de hands wagen betreft. Ik denk het laatste. Jabo

[pkt]

Gaat idd over een tweedehandswagen.mss een woordje meer uitleg. Auto is gekocht bij een handelaar die samenwerkt met een garagist(voor herstellingen en onderhoud enzo) Dus de garagist heeft de diagnose gesteld dat het probleem te wijten was aan een defecte waterpomp. Waterpomp en distributieriem vervangen maar probleem was nog niet opgelost,dan verder gezocht en gevonden dat de servopomp defecten vertoond. Nu zegt de handelaar:ik sta juist in voor de garantie op de stukken die werkelijk defect zijn,ik kan niet tussenkomen voor de distributieriem en waterpomp,zie dat maar als onderhoud??!! Voor de hertselling van de servopomp wil hij dan binnen een paar weken wel de garantie laten gelden

[Jabo]

Dus dit is een discussie die niet met u gevoerd moet worden, maar tussen handelaar en garage.
U koopt bij de handelaar de auto en de garantie. De handelaar besteedt deze garantie uit aan de garage.
Jabo

[pkt]

de handelaar is van mening dat ik de kosten moet betalen, de herstelling van de servopomp wil ie wel op zich nemen

[snellemichiel]

Een nieuwe wagen, waarvan de onderdelen ook nieuw zijn, zou men moeten herstellen met 2de hands onderdelen, omdat de herstelling anders niet conform is? Waar heeft u zich dit laten wijsmaken?

U begrijpt mij verkeerd, wat ik bedoel is dat een herstelling in contrast moet zijn met het gebruik en waarde van het goed op dat moment(voor het gebrek). Een auto van 9 maanden kan gerust herstelt worden met zowel nieuwe als 2de hands onderdelen. Maar voor nieuwe onderdelen kan de garagist wel vragen om in de kosten te delen zeg maar, omdat hij eigenlijk op dat moment de waarde van het goed verhoogt die het goed zonder het gebrek van overeenstemming zou hebben.

Bijvoorbeeld een 9/24'ste van het onderdeel zou een aanvaarde regeling zijn als het een wat oudere auto betreft die vervangen wordt met nieuwe onderdelen.


U hebt helemaal niets te maken met uw garagist in dat geval. U hebt een overeenkomst met de handelaar niet met de garagist.
En als hij de herstelling onder garantie neemt moet hij die discussie maar met uw garagist voeren. U hebt op dat moment recht op een kosteloos herstel.

Overigens bestaat er iets als een resultaatsverbintenis(in rechtsspraak) dacht ik voor garagisten. Bereikt hij niet het resultaat = herstelling. Maakt hij een beroepsfout. Het feit dat hij andere onderdelen verving die niet hoefde vervangen te worden is uw probleem niet! U hebt dit niet gevraagd en als uw handelaar de garantie niet betwist moet hij zelf maar met de garagist eruit komen! Dat hij de oude onderdelen er dan terug opzet ...

Zolang hij uw probleem niet betwist te vallen onder garantie moet de handelaar u een kosteloos herstel geven. Dit geldt zowel voor onderdelen als uurlonen en transportkosten ... Handelaar moet het zelf maar overeenkomen met de garagist dit is een 3de partij voor u waar u geen overeenkomst mee hebt en dus van geen belang voor u.

[pkt]

De oude stukken kunnen er niet meer op(het gaat em hier over de distributieriem)