Prijs/zetfouten

[Michiel RAFC]

Ik had een vraag met betrekking tot een casus. Ik moet voor school een oefenrechtbank houden mbt de volgende zaak: Een consument koopt goederen aan via de website van een hard - en software verkoper. Op deze site staan bij een aantal producten de prijs vermeld van -0.01 euro. De heer X maakt hier handig gebruik van en koopt een aantal goederen aan twv van +- 10.000 euro, voor 30.51 euro (oa bijdragen voor recupel, bebat & auvibel) . De heer X kreeg ook een bevestiging van zijn koop, echter stond in deze bevestiging dat hij nog een orderbevestiging + een bericht dat hij zijn bestelling kon komen afhalen moest krijgen. Deze berichten heeft hij nooit gehad & de producten werden ook nooit geleverd. De heer X dagvaardt dus de BVBA & stelt ze in gebreke aangezien hij is ingegaan op een bindend aanbod van de onderneming. BVBA Y verweert zich door zich te beroepen op een vermelding op hun website "BVBA Y kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor foutieve afbeeldingen, foutieve specificaties of zetfouten mbt prijzen"

Ik heb de taak de Heer X te verdedigen. Hoe pak ik dit het beste aan?

[Turaki]

Hoe u dit aanpakt, is aan u. Wel is het zo dat een verkoper gebonden is door de geafficheerde prijs, ook als deze fout is, tenzij de prijs duidelijk fout is. De prijs is duidelijk fout, maar de firma baseert zich daar niet op. Zij baseren zich op een clausule die nietig is, omdat de geldende wetgeving hen oplegt zich te houden aan de opgegeven prijs.

[Xastheron]

Dacht dat er zoiets was als een verbod op verkopen met verlies?

[Michiel RAFC]

Morgen eens wat rechtspraak bekijken. In ieder geval zou dat een argument zijn voor de tegenpartij, niet voor mij. Welke mogelijkheden zou de heer X hebben om zijn koop toch voltooid te zien worden?

[VDG2]

Hij zou eventueel juridische databanken kunnen afstruinen om argumenten in zijn voordeel te zoeken.

[Michiel RAFC]

Al gedaan, maar makkelijk is anders. Argumenten voor de BVBA vinden daarentegen is veel makkelijker.

[Turaki]

Enige argument dat ik zie is dat de BVBA zich niet op de correcte grond baseert, zij verwijzen namelijk naar een clausule van de AV die nietig is.

[Gebruiker21]

Morgen eens wat rechtspraak bekijken. In ieder geval zou dat een argument zijn voor de tegenpartij, niet voor mij. Welke mogelijkheden zou de heer X hebben om zijn koop toch voltooid te zien worden?

Verloren zaak volgens mij. Als u een eerlijk advocaat bent, adviseert u uw klant om hier GEEN zaak van te maken zodat hij geen onnodige kosten maakt (rechtskosten, advocaatkosten, enz...). De klant toch aanmoedigen er een zaak van te maken, goed wetende dat u zo goed als kansloos bent, is niet echt ethisch verantwoord, als je het mij vraagt.

[Michiel RAFC]

Probleem is dat we een zitting moeten houden, dus zomaar zeggen dat ik mijn klant zou adviseren hier geen zaak van te maken, lijkt me niet zo slim. In ieder geval zal ik het argument van de verkeerde grond al goed proberen uitwerken.

[Gebruiker21]

Probleem is dat we een zitting moeten houden, dus zomaar zeggen dat ik mijn klant zou adviseren hier geen zaak van te maken, lijkt me niet zo slim. In ieder geval zal ik het argument van de verkeerde grond al goed proberen uitwerken.

Mmm, dus op school zetten ze leerlingen dus reeds aan om ook verloren zaken aan te nemen en te pleiten? Interessant om dat te horen. Succes in ieder geval...