Beste,
Ik zorg samen met een ander familielid reeds enkele jaren voor de geldzaken, boodschappen e.d. van een oude tante. Die tante is al enkele jaren dementerend maar woont wel nog thuis.
Vorig jaar was bij haar een deur-tot-deur schoorsteenveger gekomen die haar een overeenkomst had laten tekenen om haar schoorsteen te vegen. Dit was echter op dat moment niet nodig en wij wensten ook niet in zee te gaan met deze voor ons onbekende en mogelijke louche persoon. Onze tante is echter goedgelovig en het is makkelijk een verwarde vrouw te laten ondertekenen.
Ik heb kort daarna het bedrijf opgebeld en hen duidelijk gemaakt dat ze niet moesten opdagen voor de afspraak en dat ik hen ook niet meer wilde horen. Men bevestigde telefonisch niet langs te gaan en dat is dan ook niet gebeurd.
Nu merkte ik vandaag bij een bezoek op dat mijn tante opnieuw een brief had gekregen van dat bedrijf, waarom stond dat ze nu dinsdag de schoorsteen zouden komen vegen, dat daar al een voorschot zou voor betaald zijn en dat er dan nog een bedrag cash verschuldidgd is. Aangezien wij ondertussen zelf een schoorsteenveger hadden aangezocht, is dit onderhoud niet nodig. Bovendien zouden wij niet weten waar dat voorschot vandaag komt. Onze tante kan niet meer precies zeggen of daar iemand langs is geweest, maar het is wel mogelijk ... Helaas laat zij nog al te vaak mensen binnen.
In de brief van de schoorsteenveger staat vermeld dat wij het onderhoud van vorig jaar "uitgesteld" hebben, wat natuurlijk niet klopt ... ik had hen volledig geannuleerd, maar dat kan ik niet bewijzen. Ik weet ook niet in hoeverre mijn tante vorig jaar een contract van meerdere jaren zou getekend hebben. Maar ze was er in ieder geval op dat moment mentaal al niet meer toe in staat. Het is dus deontologisch walgelijk van dat bedrijf om mensen zo te strikken.
Natuurlijk, zoals het dergelijke rotbedrijfjes betaamt, hebben ze enkel een postadres en telefoonnummer. Ik kan ze dus niet mailen. Ik zal ze morgen opbellen maar zal ook een brief opstellen om aangetekend te verzenden.
Mijn vraag is nu: als dit bedrijf niet inbindt en/of als zij kosten willen aanrekenen, bij wie kan ik dan klacht indienen? Bestaat daar in België ergens een beroepsfederatie voor? Ik vind niets via Google. Uit ervaring weet ik dat de FOD Economie (Economische Inspectie) geen zin heeft omdat die geen individuele klachten behandelen.
Heeft iemand raad over wat ik in mijn brief moet zetten, en met welke klacht ik eventueel kan dreigen?
Ik heb de huishoudster alvast gevraagd de schoorsteenveger NIET binnen te laten en zeker niet te betalen.
Met vriendelijke groeten,
Lenny
-
mapleleiah
Topic Starter - Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Louche schoorsteenveger blijft aandringen bij demente vrouw
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Is uw tante onder bewind geplaatst?
-
mapleleiah
Topic Starter - Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Nee, nog niet. We proberen dit zo lang mogelijk uit te stellen omdat dit de al complexe relatie met die tante (die zeer opstandig is en haar ziekte ontkent) alleen maar meer zal verzuren.
Ik begrijp dat ze daardoor wettelijk in staat is om contracten te tekenen. Maar deontologisch gezien is het louche om een duidelijk verwarde vrouw iets aan te smeren.
Ik heb ondertussen de firma opgebeld en het gesprek was hoogst onaangenaam. De firma beweert nu plots dat er reeds sinds 2002 een contract bestaat. Daar spraken ze echter vorig jaar aan de telefoon totaal NIET over dus ik heb de neiging hen niet te geloven. Ze beweren ook dat het voorschot in 2002 al betaald zou zijn voor al die jaren, maar dat vind ik ook moeilijk te geloven. Bovendien wordt de correspondentie telkens gericht aan het adres van mijn tante, maar haar naam is volledig verkeerd geschreven (dus vermoedelijk verkeerd begrepen destijds door de leurder).
Ik heb hen nu duidelijk gemaakt dat ze daar niet welkom zijn morgen en ik heb de indruk dat ze dat toch zullen respecteren. Ik had wel het gevoel dat ze willen proberen volgend jaar terug te keren omdat volgens hen de overeenkomst nog loopt tot 2015.
Ik ga nu nog een aangetekende brief versturen met een herhaling van de feiten.
Indien nodig spreek ik hierover mijn advocaat aan want dat soort praktijken moet nu echt eens stoppen!
Lenny
Ik begrijp dat ze daardoor wettelijk in staat is om contracten te tekenen. Maar deontologisch gezien is het louche om een duidelijk verwarde vrouw iets aan te smeren.
Ik heb ondertussen de firma opgebeld en het gesprek was hoogst onaangenaam. De firma beweert nu plots dat er reeds sinds 2002 een contract bestaat. Daar spraken ze echter vorig jaar aan de telefoon totaal NIET over dus ik heb de neiging hen niet te geloven. Ze beweren ook dat het voorschot in 2002 al betaald zou zijn voor al die jaren, maar dat vind ik ook moeilijk te geloven. Bovendien wordt de correspondentie telkens gericht aan het adres van mijn tante, maar haar naam is volledig verkeerd geschreven (dus vermoedelijk verkeerd begrepen destijds door de leurder).
Ik heb hen nu duidelijk gemaakt dat ze daar niet welkom zijn morgen en ik heb de indruk dat ze dat toch zullen respecteren. Ik had wel het gevoel dat ze willen proberen volgend jaar terug te keren omdat volgens hen de overeenkomst nog loopt tot 2015.
Ik ga nu nog een aangetekende brief versturen met een herhaling van de feiten.
Indien nodig spreek ik hierover mijn advocaat aan want dat soort praktijken moet nu echt eens stoppen!
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
en vraag in de aangetekende brief ook naar copieen van hun "zogezegde bewijzen": nl. het contract van 2002, het betalingsbewijs van het voorschot en de klantengegevens van je tante.
en het kan helpen dat je advocaat eens een vriendelijk telefoontje doet naar de firma als "raadsman" van je tante waarmee hij/zij formeel laat weten dat de tante hun diensten niet nodig heeft.
en het kan helpen dat je advocaat eens een vriendelijk telefoontje doet naar de firma als "raadsman" van je tante waarmee hij/zij formeel laat weten dat de tante hun diensten niet nodig heeft.
-
mapleleiah
Topic Starter - Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
De brief is al verzonden zonder specifieke vraag naar bewijzen, maar ik heb daarin genoeg gesuggereerd dat ik vermoed dat dit contract niet bestaat of dat het toch tenminste niet verlengd had mogen worden na afloop ervan omdat tante op dat moment zeker niet meer handelingsbekwaam was. Ik heb ook het voorschot waarover zij het hebben teruggevraagd. Als ze slim zijn, laten ze nu niets meer van zich horen. Als ze niet slim zijn, zal ik inderdaad vragen aan een advocaat om een brief op te stellen naar de firma. In dat geval zal de firma moeten haar verhaal coherent vertellen want aan de telefoon was het een mengelmoes van contract tot 2015, contract dat stilzwijgend verlengd is tot 2015, cash voorschot in 2002 voor al die jaren, blablabla ... Toegegeven, ik heb ze met kordate stem goed in verwarring gebracht. 
Ondertussen gaan wij nu ook eens werk beginnen maken van bewindvoering, hoewel dat in onze specifieke situatie niet echt eenvoudig gaat zijn.
Bedankt,
Lenny
Ondertussen gaan wij nu ook eens werk beginnen maken van bewindvoering, hoewel dat in onze specifieke situatie niet echt eenvoudig gaat zijn.
Bedankt,
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
“Art.488bis,a)De meerderjarige die, geheel of gedeeltelijk, zij het tijdelijk, wegens zijn gezondheidstoestand, niet in staat is zijn goederen te beheren,KAN met het oog op de bescherming ervan, een voorlopige bewindvoerder toegevoegd worden, als hem nog geen wettelijke vertegenwoordiger werd toegevoegd.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
‘Ik zorg samen met een ander familielid reeds enkele jaren voor de geldzaken, boodschappen e.d. van een oude tante. Die tante is al enkele jaren dementerend maar woont wel nog thuis’
Ik leid hieruit af dat haar nog geen voorlopige bewindvoerder werd toegevoegd.
“Art.1123.Een ieder kan contracten aangaan, indien hij daartoe door de wet niet onbekwaam is verklaard.Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend.”(B.W.)
‘Vorig jaar was bij haar een deur-tot-deur schoorsteenveger gekomen die haar een overeenkomst had laten tekenen om haar schoorsteen te vegen’
Die overeenkomst kan dus niet herroepen worden ‘dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend’.
‘Ik zorg samen met een ander familielid reeds enkele jaren voor de geldzaken, boodschappen e.d. van een oude tante. Die tante is al enkele jaren dementerend maar woont wel nog thuis’
Ik leid hieruit af dat haar nog geen voorlopige bewindvoerder werd toegevoegd.
“Art.1123.Een ieder kan contracten aangaan, indien hij daartoe door de wet niet onbekwaam is verklaard.Art.1134.Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend.”(B.W.)
‘Vorig jaar was bij haar een deur-tot-deur schoorsteenveger gekomen die haar een overeenkomst had laten tekenen om haar schoorsteen te vegen’
Die overeenkomst kan dus niet herroepen worden ‘dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend’.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
mapleleiah
Topic Starter - Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Zoals ik hierboven reeds bevestig, hebben ze WETTELIJK wel dat recht om haar te laten tekenen, maar een zaak met een beetje beroepseer zal dat niet doen aangezien heel duidelijk zichtbaar is dat mevrouw verward en dementerend is.
Bovendien zijn de omstandigheden waarin dit "contract" zogezegd zou afgesloten zijn ook louche: van deur tot deur lopen en op die manier meerjarencontracten afsluiten en hiervoor hoge voorschotbedragen in cash ontvangen. Dit ruikt naar oplichterij en vooral ook zwartwerk. Bovendien heeft het bedrijf nooit attesten afgeleverd voor de verzekering. Die heeft er nooit naar gevraag dus mevrouw wist dat ook niet ...
Ik herhaal wel ook nog eens mijn eerste vraag: Bestaat een organisatie waar ik klacht kan indienen omtrent de gedragscode van dit bedrijf?
Groeten,
Lenny
Bovendien zijn de omstandigheden waarin dit "contract" zogezegd zou afgesloten zijn ook louche: van deur tot deur lopen en op die manier meerjarencontracten afsluiten en hiervoor hoge voorschotbedragen in cash ontvangen. Dit ruikt naar oplichterij en vooral ook zwartwerk. Bovendien heeft het bedrijf nooit attesten afgeleverd voor de verzekering. Die heeft er nooit naar gevraag dus mevrouw wist dat ook niet ...
Ik herhaal wel ook nog eens mijn eerste vraag: Bestaat een organisatie waar ik klacht kan indienen omtrent de gedragscode van dit bedrijf?
Groeten,
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
En dat moeten ze de vorige jaren dus zo wie zo al gedaan hebben.
Dus daar kan u dan ook de nodige attesten van vragen.
Dus daar kan u dan ook de nodige attesten van vragen.
-
mapleleiah
Topic Starter - Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Er is blijkbaar een aangetekend antwoord aangekomen, maar ik moet het nog afhalen in de post en kan dat pas zaterdag doen. Ik weet dus niet wat in die zending staat, maar vermoedelijk zullen ze zich willen verdedigen.
Ik had ook al gedacht aan het inlichten van de fiscus i.v.m. zwartwerk. Tenslotte gaat het hier over een bedrijf dat grote bedragen cash ontvangt en hiervoor niets van facturen of attesten uitschrijft. Dat is dus gegarandeerd zwart. Alleen weet ik niet of ik daarmee zou dreigen. Misschien doe ik het beter gewoon ... anders zijn ze gewaarschuwd en kunnen ze zich nog proberen in te dekken.
Ik zou in ieder geval ook FOD Economie inlichten, hoewel dat, zoals ik al zei, in individuele gevallen weinig uithaalt.
Groeten,
Lenny
Ik had ook al gedacht aan het inlichten van de fiscus i.v.m. zwartwerk. Tenslotte gaat het hier over een bedrijf dat grote bedragen cash ontvangt en hiervoor niets van facturen of attesten uitschrijft. Dat is dus gegarandeerd zwart. Alleen weet ik niet of ik daarmee zou dreigen. Misschien doe ik het beter gewoon ... anders zijn ze gewaarschuwd en kunnen ze zich nog proberen in te dekken.
Ik zou in ieder geval ook FOD Economie inlichten, hoewel dat, zoals ik al zei, in individuele gevallen weinig uithaalt.
Groeten,
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
Schoorsteenvegen is nogal een zwart werk , maar moeilijk om zwartwerk te bewijzen . Attesten zijn niet verplicht genummerd ( zoals facturen ) en kunnen in no time opgemaakt worden .
Wat staat overigens in het aangetekend schrijven ?
Wat staat overigens in het aangetekend schrijven ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
mapleleiah
Topic Starter - Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Beste,
De zaak is nog "interessanter" geworden. De aangetekende brief die ik gestuurd had is onbezorgd teruggekeerd. Bleek dat het adres niet klopte. Na onderzoek o.a. via Internet blijkt dat het bedrijf in de laatste 4 jaar 2x verhuisd is, maar wel nog steeds haar oude adres als briefhoofd gebruikt. Er stond onderaan de brief een klein stempeltje met "het nieuwe adres vanaf 2010". Toegegeven, ik had dat moeten zien, maar het is toch met opzet misleidend. In VIER jaar tijd hadden ze toch die 2 adreslijntjes in hun briefhoofd kunnen veranderen.
Ik heb dan ook een nieuw aangetekend schrijven opgesteld en heb die verdachte adrestoestand ook in mijn argumentatie opgenomen. Ik heb ook het ontbreken van attesten, betalingsbewijzen e.d. vermeld. Ter volledigheid hieronder even de inhoud van dat schrijven ... geanonimiseerd natuurlijk.
"gemeente x, 02-09-2012
Geachte heer,
Geachte mevrouw,
Mijn naam is X en ik zorg reeds enkele jaren voor de administratie van Mevr. Y. Zij is mijn familielid en is reeds enkele jaren hulpbehoevend en dementerend. Zij is door u gekend als klantnummer 00951.
Ik stuur u deze brief naar aanleiding van ons telefoongesprek vorige maandag 03-09-2010 en naar aanleiding van uw ongedateerde brief van minstens een week geleden. Deze brief aan u komt laattijdig aangezien het adres in uw briefhoofd niet meer blijkt te kloppen met uw huidig bedrijfsadres, waardoor mijn brief terugkeerde.
Vorig jaar is een deur-tot-deur verkoper van uw bedrijf bij haar langs geweest om haar een schoorsteenonderhoud aan te smeren. Aangezien mevrouw te goedgelovig en verward is, heeft zij toen een bestelbon getekend. Maar een onderhoud was toen niet nodig (de familie en mezelf kijken sinds wij voor haar dagelijkse zorg instaan zelf elk jaar voor een vakman uit de buurt) en bovendien was het zijn minst deontologisch twijfelachtig om een verwarde, oude vrouw een dienst aan te smeren. Haar verwardheid en Alzheimer is wel degelijk vastgesteld door artsen, kan op papier bewezen worden, en is duidelijk merkbaar in de omgang met haar. Uw verkoper MOET het dus gemerkt hebben, maar heeft haar de opdracht toch opgedrongen. U beweerde in het telefoongesprek dat er een contract bestond. Als dat zo is, waarom is dan nog iemand van deur tot deur gaan leuren vorig jaar? Als het was om een bestaand contract te verlengen, dan had iemand met een beetje beroepseer mevrouw met rust gelaten.
Ik heb u vervolgens vorig jaar opgebeld en de afspraak afgezegd, vermelding makend van bovenstaande feiten. U bent daar telefonisch mee akkoord gegaan en u hebt beloofd niet meer langs te gaan bij Mevr. Y. U hebt toen met geen woord gerept over een contract. U hebt zelf bevestigd dat de deur-tot-deur leurder geen bestelbon had mogen laten tekenen. Ik dacht dat daarmee de kous af was.
Vorige week moest ik echter vaststellen dat naar mevrouw OPNIEUW een brief gestuurd is door u, met daarin een afspraak om op dinsdag 4 september een onderhoud te gaan doen. Er wordt melding gemaakt van een betaald voorschot van 20 euro, wat mij doet vermoeden dat u mevrouw weer bent gaan lastigvallen bij haar thuis. Er wordt beweerd dat het onderhoud van vorig jaar slechts “uitgesteld” is geweest, terwijl ik heel goed duidelijk heb gemaakt niets meer van u te willen horen.
Bij deze wens ik net zoals aan de telefoon nog eens duidelijk te waarschuwen Mevr. Y niet meer te gaan lastigvallen. Het voorschot van 20 euro waarover u spreekt in uw brief en hetwelke op een door mij ongegekende wijze cash hebt verkregen, kan teruggestort worden op rekeningnummer 000 van Mevr. Y. Het heeft geen zin nog langs te gaan bij mevrouw. Er is nu meestal een huishoudster aanwezig en deze zal u niet binnenlaten. Er is ook geen cash geld meer in huis, dus u kunt geen geld meer vragen. Voor het jaarlijkse onderhoud werk ik nu samen met iemand die op FACTUUR werkt. Mocht er al een contract bestaan met Mevr. Y, dan is dat bij deze opgezegd. Het had namelijk nooit getekend mogen worden gezien de mentale toestand van mevrouw.
Samenvattend de feiten die mijn argwaan wekken omtrent uw bedrijf:
• U beweert aan de telefoon een contract te hebben met Mevr. Y. Van dat contract vind ik niets terug in de administratie van mevrouw. Er is dus niets gekend i.v.m. aanvangsdata, duur enz. Ik begrijp ook niet hoe iemand met beroepseer een oude vrouw die overduidelijk verward en dementerend is een meerjarencontract zou aansmeren.
• In al de jaren dat u beweert langs te zijn geweest voor onderhoud is nooit een attest voor de brandverzekering afgeleverd. Hiervan is niets teruggevonden in de documenten van Mevr. Y. Nochtans is zoiets de gewoonte bij een respectabel schoorsteenvegersbedrijf. Het attest is zeker niet naar de verzekering gegaan, aangezien in de paar jaar dat ik al voor haar administratie zorg, de verzekering nooit om een dergelijk attest gevraagd heeft. Dit neemt echter niet weg dat zo’n attest had moeten opgemaakt worden.
• In al de jaren dat u beweert langs te zijn geweest is nooit een factuurtje opgemaakt of een betalingsbewijs afgeleverd. Ook hiervan vinden wij niets terug. Dit doet vermoeden dat Mevr. Y veel cash geld aan jullie betaald heeft.
• Bij een eerste poging tot het versturen van een aangetekend zenden blijkt het bedrijfsadres in uw briefhoofd niet meer te kloppen. Onderzoek via Internet leert dat u sinds 2008 al 2x verhuisd bent. 4 jaar later is uw briefhoofd nog steeds niet aangepast. Dit bevestigt nogmaals het vermoeden van onprofessioneel handelen.
• Mijn tante is door u gekend als FOUTIEVE SPELLING VAN DE NAAM. Blijkbaar kon zelfs haar naam niet correct genoteerd worden door uw leurder.
• Al deze feiten laten mij vrezen dat ook het werk niet correct uitgevoerd werd. Ik ben dan ook blij zelf een andere vakman te hebben gecontacteerd om het onderhoud dit jaar uit te voeren.
Indien ik toch nog verneem dat mevrouw lastiggevallen wordt of indien er verder geld gevraagd wordt of het voorschot niet terugkeert, zal ik niet aarzelen klacht in te dienen bij de bevoegde instanties (FOD Economie – Economische inspectie enerzijds en Externe directies toezicht op de sociale wetten i.v.m. zwartwerk anderzijds) en indien nodig een advocaat te consulteren.
Groeten,
X
mijn gegevens
In naam van:
gegevens van mijn tante"
Ik heb me wat agressief opgesteld want deze zaak maakt me echt kwaad!
Ik heb nog geen reactie gekregen maar dit keer is de brief wel afgeleverd. Ik ben benieuwd.
[Brief en post verder geanonimiseerd: Vandebos]
De zaak is nog "interessanter" geworden. De aangetekende brief die ik gestuurd had is onbezorgd teruggekeerd. Bleek dat het adres niet klopte. Na onderzoek o.a. via Internet blijkt dat het bedrijf in de laatste 4 jaar 2x verhuisd is, maar wel nog steeds haar oude adres als briefhoofd gebruikt. Er stond onderaan de brief een klein stempeltje met "het nieuwe adres vanaf 2010". Toegegeven, ik had dat moeten zien, maar het is toch met opzet misleidend. In VIER jaar tijd hadden ze toch die 2 adreslijntjes in hun briefhoofd kunnen veranderen.
Ik heb dan ook een nieuw aangetekend schrijven opgesteld en heb die verdachte adrestoestand ook in mijn argumentatie opgenomen. Ik heb ook het ontbreken van attesten, betalingsbewijzen e.d. vermeld. Ter volledigheid hieronder even de inhoud van dat schrijven ... geanonimiseerd natuurlijk.
"gemeente x, 02-09-2012
Geachte heer,
Geachte mevrouw,
Mijn naam is X en ik zorg reeds enkele jaren voor de administratie van Mevr. Y. Zij is mijn familielid en is reeds enkele jaren hulpbehoevend en dementerend. Zij is door u gekend als klantnummer 00951.
Ik stuur u deze brief naar aanleiding van ons telefoongesprek vorige maandag 03-09-2010 en naar aanleiding van uw ongedateerde brief van minstens een week geleden. Deze brief aan u komt laattijdig aangezien het adres in uw briefhoofd niet meer blijkt te kloppen met uw huidig bedrijfsadres, waardoor mijn brief terugkeerde.
Vorig jaar is een deur-tot-deur verkoper van uw bedrijf bij haar langs geweest om haar een schoorsteenonderhoud aan te smeren. Aangezien mevrouw te goedgelovig en verward is, heeft zij toen een bestelbon getekend. Maar een onderhoud was toen niet nodig (de familie en mezelf kijken sinds wij voor haar dagelijkse zorg instaan zelf elk jaar voor een vakman uit de buurt) en bovendien was het zijn minst deontologisch twijfelachtig om een verwarde, oude vrouw een dienst aan te smeren. Haar verwardheid en Alzheimer is wel degelijk vastgesteld door artsen, kan op papier bewezen worden, en is duidelijk merkbaar in de omgang met haar. Uw verkoper MOET het dus gemerkt hebben, maar heeft haar de opdracht toch opgedrongen. U beweerde in het telefoongesprek dat er een contract bestond. Als dat zo is, waarom is dan nog iemand van deur tot deur gaan leuren vorig jaar? Als het was om een bestaand contract te verlengen, dan had iemand met een beetje beroepseer mevrouw met rust gelaten.
Ik heb u vervolgens vorig jaar opgebeld en de afspraak afgezegd, vermelding makend van bovenstaande feiten. U bent daar telefonisch mee akkoord gegaan en u hebt beloofd niet meer langs te gaan bij Mevr. Y. U hebt toen met geen woord gerept over een contract. U hebt zelf bevestigd dat de deur-tot-deur leurder geen bestelbon had mogen laten tekenen. Ik dacht dat daarmee de kous af was.
Vorige week moest ik echter vaststellen dat naar mevrouw OPNIEUW een brief gestuurd is door u, met daarin een afspraak om op dinsdag 4 september een onderhoud te gaan doen. Er wordt melding gemaakt van een betaald voorschot van 20 euro, wat mij doet vermoeden dat u mevrouw weer bent gaan lastigvallen bij haar thuis. Er wordt beweerd dat het onderhoud van vorig jaar slechts “uitgesteld” is geweest, terwijl ik heel goed duidelijk heb gemaakt niets meer van u te willen horen.
Bij deze wens ik net zoals aan de telefoon nog eens duidelijk te waarschuwen Mevr. Y niet meer te gaan lastigvallen. Het voorschot van 20 euro waarover u spreekt in uw brief en hetwelke op een door mij ongegekende wijze cash hebt verkregen, kan teruggestort worden op rekeningnummer 000 van Mevr. Y. Het heeft geen zin nog langs te gaan bij mevrouw. Er is nu meestal een huishoudster aanwezig en deze zal u niet binnenlaten. Er is ook geen cash geld meer in huis, dus u kunt geen geld meer vragen. Voor het jaarlijkse onderhoud werk ik nu samen met iemand die op FACTUUR werkt. Mocht er al een contract bestaan met Mevr. Y, dan is dat bij deze opgezegd. Het had namelijk nooit getekend mogen worden gezien de mentale toestand van mevrouw.
Samenvattend de feiten die mijn argwaan wekken omtrent uw bedrijf:
• U beweert aan de telefoon een contract te hebben met Mevr. Y. Van dat contract vind ik niets terug in de administratie van mevrouw. Er is dus niets gekend i.v.m. aanvangsdata, duur enz. Ik begrijp ook niet hoe iemand met beroepseer een oude vrouw die overduidelijk verward en dementerend is een meerjarencontract zou aansmeren.
• In al de jaren dat u beweert langs te zijn geweest voor onderhoud is nooit een attest voor de brandverzekering afgeleverd. Hiervan is niets teruggevonden in de documenten van Mevr. Y. Nochtans is zoiets de gewoonte bij een respectabel schoorsteenvegersbedrijf. Het attest is zeker niet naar de verzekering gegaan, aangezien in de paar jaar dat ik al voor haar administratie zorg, de verzekering nooit om een dergelijk attest gevraagd heeft. Dit neemt echter niet weg dat zo’n attest had moeten opgemaakt worden.
• In al de jaren dat u beweert langs te zijn geweest is nooit een factuurtje opgemaakt of een betalingsbewijs afgeleverd. Ook hiervan vinden wij niets terug. Dit doet vermoeden dat Mevr. Y veel cash geld aan jullie betaald heeft.
• Bij een eerste poging tot het versturen van een aangetekend zenden blijkt het bedrijfsadres in uw briefhoofd niet meer te kloppen. Onderzoek via Internet leert dat u sinds 2008 al 2x verhuisd bent. 4 jaar later is uw briefhoofd nog steeds niet aangepast. Dit bevestigt nogmaals het vermoeden van onprofessioneel handelen.
• Mijn tante is door u gekend als FOUTIEVE SPELLING VAN DE NAAM. Blijkbaar kon zelfs haar naam niet correct genoteerd worden door uw leurder.
• Al deze feiten laten mij vrezen dat ook het werk niet correct uitgevoerd werd. Ik ben dan ook blij zelf een andere vakman te hebben gecontacteerd om het onderhoud dit jaar uit te voeren.
Indien ik toch nog verneem dat mevrouw lastiggevallen wordt of indien er verder geld gevraagd wordt of het voorschot niet terugkeert, zal ik niet aarzelen klacht in te dienen bij de bevoegde instanties (FOD Economie – Economische inspectie enerzijds en Externe directies toezicht op de sociale wetten i.v.m. zwartwerk anderzijds) en indien nodig een advocaat te consulteren.
Groeten,
X
mijn gegevens
In naam van:
gegevens van mijn tante"
Ik heb me wat agressief opgesteld want deze zaak maakt me echt kwaad!
Ik heb nog geen reactie gekregen maar dit keer is de brief wel afgeleverd. Ik ben benieuwd.
[Brief en post verder geanonimiseerd: Vandebos]
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)