nieuwe factuur metser 3 maand na werken

[wesley8]

hey iedereen,

eind vorig jaar zijn we begonnen met het zetten van mijn huis.
hiervoor hebben we een metser aangesproken waarmee we
mondeling een overeenkomst hadden ivm het uurtarief en de materialenkost
deze werken hebben zo'n 8 weken geduurd (samenwerking van metser met eigenaar)
en zijn afgelopen op 17 dec. hierop glaasje gedronken, foto's genomen etc. eind goed al goed...

de metser had hierna een deel van zijn materiaal (lift en enkele pilaren) laten staan met het idee dat
hij misschien nog wat werkjes zou kunnen uitvoeren (chappen etc). nu dit heb ik allemaal zelf gedaan,
dus geen metser meer nodig.
vorige week belde hij me met de vraag wanneer er verder gedaan werd, waarop ik antwoordde
dat dit niet meer nodig is. hij antwoordde erop dat hij z'n materiaal dan het weekend dat volgde zou komen ophalen
ergens in de voormiddag.

dat weekend kom ik om +- 0915HR aan op m'n werf. waarop ik merk dat de metser daar reeds staat te wachten.
ik help hem z'n materiaal op te laden. en hij vertrekt.

nu heeft hij een factuur in de bus gestoken voor de geleverde werkuren (3 uur !) en voor de materiaalkost (800eur)
terwijl er mondeling was overeengekomen dat dit 600 eur ging zijn.

ben ik verplicht om werkuren/factuur te betalen 3 maand na het einde van de werken, terwijl er hierover niks is afgespoken (geen uur althans)?
zo kan elke aannemer om 0600 smorgen staan wachten tot de eigenaar langskomt, en hem daarna die uren aanrekenen...

en hoe zit dat met de materiaalkost? 800 ipv600 eur... is staat hiervan natuurlijk nix op papier.

de materiaalkost wil ik gerust nog betalen, maar dan de afgesproken prijs.
indien hij het spelletje zo speelt betaal ik voorlopig niks.

hoe moet ik dit nu verder afhandelen? ben ik verplicht deze factuur te betalen?

alvast bedankt

[Franciscus]

Als u niet akkoord gaat zal u de factuur via wettige weg moeten protesteren

[mava105]

Maar ik denk dat uw metser de sterkste troeven in handen heeft., nl een faktuur, terwijl jij niets hebt buiten een gesproken woord.

[Eddy009]

Betaal hetgeen u niet betwist.
Stel nu dat uw metser de zaak voor de Rechtbank trekt, zal u sowieso worden veroordeeld tot een (belangrijk) deel van de gerechtskosten (in zijn totaliteit - en dan spreek ik nog enkel over dagvaardingskosten en rechtsplegingsvergoeding - kan dit gemakkelijk oplopen tot 600.00 EUR) aangezien u zelfs niet overgaat tot betaling van het niet-betwiste gedeelte.

[wesley8]

Betaal hetgeen u niet betwist.
Stel nu dat uw metser de zaak voor de Rechtbank trekt, zal u sowieso worden veroordeeld tot een (belangrijk) deel van de gerechtskosten (in zijn totaliteit - en dan spreek ik nog enkel over dagvaardingskosten en rechtsplegingsvergoeding - kan dit gemakkelijk oplopen tot 600.00 EUR) aangezien u zelfs niet overgaat tot betaling van het niet-betwiste gedeelte.

niet overgaat tot betaling van het niet-betwiste gedeelte.[/quote]

het deel dat ik niet betwist wil ik gerust betalen, maar het zomaar bijgetelde deel daar ben ik helemaal niet mee akkoord.

Maar ik denk dat uw metser de sterkste troeven in handen heeft., nl een faktuur, terwijl jij niets hebt buiten een gesproken woord.

dus in principe kan deze persoon facturen blijven sturen, en moeten deze betaald worden?

[Turaki]

U betaalt wat u niet betwist, en brengt de man via AS (blijf zakelijk) op de hoogte van wat u betwist, met vermelding van wat mondeling is afgesproken.
Op deze wijze is het aan hem om te bewijzen dat u ongelijk heeft, wat moeilijk zal zijn daar er niets op papier staat.

Een factuur op zich heeft geen enkele bewijswaarde, zeker niet als er geen overeenkomst op papier is (ik spreek nu over een factuur aan consumenten). De factuur niet betwisten daarentegen zou wel kunnen begrepen worden als akkoord. Nakomende facturen die op niets slaan (of op hetzelfde als wat u reeds betwist heeft, zonder bijkomende bewijsstukken) kunnen echter perfect genegeerd worden.

[klungel]

Maar ik denk dat uw metser de sterkste troeven in handen heeft., nl een faktuur, terwijl jij niets hebt buiten een gesproken woord.

waarom is art 1341 niet van toepassing ?


burgerlijk wetboek
Art. 1341. (Een akte voor een notaris of een onderhandse akte moet worden opgemaakt van alle zaken die de som of de waarde van (375 EUR) te boven gaan,

Art. 1344. Zelfs indien de gevorderde som minder bedraagt dan ((375 EUR)), kan het bewijs door getuigen niet toegelaten worden, wanneer blijkt dat die som het overschot of een gedeelte is van een grotere schuldvordering die niet door geschrift bewezen is

[JPV]

Art. 1341

Art. 1341. (Een akte voor een notaris of een onderhandse akte moet worden opgemaakt van alle zaken die de som of de waarde van (375 EUR) te boven gaan, zelfs betreffende vrijwillige bewaargevingen; het bewijs door getuigen wordt niet toegelaten tegen en boven de inhoud van de akten, en evenmin omtrent hetgeen men zou beweren voor, tijdens of sinds het opmaken te zijn gezegd, al betreft het ook een som of een waarde van minder dan (375 EUR).) <W 10-12-1990, art. 1> <KB 2000-07-20/58, art. 1, 007; Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Een en ander onverminderd hetgeen wordt voorgeschreven in de wetten betreffende de koophandel.