Enkele maanden geleden plaatste ik een online bestelling bij een bekend bedrijf in België (welk laat ik nu maar even in het midden). De orderbevestiging die ik daarop per e-mail ontving, vermelde dat bij een eerste bestelling uitsluitend tegen rembours wordt geleverd. Het was inderdaad mijn eerste bestelling bij dit bedrijf en een uurtje later kreeg ik al telefoon van een medewerkster van het bedrijf, die me er op haar beurt op wees dat de bestelling uitsluitend tegen rembours kon worden geleverd. Ik moest er dus voor zorgen bij de levering voldoende contanten bij de hand te hebben, omdat er anders niet geleverd zou worden.
Bij aflevering van de goederen heb ik de chauffeur het verschuldigde bedrag betaald en afgetekend voor ontvangst. Van het bedrijf ontving ik een factuur waarop opnieuw uitdrukkelijk vermeld staat dat het een eerste bestelling van mij als nieuwe klant betrof, te betalen onder rembours. Ook in de algemene voorwaarden op de achterzijde van de factuur staat nogmaals dat bij een eerste bestelling uitsluitend onder rembours wordt geleverd.
Nu, enkele maanden later krijg ik plots een aanmaning van het bedrijf dat de factuur nog openstaat. Ik heb hen per e-mail laten weten dat dat een vergissing moet zijn, omdat het een rembourszending betrof en ik het verschuldigde bedrag aan de chauffeur heb betaald. Zij antwoordden doodleuk dat ik dan maar eens de kwitantie moet voorleggen. Maar die heb ik uiteraard niet. Bij rembourszendingen zijn kwitanties niet gebruikelijk, omdat er sowieso alleen geleverd wordt op voorwaarde van directe betaling. Dat de levering heeft plaatsgevonden, betekent op zich al dat ik betaald heb.
Inmiddels heb ik van het bedrijf een nieuwe aanmaning gekregen. Ze hebben mij nu ook een kopie van het door mij ondertekende afleveringsbewijs bezorgd. Ook hierop staat weer vermeld dat het om een levering onder rembours ging, alleen is het verschuldigde bedrag daarbij met balpen doorstreept. Volgens het bedrijf bewijst dat dat ik niet betaald heb. Maar dat is toch nonsens? Iedereen kan dat bedrag achteraf simpelweg doorstreept hebben...
Ik heb daarop met het bedrijf getelefoneerd. Zij beweren dat de chauffeur hen gebeld heeft, terwijl hij met de levering bij mij stond, om hen te laten weten dat ik niet kon betalen en dat zij daarop de chauffeur mondeling de toestemming hebben gegeven om de goederen dan toch maar zonder rembours af te leveren. Daarom zou hij het bedrag op het afleveringsbewijs doorstreept en dit vervolgens door mij ondertekend laten hebben. Ik kon gewoon mijn oren niet geloven! Ofwel heeft de dame aan de telefoon dit verhaal ter plaatse verzonnen, om deze toch wel absurde situatie enigszins te verantwoorden. Ofwel heeft de chauffeur inderdaad gebeld, maar dan alleszins niet terwijl hij bij mij stond, en heeft hij zeer bewust te kwader trouw gehandeld.
Als het bedrijf zijn geld niet gekregen heeft (wat waarschijnlijk het geval is), moet het volgens mij - aangezien het een rembourszending betrof - bij de chauffeur/het koerierbedrijf aankloppen en niet bij mij. Of ligt de bewijslast volgens jullie hier toch bij mij?? Volstaat het dat ik het bedrijf nog een keer per aangetekend schrijven laat weten dat ik die rembourszending uiteraard aan de chauffeur betaald heb, of moet ik bij de politie klacht indienen tegen die chauffeur wegens diefstal/valsheid in geschrifte??
Alvast bedankt voor jullie advies!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Normaal kun je niet zomaar iets doorhalen. Dat zou maar al te gemakkelijk zijn. Indien er iets aangepast wordt, dient dit door beide partijen tenminste een paraf gezet te worden. Anders zou het maar makkelijk zijn. U schrijft een AS naar dit bedrijf, dat u betaalt hebt via rembours, zoals overeengekomen. Dat het bedrag doorhaalt is, heeft hier niets mee te maken.
Burgerlijk wetboek:
Spijtig genoeg, aangezien de cash betaling, neigt dit meer in uw nadeel.
Burgerlijk wetboek:
Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.
Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.
Spijtig genoeg, aangezien de cash betaling, neigt dit meer in uw nadeel.
"Lachen is de kortste afstand tussen mensen." - J.F.Kennedy
@Fore: Neigt dit echt in mijn nadeel? Ik heb een factuur ontvangen waarop staat dat de goederen onder rembours werden geleverd. "Onder rembours" betekent "onder de voorwaarde dat bij aanbieding dadelijk betaald moet worden en het anders niet wordt afgegeven". Ik heb de chauffeur bij aflevering betaald. Had ik dat niet gedaan, dan had hij de goederen niet geleverd. Dat is volgens mij nu eenmaal wat "onder rembours" betekent.
@roharro: Ik heb al vaker rembourszendingen via de post en koerierbedrijven ontvangen. Nog nooit kreeg ik een kwitantie. Het is vrij simpel: de levering wordt alleen achtergelaten op voorwaarde dat er direct betaald wordt. Die ene keer dat ik niet voldoende contanten in huis had, nam de postbode de goederen gewoon terug mee en werd een nieuwe leveringsdatum overeengekomen. Het is zoals bij de bakker: hij geeft je het brood mee waarvoor je betaald hebt. Als je niet betaalt, krijg je niks. Je krijgt daarnaast toch niet ook nog een keer een schriftelijk bewijs van hem dat je het brood dat hij je meegaf, ook effectief betaald hebt. Of wel dan?
In elk geval, ik heb de chauffeur betaald. Maar het bedrijf heeft dat geld klaarblijkelijk nooit ontvangen. Moet ik nu bewijzen dat ik effectief betaald heb, terwijl ze zelf schriftelijk toegeven dat het om een rembourszending ging? Naar mijn gevoel is het nu aan hen om dat geld van de chauffeur te krijgen, niet aan mij.
@roharro: Ik heb al vaker rembourszendingen via de post en koerierbedrijven ontvangen. Nog nooit kreeg ik een kwitantie. Het is vrij simpel: de levering wordt alleen achtergelaten op voorwaarde dat er direct betaald wordt. Die ene keer dat ik niet voldoende contanten in huis had, nam de postbode de goederen gewoon terug mee en werd een nieuwe leveringsdatum overeengekomen. Het is zoals bij de bakker: hij geeft je het brood mee waarvoor je betaald hebt. Als je niet betaalt, krijg je niks. Je krijgt daarnaast toch niet ook nog een keer een schriftelijk bewijs van hem dat je het brood dat hij je meegaf, ook effectief betaald hebt. Of wel dan?
In elk geval, ik heb de chauffeur betaald. Maar het bedrijf heeft dat geld klaarblijkelijk nooit ontvangen. Moet ik nu bewijzen dat ik effectief betaald heb, terwijl ze zelf schriftelijk toegeven dat het om een rembourszending ging? Naar mijn gevoel is het nu aan hen om dat geld van de chauffeur te krijgen, niet aan mij.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Indien de factuur "onder rembours" vermeld, dan is dit (onderdeel van) de betalingsvoorwaarde. De chauffeur kan dan niet "zomaar" deze voorwaarden veranderen (= bedrag doorstrepen en een betaling achteraf verwachten).
Ik zou de bal terugkaatsen naar de firma: meldt hen via AS dat u onder rembours betaald hebt zoals op de factuur vermeld (stuur deze inderdaad mee, zoals Fore zei) en als de firma een andere mening toegedaan is, vraag hen dan een bewijs dat u erin toegestemd hebt om achteraf te betalen, met andere woorden dat u akkoord ging met een wijziging van de betalingsvoorwaarden op de factuur.
Ik zou de bal terugkaatsen naar de firma: meldt hen via AS dat u onder rembours betaald hebt zoals op de factuur vermeld (stuur deze inderdaad mee, zoals Fore zei) en als de firma een andere mening toegedaan is, vraag hen dan een bewijs dat u erin toegestemd hebt om achteraf te betalen, met andere woorden dat u akkoord ging met een wijziging van de betalingsvoorwaarden op de factuur.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Ik heb het bedrijf al per e-mail laten weten dat de betaling onder rembours gebeurde, zoals het uitdrukkelijk op de factuur vermeld staat. Ik heb daarvoor zelfs een korting voor contante betaling gekregen, wat eveneens op de factuur aangegeven is.
Maar zoals ik al zei, antwoordt het bedrijf dat zij de chauffeur telefonisch de toestemming gegeven hebben om zonder rembours te leveren. Als dit inderdaad zo zou zijn, lijkt mij dit een bijzonder grote onvoorzichtigheid van het bedrijf. Het ging niet eens om hun eigen chauffeur, maar om een externe koerier. Ik werd van deze mondelinge afspraak niet op de hoogte gesteld en heb de chauffeur dus betaald zoals schriftelijk overeengekomen was. Ook de factuur, die mij pas enkele dagen na de aflevering en dus na de zogezegd mondelinge wijziging van de voorwaarden werd toegestuurd, vermeldt niks over deze wijziging.
Het bedrijf blijft er echter bij dat ik een kwitantie moet kunnen voorleggen. Maar een factuur met "betaling: rembours" in combinatie met een ondertekend afleveringsbewijs IS toch een kwitantie, niet?
Als zij het geld dat ik de chauffeur overhandigd heb, niet gekregen hebben, is dat volgens mij verder een zaak tussen hen en het koerierbedrijf, waar ik verder eigenlijk niks meer mee te maken heb. Of ligt dat toch anders?
Ik stuur hen nu in elk geval een AS en zie wel hoe het verder loopt.
Maar zoals ik al zei, antwoordt het bedrijf dat zij de chauffeur telefonisch de toestemming gegeven hebben om zonder rembours te leveren. Als dit inderdaad zo zou zijn, lijkt mij dit een bijzonder grote onvoorzichtigheid van het bedrijf. Het ging niet eens om hun eigen chauffeur, maar om een externe koerier. Ik werd van deze mondelinge afspraak niet op de hoogte gesteld en heb de chauffeur dus betaald zoals schriftelijk overeengekomen was. Ook de factuur, die mij pas enkele dagen na de aflevering en dus na de zogezegd mondelinge wijziging van de voorwaarden werd toegestuurd, vermeldt niks over deze wijziging.
Het bedrijf blijft er echter bij dat ik een kwitantie moet kunnen voorleggen. Maar een factuur met "betaling: rembours" in combinatie met een ondertekend afleveringsbewijs IS toch een kwitantie, niet?
Als zij het geld dat ik de chauffeur overhandigd heb, niet gekregen hebben, is dat volgens mij verder een zaak tussen hen en het koerierbedrijf, waar ik verder eigenlijk niks meer mee te maken heb. Of ligt dat toch anders?
Ik stuur hen nu in elk geval een AS en zie wel hoe het verder loopt.
Die firma zou beter zijn energie staken in het ondervragen van hun chauffeur. Volgens mij heeft hij dat geld achterover gedrukt. Gelsd ontvangen, dan firma bellen en zeggen dat je zogezegd niet kon betalen, en na toelating bedrag schrappen. Chauffeur kent blijkbaar goed de mogelijkheden van het systeem.
Zeker geen 2de maal betalen. Aan hen om met bewijzen voor de dag te komen.
Over welk bedrag gaat het trouwens? Een groot of een klein?
Zeker geen 2de maal betalen. Aan hen om met bewijzen voor de dag te komen.
Over welk bedrag gaat het trouwens? Een groot of een klein?
Het gaat om een dikke 200 euro, maar al ging het slechts om 2 euro, je betaalt toch geen twee keer voor hetzelfde ... Dat ga ik zeker niet doen.
Ik vermoed ook dat de chauffeur het geld in eigen zak gestoken heeft, maar ik blijf toch liever voorzichtig voor ik iemand persoonlijk ga beschuldigen.
De essentie van mijn vraag was eigenlijk of ik bij een rembourszending nog eens met een extra kwitantie moet kunnen bewijzen dat ik wel degelijk betaald heb, zoals het bedrijf hier van me eist. Volgens mij is dat niet het geval. Er zijn tal van situaties waar men goederen krijgt in ruil voor geld, zonder dat daarbij ook nog eens een schriftelijk bewijs wordt overhandigd dat men inderdaad voor de gekregen goederen betaald heeft: in de winkel, op café, aan het stationsloket etc. Ik kan bewijzen dat het om een levering onder rembours ging en volgens mij volstaat dat. Als het bedrijf mijn geld niet gekregen heeft, moeten ze toch bij de koerierdienst aankloppen en niet bij mij?
Ik vermoed ook dat de chauffeur het geld in eigen zak gestoken heeft, maar ik blijf toch liever voorzichtig voor ik iemand persoonlijk ga beschuldigen.
De essentie van mijn vraag was eigenlijk of ik bij een rembourszending nog eens met een extra kwitantie moet kunnen bewijzen dat ik wel degelijk betaald heb, zoals het bedrijf hier van me eist. Volgens mij is dat niet het geval. Er zijn tal van situaties waar men goederen krijgt in ruil voor geld, zonder dat daarbij ook nog eens een schriftelijk bewijs wordt overhandigd dat men inderdaad voor de gekregen goederen betaald heeft: in de winkel, op café, aan het stationsloket etc. Ik kan bewijzen dat het om een levering onder rembours ging en volgens mij volstaat dat. Als het bedrijf mijn geld niet gekregen heeft, moeten ze toch bij de koerierdienst aankloppen en niet bij mij?
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Rembours" onclick="window.open(this.href);return false;
Tot bewijs van het tegendeel geldt de aflevering van het pakket mijns inziens als bewijs van betaling.
Tot bewijs van het tegendeel geldt de aflevering van het pakket mijns inziens als bewijs van betaling.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
@demoor: Dat is dus wat ik ook denk. De aflevering geldt als bewijs van betaling. Anders volstaat mijn treinkaartje ook niet meer als bewijs dat ik voor de rit betaald heb, maar zal ik nog eens extra moeten kunnen bewijzen dat ik voor mijn kaartje betaald heb. Zo wordt het al gauw een eindeloze zaak.
@Fore: Een briljante tip! Volgende keer als je in een ellenlange rij aan de toiletten staat aan te schuiven en het voor geen meter opschiet, terwijl jij juist zo hoogdringend moet, kom me dan vooraan even helpen om mijn betalingsbewijs van de wc-madam los te krijgen. De grote groep wachtenden zal je dankbaar zijn
@Fore: Een briljante tip! Volgende keer als je in een ellenlange rij aan de toiletten staat aan te schuiven en het voor geen meter opschiet, terwijl jij juist zo hoogdringend moet, kom me dan vooraan even helpen om mijn betalingsbewijs van de wc-madam los te krijgen. De grote groep wachtenden zal je dankbaar zijn
U bent waarschijnlijk geld moeten gaan afhalen voor dit pakket, mss kan u dan al een bewijs daarvan opzoeken.
Als de chauffeur hen gebeld heeft om die toestemming te vragen, dat ze dan maar bewijs leveren van dat gesprek via de provider.
Zal wel op zijn of haar rekening staan.
Als de chauffeur hen gebeld heeft om die toestemming te vragen, dat ze dan maar bewijs leveren van dat gesprek via de provider.
Zal wel op zijn of haar rekening staan.
-
Gebruiker34
- Berichten: 334
De betalingsvoorwaarden geldt als betalingsbewijs. Enkel indien het bedrijf een bewijsstuk kan voorleggen waaruit blijkt dat het goed niet middels rembours werd geleverd - stuk dat bestaat dient voorzien te zijn van uw handtekening - kan hij een vordering instellen.Enkele maanden geleden plaatste ik een online bestelling bij een bekend bedrijf in België (welk laat ik nu maar even in het midden). De orderbevestiging die ik daarop per e-mail ontving, vermelde dat bij een eerste bestelling uitsluitend tegen rembours wordt geleverd. Het was inderdaad mijn eerste bestelling bij dit bedrijf en een uurtje later kreeg ik al telefoon van een medewerkster van het bedrijf, die me er op haar beurt op wees dat de bestelling uitsluitend tegen rembours kon worden geleverd. Ik moest er dus voor zorgen bij de levering voldoende contanten bij de hand te hebben, omdat er anders niet geleverd zou worden.
Bij aflevering van de goederen heb ik de chauffeur het verschuldigde bedrag betaald en afgetekend voor ontvangst. Van het bedrijf ontving ik een factuur waarop opnieuw uitdrukkelijk vermeld staat dat het een eerste bestelling van mij als nieuwe klant betrof, te betalen onder rembours. Ook in de algemene voorwaarden op de achterzijde van de factuur staat nogmaals dat bij een eerste bestelling uitsluitend onder rembours wordt geleverd.
Nu, enkele maanden later krijg ik plots een aanmaning van het bedrijf dat de factuur nog openstaat. Ik heb hen per e-mail laten weten dat dat een vergissing moet zijn, omdat het een rembourszending betrof en ik het verschuldigde bedrag aan de chauffeur heb betaald. Zij antwoordden doodleuk dat ik dan maar eens de kwitantie moet voorleggen. Maar die heb ik uiteraard niet. Bij rembourszendingen zijn kwitanties niet gebruikelijk, omdat er sowieso alleen geleverd wordt op voorwaarde van directe betaling. Dat de levering heeft plaatsgevonden, betekent op zich al dat ik betaald heb.
Inmiddels heb ik van het bedrijf een nieuwe aanmaning gekregen. Ze hebben mij nu ook een kopie van het door mij ondertekende afleveringsbewijs bezorgd. Ook hierop staat weer vermeld dat het om een levering onder rembours ging, alleen is het verschuldigde bedrag daarbij met balpen doorstreept. Volgens het bedrijf bewijst dat dat ik niet betaald heb. Maar dat is toch nonsens? Iedereen kan dat bedrag achteraf simpelweg doorstreept hebben...
Ik heb daarop met het bedrijf getelefoneerd. Zij beweren dat de chauffeur hen gebeld heeft, terwijl hij met de levering bij mij stond, om hen te laten weten dat ik niet kon betalen en dat zij daarop de chauffeur mondeling de toestemming hebben gegeven om de goederen dan toch maar zonder rembours af te leveren. Daarom zou hij het bedrag op het afleveringsbewijs doorstreept en dit vervolgens door mij ondertekend laten hebben. Ik kon gewoon mijn oren niet geloven! Ofwel heeft de dame aan de telefoon dit verhaal ter plaatse verzonnen, om deze toch wel absurde situatie enigszins te verantwoorden. Ofwel heeft de chauffeur inderdaad gebeld, maar dan alleszins niet terwijl hij bij mij stond, en heeft hij zeer bewust te kwader trouw gehandeld.
Als het bedrijf zijn geld niet gekregen heeft (wat waarschijnlijk het geval is), moet het volgens mij - aangezien het een rembourszending betrof - bij de chauffeur/het koerierbedrijf aankloppen en niet bij mij. Of ligt de bewijslast volgens jullie hier toch bij mij?? Volstaat het dat ik het bedrijf nog een keer per aangetekend schrijven laat weten dat ik die rembourszending uiteraard aan de chauffeur betaald heb, of moet ik bij de politie klacht indienen tegen die chauffeur wegens diefstal/valsheid in geschrifte??
Alvast bedankt voor jullie advies!