Ik heb nog eens alle documenten nagekeken en we hebben enkel:
- Factuur waarop "voldaan" is geschreven.
- Pakbon met daarop de 5 colli, NIET ondertekend.
Ik weet niet meer zeker of ik dus bij levering iets getekend heb. Ik heb er alleszins geen kopie van ontvangen.
Bewijzen dat we niet alles ontvangen hebben, kan ik uiteraard niet. Die firma beweert gewoon dat het na 3 maanden niet meer controleerbaar is. Voor mij is dat zoveel zeggen als "we geloven u niet". Maar waarom zou ik al die moeite doen voor iets wat wél geleverd is? Als we bvb. een glazen legboordje zouden hebben laten vallen, dan zou ik wel een nieuw kopen en geen hele doos toebehoren vragen waarvan ik dan nog eens 50% zelf wil betalen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Lightning
Daar moeten ze u ook geen kopie van geven. Dat houden ze zorgvuldig bij om te vermijden dat klanten na levering komen klagen dat ze bepaalde zaken niet gekregen hebben.Ik weet niet meer zeker of ik dus bij levering iets getekend heb. Ik heb er alleszins geen kopie van ontvangen.
Niet iedereen is zo eerlijk als u, maar ik kan ze geen ongelijk geven dat ze u niet geloven.Maar waarom zou ik al die moeite doen voor iets wat wél geleverd is? Als we bvb. een glazen legboordje zouden hebben laten vallen, dan zou ik wel een nieuw kopen en geen hele doos toebehoren vragen waarvan ik dan nog eens 50% zelf wil betalen.
@Lightning: Het zou toch onlogisch zijn dat ik nog eens 150 euro extra zou uitgeven voor iets wat ik al ontvangen heb? En stel dat ik inderdaad zo'n glazen legboordje zou hebben laten vallen, dan zou ik dat apart bijbestellen (neem nu 25 euro) en er geen 150 euro voor betalen. Waarom zouden ze me niet geloven?
-
Lightning
Waarom zouden ze u wel geloven en 150 euro verlies moeten maken voor uw fout?
Laat het een dure les zijn en kijk in het vervolg nog beter na waarvoor u tekent.
Nagaan of er niets ontbreekt hoort daar dus ook bij. U bent akkoord gegaan met de levering...Zij hebben in juli 4 dozen geleverd die wij de dag van levering nog moesten nakijken op defecten. Wij hebben dat inderdaad gedaan en alles leek OK.
Laat het een dure les zijn en kijk in het vervolg nog beter na waarvoor u tekent.
@Lightning: Zoals ik eerder schreef, ik ben niet meer zeker dat ik effectief iets getekend heb. Ik kan ook uw vraag omdraaien: waarom moet ik 150 euro verlies maken voor hun fout? Zij hebben niet geleverd waarvoor ik betaald heb. Ik weet dat ik ook niet vrijuit ga omdat ik nogal laat de manco levering opgemerkt heb. Vandaag mijn voorstel aan hen om fifty-fifty te betalen.
-
Lightning
Het staat u vrij om dit geschil uit te vechten in de rechtbank als u niet tot een overeenkomst komt. Als u hen een fout verwijt gaat u die moeten bewijzen.
-
Lightning
Voila... en dan kom je dus bij mijn eerder standpunt dat het verhaal voor u dus ophoudt op het moment dat u de leveringsbon tekent. Als je dan de fout opmerkt als je een paar uur later vol goede moed begint om dat ding ineen te steken dan kan je nog wel eens geluk hebben dat ze van goede wil zijn, maar na 3 maanden... vergeet het maar.
-
Lightning
Zij hebben in juli 4 dozen geleverd...
Op basis van deze uitspraak veronderstel ik dat ze de bestelling bij u thuis hebben afgeleverd. Dan is het ZEER ONWAARSCHIJNLIJK dat u niet zou moeten tekenen...
...die wij de dag van levering nog moesten nakijken op defecten
...maakt eveneens dat het ZEER ONWAARSCHIJNLIJK is dat u niet zou moeten tekenen.
Uiteraard mag u altijd proberen
Op basis van deze uitspraak veronderstel ik dat ze de bestelling bij u thuis hebben afgeleverd. Dan is het ZEER ONWAARSCHIJNLIJK dat u niet zou moeten tekenen...
...die wij de dag van levering nog moesten nakijken op defecten
...maakt eveneens dat het ZEER ONWAARSCHIJNLIJK is dat u niet zou moeten tekenen.
Uiteraard mag u altijd proberen
vraagsteller zal er zich moeten bij neerleggen, ook al vindt hij/zij dit unfair.
B.W. Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.
Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.
verbintenis van de verkoper was het leveren van 5 colli met de gevraagde waren erin.
De verkoper kan bewijzen dat u 5 colli ontvangen heeft (ook al is het zo niet), u kunt niet het tegendeel bewijzen.
Meestal wordt er getekend bij koerierdiensten op zo'n electronisch bakje zonder dat u er zelf een afschrift van krijgt.
Indien de verkoper op uw vraag na 3 maanden zou moéten tegemoetkomen, dan is deze binnen de kortste keren failliet.
B.W. Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.
Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.
verbintenis van de verkoper was het leveren van 5 colli met de gevraagde waren erin.
De verkoper kan bewijzen dat u 5 colli ontvangen heeft (ook al is het zo niet), u kunt niet het tegendeel bewijzen.
Meestal wordt er getekend bij koerierdiensten op zo'n electronisch bakje zonder dat u er zelf een afschrift van krijgt.
Indien de verkoper op uw vraag na 3 maanden zou moéten tegemoetkomen, dan is deze binnen de kortste keren failliet.
-
Sirius legal
- Berichten: 180
- Contacteer: Website
Heren, dames,
Jullie kunnen nog enkele dagen heen en weer discussiëren, maar de eenvoudige waarheid is dat Lightning gelijk heeft. de verplichting van de koper om de waren te inspecteren bij ontvangst is er precies om te vermijden dat mensen X maanden later beweren dat een deel van de bestelling ontbrak. De bestelling ontvangen en niet onmiddellijk reageren als er iets ontbreekt, staat gelijk aan de bestelling aanvaarden.
Ik vrees dat hier nu nog bijzonder weinig aan te doen is. natuurlijk ging de leverancier in de fout door blijkbaar niet alles te leveren, maar ook de klant ging in de fout door dit niet tijdig vast te stellen en te melden ,waardoor hij de levering heeft aanvaard zoals ze gebeurd is.
Jullie kunnen nog enkele dagen heen en weer discussiëren, maar de eenvoudige waarheid is dat Lightning gelijk heeft. de verplichting van de koper om de waren te inspecteren bij ontvangst is er precies om te vermijden dat mensen X maanden later beweren dat een deel van de bestelling ontbrak. De bestelling ontvangen en niet onmiddellijk reageren als er iets ontbreekt, staat gelijk aan de bestelling aanvaarden.
Ik vrees dat hier nu nog bijzonder weinig aan te doen is. natuurlijk ging de leverancier in de fout door blijkbaar niet alles te leveren, maar ook de klant ging in de fout door dit niet tijdig vast te stellen en te melden ,waardoor hij de levering heeft aanvaard zoals ze gebeurd is.
-
Franciscus
- Berichten: 39697
- Juridisch actief: Nee
Dat Belgisch recht van toepassing is zal wel zo zijn maar u tekent een dokument - ga er mee akkoord dat een bepaalde rechtbank bevoegd is.
Deze rechtbank is in Nederland. U hebt afstand gedaan van de rechtbank van uw woonplaats ... dus za de tegenpartij dit al kunnen aanhalen als een niet volgen van de overeenkomst ...ALVORENS u over de grond van de zaak kan beginnen.
Deze rechtbank is in Nederland. U hebt afstand gedaan van de rechtbank van uw woonplaats ... dus za de tegenpartij dit al kunnen aanhalen als een niet volgen van de overeenkomst ...ALVORENS u over de grond van de zaak kan beginnen.