Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Indien u hiernaar op zoek bent, raadpleeg Jureca De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Kmartens
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

Verplicht scheren op het werk, horeca sector - restaurant medewerker

#1 , 6 maand 1 week geleden (12 jun 2018 18:04)

Beste,

Ik werk in een restaurant van een hotel. Mijn supervisors verplichten me elke dag te scheren. Ik heb hier best last van, ingegroeide haartjes, wondjes, irritatie etc. Dit is volgens hun verplicht owv hygiene. Toch zijn er een aantal medewerkers in de keuken die altijd een baardje hebben, sikje etc. Ik wil dit niet meer doen en ik overweeg via mijn huisarts een verwijzing naar een dermatoloog voor eventueel een verbod op die regel aan te vragen indien dit kan.

Wat kan ik doen om die verplichting teniet te doen?

Groet,
Kasper


denlowie
Berichten: 11434
Juridisch actief: Nee

#3 , 6 maand 1 week geleden (12 jun 2018 20:05)

bij mij vroeger stond dit in mijn arbeidsovereenkomst, als dit het reglement is zal je u ander werk moeten zoeken !
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Reclame

eylis
Berichten: 7267

#4 , 6 maand 1 week geleden (12 jun 2018 21:34)

Als je naar de dermatoloog stapt, zal hij je geen verbod op die regel voorschrijven, maar de mogelijkheden uitleggen om te scheren zonder de ongemakken die je opsomt. Daar bestaan verschillende scheerproducten én scheersystemen voor...

de reden
Berichten: 2388
Juridisch actief: Nee

#5 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 03:52)

denlowie schreef:bij mij vroeger stond dit in mijn arbeidsovereenkomst, als dit het reglement is zal je u ander werk moeten zoeken !



als je in de arbeidsovereenkomst zet dat werknemers in hun blootje moeten komen werken, wil nog niet zeggen dat u dit gaat kunnen afdwingen of als geldige reden kan aanhalen om de werknemer te ontslagen.

zolang er geen veiligheidsrisico is, zie ik niet goed in volgens welke wettelijke basis u dit kan afdwingen
supersnel rekenen met een nul ; https://www.youtube.com/watch?v=f8hyN_RpxaA

denlowie
Berichten: 11434
Juridisch actief: Nee

#6 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 08:02)

de reden schreef:
zolang er geen veiligheidsrisico is, zie ik niet goed in volgens welke wettelijke basis u dit kan afdwingen


Het ontslaan van een werknemer kan wanneer men de voorwaarden die hij zelf getekend heeft op zijn arbeidsovereenkomst en op zijn arbeidsreglement niet volgt.

Dan moeten er een verbod komen om arbeidscontracten te geven en enkel de wet te volgen.

Een contract is een overeenkomst tussen twee of meerdere partijen wat en hoe men moet en ga werken.

Als in het arbeidsreglement en contract staat dat je elke dag glad geschoren moet zijn en de werkgever teken dit, dat hij daar mee eens is dat is dit rechts geldig.

Als ik veel jaren geleden bij SARMA ging werken dan tekende je een overeenkomst dat je elke dag glad geschoren zou zijn en elke dag met hemd en stropdas moet komen werken !

Een piloot van een grote luchtvaart maatschappij moet volgens zijn contract altijd in uniform naar het vliegtuig stappen en dit is niet voor de veiligheid, maar voor het imago van de maatschappij, als hij in het vliegtuig is doet hij zijn kepie en vest uit.

Als de uitbater van een sterren restaurant eist op een overeenkomst dat je elke dag gladgeschoren zal zijn voor het imago van de zaak , en je tekent dit voor akkoord dan is dit bindend, de werkgever tekent iets waar hij mee akkoord is, je bent nooit verplicht om akkoord te tekenen, maar men is ook niet verplicht je dan aan te nemen..

Zolang de akkoorden niet tegen de wet ingaan is dit rechts geldig, en zich elke dag moeten scheren gaat niet tegen de wet in.

Bij de lijn krijg je ook je uniform, en tot over twee jaar was men verplicht om een stropdas te dragen, droeg je dit niet, en de controle kwam op de bus kreeg je een boete, ondanks dat een das niks mee veiligheid te zien heeft, Men heeft twee jaar geleden ingezien dat een stropdas ondanks het een veiligheidsstropdans was, die niet veilig was tegen agressie op de bussen, en daarvoor is de stropdas afgeschaft, , bij de pachters van de lijn gelden de zelfde regels maar daar moeten de chauffeurs wel enige kleding zelf bij kopen , zoals broeken, wel je zal niet rijden met een donker blauwe broek maar met een zwarte, rijd je met een donker blauwe broek krijg je bij controle een boeten, als je teveel boetes heeft kan men je ontslaan ondanks de kleur van de broek geen enkel veiligheid meer mee brengt.

Dat men op de dokken al deze regels niet naleeft dit zal wel zijn maar in een firma die zijn imago wil hooghouden kan men je dit wel verplichten bij je aanwerving als voorwaarde om te kunnen starten.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

de reden
Berichten: 2388
Juridisch actief: Nee

#7 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 12:54)

denlowie schreef:
de reden schreef:
zolang er geen veiligheidsrisico is, zie ik niet goed in volgens welke wettelijke basis u dit kan afdwingen


Het ontslaan van een werknemer kan wanneer men de voorwaarden die hij zelf getekend heeft op zijn arbeidsovereenkomst en op zijn arbeidsreglement niet volgt.


klopt niet
het beding kan ook als niet bestaande worden beschouwd, en kan u als werkgever zich daar niet op beroepen
supersnel rekenen met een nul ; https://www.youtube.com/watch?v=f8hyN_RpxaA

denlowie
Berichten: 11434
Juridisch actief: Nee

#8 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 13:01)

de reden schreef:klopt niet
het beding kan ook als niet bestaande worden beschouwd, en kan u als werkgever zich daar niet op beroepen


Waarom moet men dan nog een overeenkomst maken, als dit toch niet als bestaande zal beschouwd worden, dan geeft dit geen zin meer, en een arbeidsreglement van den drukker en men is er vanaf, want al wat men overeenkomt telt toch niet !

Zeg u men dan eens wat men wel mag overeenkomen, dat ik niet moet werken maar wel zal betaald worden of wat ?
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

LeenW
Berichten: 7661

#9 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 13:13)

Tja, wat doe je dan met een Sikh, die kan religieuze redenen inroepen om zich niet te scheren?

denlowie
Berichten: 11434
Juridisch actief: Nee

#10 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 14:54)

LeenW schreef:Tja, wat doe je dan met een Sikh, die kan religieuze redenen inroepen om zich niet te scheren?


Die weet dit als het contract ondertekend, en dan zal je voor een andere baan moeten kiezen .

Voor sommige jobs bv is het vereist om jaarlijkse medische controle te laten doen, dit weet je als men het contract tekent en als je weigert verbreek men het contract en mag je gaan.

Waarom zou men anders contracten opmaken, als niks telt dan zijn er geen contracten meer nodig.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

LeenW
Berichten: 7661

#11 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 14:57)

denlowie schreef:
LeenW schreef:Tja, wat doe je dan met een Sikh, die kan religieuze redenen inroepen om zich niet te scheren?


Die weet dit als het contract ondertekend, en dan zal je voor een andere baan moeten kiezen .

Voor sommige jobs bv is het vereist om jaarlijkse medische controle te laten doen, dit weet je als men het contract tekent en als je weigert verbreek men het contract en mag je gaan.

Waarom zou men anders contracten opmaken, als niks telt dan zijn er geen contracten meer nodig.


Vrijheid van godsdienst hier toch voorrang? UVRM Art 18 en EVRM Art 9 gaan toch altijd voor op een contract?

Lanox
Berichten: 3165
Juridisch actief: Nee

#12 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 15:00)

denlowie schreef:
de reden schreef:klopt niet
het beding kan ook als niet bestaande worden beschouwd, en kan u als werkgever zich daar niet op beroepen


Waarom moet men dan nog een overeenkomst maken, als dit toch niet als bestaande zal beschouwd worden, dan geeft dit geen zin meer, en een arbeidsreglement van den drukker en men is er vanaf, want al wat men overeenkomt telt toch niet !

Zeg u men dan eens wat men wel mag overeenkomen, dat ik niet moet werken maar wel zal betaald worden of wat ?

Elk beding dat ingaat tegen dwingend recht mag men beschouwen als onbestaande.Contractanten zijn vrij om afspraken te maken die afwijken van het aanvullend recht.

bosprocureur
Berichten: 3021

#13 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 15:31)

............. Of gewoon afspreken dat ie de job niet krijgt?

En indien die werknemer al in dienst is (restaurant), en hij plots "het licht gezien heeft", hem voorstellen een andere taak te doen, bv in de keuken?

Bart Vissers
Berichten: 1567
Juridisch actief: Nee

#14 , 6 maand 6 dagen geleden (13 jun 2018 21:01)

LeenW schreef:
denlowie schreef:
LeenW schreef:Tja, wat doe je dan met een Sikh, die kan religieuze redenen inroepen om zich niet te scheren?


Die weet dit als het contract ondertekend, en dan zal je voor een andere baan moeten kiezen .

Voor sommige jobs bv is het vereist om jaarlijkse medische controle te laten doen, dit weet je als men het contract tekent en als je weigert verbreek men het contract en mag je gaan.

Waarom zou men anders contracten opmaken, als niks telt dan zijn er geen contracten meer nodig.


Vrijheid van godsdienst hier toch voorrang? UVRM Art 18 en EVRM Art 9 gaan toch altijd voor op een contract?

(1) Geldt voor overheid, niet voor particulieren.
(2) Neem als vb. hoofddoekendebat: bovendien gerechtvaardigde afwijkingen mogelijk (legaliteit/legitimiteit/proportionaliteit).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Kmartens
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

#15 , 6 maand 5 dagen geleden (14 jun 2018 15:01)

Dank jullie well voor de reacties!

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Andere”