Fluiten op het werk

[de reden]

Ja.

op basis van wat? graag wettelijke basis of rechtspraak

Er is geen wettelijke basis nodig, dit is gewoon gezag. Het stoort de collega's, het irriteert de klanten, etc. Redenen genoeg.

dit soort argumenten kan je best aan de toog van een café vertellen, kan u nu die cafépraat achterwege laten en zeggen volgens welke wettelijke basis de werkgever dit kan verbieden

en zelfs als het verboden is moet er ook nog een sanctie zijn voorzien zo niet stelt het verbod niks voor, zie bvb het is verboden aan de werknemer af te zien van recht op jaarlijkse vakantie, hier is een wettelijk verbod maar geen sanctie

[willyboy]

Website voor de geluidsliefhebbers. http://www.vogelgeluid.nl/alfabetisch. Dit om te oefenen na de werkuren .

[de reden]

heb flauw vermoeden dat dit indruist tegen de regels van welzijn op het werk, daarom kan je best deze vraag stellen op de dienst welzijn op het werk, TWW Directie Antwerpen <TWW.Antwerpen@meta.fgov.be>
je kan dit louter informatief doen. laat eens weten wat het antwoord was eventueel via pb

als je werkgever je ontslaat wegens fluiten moet hij dit ook kunnen bewijzen, art 870 gerw. dit moet je niet vooraf melden hé, dit bewijs probleem mag je maar op de rechtbank boven water halen.

[LeenW]

op basis van wat? graag wettelijke basis of rechtspraak

Er is geen wettelijke basis nodig, dit is gewoon gezag. Het stoort de collega's, het irriteert de klanten, etc. Redenen genoeg.

dit soort argumenten kan je best aan de toog van een café vertellen, kan u nu die cafépraat achterwege laten en zeggen volgens welke wettelijke basis de werkgever dit kan verbieden

en zelfs als het verboden is moet er ook nog een sanctie zijn voorzien zo niet stelt het verbod niks voor, zie bvb het is verboden aan de werknemer af te zien van recht op jaarlijkse vakantie, hier is een wettelijk verbod maar geen sanctie

Hoe moet een wet citeren als die er niet is? De godsdienst wordt wettelijk beschermd op de werkvloer, het recht om te fluiten niet. Dus valt dit onder het normale gezag.

[eylis]

dus insubordinatie wegens het systematisch niet opvolgen van een herhaaldelijk gegeven opdracht in het kader van het algemeen welzijn van de werknemers, de klanten en het respecteren van het gepaste decorum van de handelsruimte? PS: probeer het volgende eens uit: solliciteer voor een goedbetaalde job als toonzaalmedewerker bij de wagendealer met een vliegende engel vooraan op de motorkap en vertel erbij dat u wenst te mogen fluiten wanneer je daar zin in hebt

[sloeberken]

Op een C4 moet een rede vermeld worden, ik kan me niet indenken dat de rede zou zijn fluiten op de werkvloer.
Ik zou toch liever met een vrolijke verkoper iets afhandelen dan met een zuurpruim.
Het zal afhangen of dit sporadisch is of ganse dag.

[denlowie]

Ja ik zou ook liever een fluitende werknemer hebben dan een zuurpruim, maar na herhaalde verwittigingen zal je hem toch buiten krijgen, wegens het niet opvolgen van je bevelen.
En een slimme werkgever krijgt iedereen buiten, niemand is volmaakt

Maar vind het persoonlijk een raar verhaal ..

[Bart Vissers]

Volgens mij is de wettelijke basis art. 2 AOW (onder gezag).
Vermoed dat het niet gaat om een geloofsovertuiging of vrije meningsuiting (tenzij je je mening fluit).
En zelfs dan zijn er beperkingen mogelijk (bv. hoofddoekenkwestie), waardoor - als ik me goed herinner - dergelijk verbod vooraf in het arbeidsreglement moet zijn opgenomen.
Recht op fluiten is m.i. geen grondrecht.

Bij herhaaldelijk negeren van instructies zou dit kunnen leiden tot ontslag wegens insubordinatie (wat niet slecht staat op een C4).

[de reden]

Volgens mij is de wettelijke basis art. 2 AOW (onder gezag).

Art. 2. De arbeidsovereenkomst voor werklieden is de overeenkomst waarbij een werknemer, de werkman, zich verbindt, tegen loon, onder gezag (...) van een werkgever in hoofdzaak handarbeid te verrichten.

hier wordt met gezag wel wat anders bedoeld dan het gedrag van de werknemer hé

[Bart Vissers]

Volgens mij is de wettelijke basis art. 2 AOW (onder gezag).

Art. 2. De arbeidsovereenkomst voor werklieden is de overeenkomst waarbij een werknemer, de werkman, zich verbindt, tegen loon, onder gezag (...) van een werkgever in hoofdzaak handarbeid te verrichten.

hier wordt met gezag wel wat anders bedoeld dan het gedrag van de werknemer hé

Idd, art. 3 AOW.

[de reden]

Volgens mij is de wettelijke basis art. 2 AOW (onder gezag).

Art. 2. De arbeidsovereenkomst voor werklieden is de overeenkomst waarbij een werknemer, de werkman, zich verbindt, tegen loon, onder gezag (...) van een werkgever in hoofdzaak handarbeid te verrichten.

hier wordt met gezag wel wat anders bedoeld dan het gedrag van de werknemer hé

Idd, art. 3 AOW.

Art. 3. De arbeidsovereenkomst voor bedienden is de overeenkomst waarbij een werknemer, de bediende, zich verbindt, tegen loon, onder gezag, (...) van een werkgever in hoofdzaak hoofdarbeid te verrichten.

ook hier wordt met gezag wat anders bedoeld dan gedrag

als u iets dan toch iets wil aanhalen waar u naar eigen believen kan interpreteren dat men niet mag fluiten kan je beter deze zin aanhalen "te handelen volgens de bevelen en de instructies die hem worden gegeven door de werkgever"

[Bart Vissers]

Art. 2. De arbeidsovereenkomst voor werklieden is de overeenkomst waarbij een werknemer, de werkman, zich verbindt, tegen loon, onder gezag (...) van een werkgever in hoofdzaak handarbeid te verrichten.

hier wordt met gezag wel wat anders bedoeld dan het gedrag van de werknemer hé

Idd, art. 3 AOW.

Art. 3. De arbeidsovereenkomst voor bedienden is de overeenkomst waarbij een werknemer, de bediende, zich verbindt, tegen loon, onder gezag, (...) van een werkgever in hoofdzaak hoofdarbeid te verrichten.

ook hier wordt met gezag wat anders bedoeld dan gedrag

als u iets dan toch iets wil aanhalen waar u naar eigen believen kan interpreteren dat men niet mag fluiten kan je beter deze zin aanhalen "te handelen volgens de bevelen en de instructies die hem worden gegeven door de werkgever"

Het gezag is dat de werkgever instructies kan geven hoe handelen binnen de hoedanigheid van werknemer.
Dat is net het essentiële verschil met een aannemingsovereenkomst.

De werkgever bepaalt - binnen de omschrijving van de taken van de werknemer - wat de werknemer moet doen en op welke wijze.
Ander voorbeeld: stel dat een werknemer constant zijn tong uitsteekt op klanten. Het zal snel duidelijk zijn wat dit gezag betekent.
Evenzo kan een werkgever optreden als een fluitist - tijdens de uitvoering van zijn arbeidsovereenkomst - klanten, collega's en leidinggevende enerveert.

[Georgetettink]

Grappig om wat ik hier allemaal lees eigenlijk.
'Enerveren van collega's, leidinggevende' hahaha, alsof ik hier onophoudelijk loop te fluiten.
Misschien even toelichten dat het echt heel sporadisch is, en dat de opmerking viel in het magazijn achteraan waar geen klanten komen.
Oh ja, zwaaien met een C4 zal er niet meteen inzitten hoor. Hier gaat dat zo niet, en zou idd nogal wat zijn als ze hun enige vast verkoper met meer dan 15 jaar ervaring in het vak omwille van die reden aan de deur zetten...
Denk dat men zich op die manier zelf de das omdoen.
Ik vond het erg kort door de bocht, vandaar mijn vraagstelling eigenlijk.
En als je uw 'goed in je vel voelen' vertaalt met een kort melodietje al fluitend gelijkstelt met het 'constant de tong uitsteken naar klanten' zijn we wel heel erg ver van deze kwestie.
Nuance jongens, nuance !

[Milo72]

Is het kort door de bocht, een beetje belachelijk, en buiten proportie om te verbieden te fluiten ? Ja. Maar je vraag was "Kan en mag mijn werkgever mij verbieden te fluiten tijdens de werkuren ?" En daar kreeg je in de eerste reactie na amper 6 minuten al een duidelijk antwoord op: "Ja."

Strikt genomen blijft het "niet naleven van (duidelijke, strikte, niet mis te verstane) orders".
En soms moet je extrapoleren (en de "nuances" net moedwillig weglaten) om de onderliggende stelling duidelijk te maken. En dat is ook hier het geval: ALS uw werkgever van mening is dat uw gefluit klanten stoort, KAN hij je dit verbieden.
Wat hij kan (of zou) doen als je daar geen gevolg aan geeft, en in hoeverre rechters bij een eventuele rechtzaak zijn mening zouden volgen, is een heel ander verhaal, waar die nuances dan inderdaad wel een grote rol spelen.

[de reden]

En daar kreeg je in de eerste reactie na amper 6 minuten al een duidelijk antwoord op: "Ja."

is dat een duidelijk antwoord? zonder wetgeving noch rechtspraak die dat bevestigd?

google nog maar een paar dagen, lees duizenden uitspraken, weet je wat je gaat vinden die dat antwoord bevestigd, niks.

als men fluiten mag verbieden mag men spreken ook verbieden, maw je werkgever kan je dan verplichten om de hele werkdag niks te zeggen. welke rechter gaat uw werkgever hierin volgen?