Schijnzelfstandigheid en schadeloosstelling

[limelight]

Stel, in een contract van een zelfstandig consultant (management overeenkomst) staat dat indien de overheid de overeenkomst zou aanzien als schijnzelfstandigheid, de zelfstandige het bedrijf schadeloos stelt. Dus alle sociale lasten en belastingen zouden dan verhaald worden op de consultant.
Lijkt mij toch gevaarlijk om zoiets te tekenen.

-Zou deze clausule stand houden moest het ooit tot een rechtzaak komen? Je kan verschuldigde belastingen toch niet in iemand anders z'n schoenen schuiven?
-Er is onafhankelijkheid. Eigen laptop, auto, gsm,... Eigen keuze van werk uren etc. Wat is de kans dat dit als schijnzelfstandigheid aanzien wordt? Waarop letten?

[mava105]

Je kan uw werk noch werkplaats zelf kiezen
je voert dus bevelen van bovenaf uit: dat is schijnzelfstandigheid.
Veel werknemers hebben een eigen auto, een eigen GSM, een eigen laptop en kunnen hun werkuren kiezen (glijdende uren en toch zijn het geen schijnzelfstandigen, )

[denlowie]

Als men onder leiding, gezag en toezicht werkt ben je schijnzelfstandigen, dit was vroeger zo.

Nu hanteert men deze regels.

- Geen financieel of economisch risico lopen (bijv. geen investering of winstdeelname)

- Geen financiële beslissingsmacht bezitten t.o.v. de middelen van de onderneming

- Niet het eventueel aankoopbeleid van de onderneming mee kunnen bepalen

- Niet het prijsbeleid van de onderneming mee kunnen bepalen

- Niet gebonden zijn aan enige vorm van een resultaatverbintenis

- Niet over eigen personeel beschikken of de mogelijkheid om dit aan te werven

- Niet zelfstandig kunnen handelen t.o.v. derden of slechts 1 opdrachtgever hebben

- Beschikken over de garantie van een vaste vergoeding of (maandelijks) inkomen

- Werken in ruimtes van een ander of met (gefinancierd) materiaal van een ander

[limelight]

Voor alle duidelijkheid, het gaat hier om diensten leveren zoals research, leiding en advies. Het gaat niet zomaar over glijdende uren. Er zijn wel een minimum aantal te presteren dagen per jaar, en er wordt verwacht toch regelmatig aanwezig te zijn aangezien dat moeilijk anders kan voor een leidinggevende. Maar los daarvan zijn er geen regels over hoe dat resultaat behaalt dient te worden.
Het gaat ook om een functie op directie niveau. Geen resultaat = contract stopt.
Eigen personeel en andere klanten kunnen. Maar wel contractueel vastgelegd dat er niet mag gerekruteerd worden uit de werknemers van het bedrijf + er mag geen handel gedreven worden met partners en klanten van het bedrijf. Wat perfect normaal is in onderaanneming contracten. Alles daarbuiten kan wel.
Dit alles met eigen materiaal, en zonder onkosten vergoedingen.
Kortom, volgens mij wel ok. Alleen... stel dat de fiscus het toch anders ziet, dan ligt normaal het risico bij de "werkgever". In dit geval schuiven ze die verantwoordelijkheid via het contract af op de "freelancer". Mijn vraag is hier vooral, is dat wettelijk? Stel dat de fiscus of rechter belist dat de wet toch overtreden is... kun je die verantwoordelijkheid dan via een contract bij de leverancier/freelancer leggen?

Ik vermoed dat het wel kan in dit geval, en dat dit contract ondetekenen dus niet helemaal zonder risico is.

[LeenW]

Lijkt mij ook wel ok. Maar zo'n clausule, tja, ergens kan het niet dat de werkgever de wet overtreedt en dan de schade doorrekent aan de schijnzelfstandige. Die laatste gaat al genoeg te betalen hebben.

[Bart Vissers]

Als men onder leiding, gezag en toezicht werkt ben je schijnzelfstandigen, dit was vroeger zo.

Nu hanteert men deze regels.

- Geen financieel of economisch risico lopen (bijv. geen investering of winstdeelname)

- Geen financiële beslissingsmacht bezitten t.o.v. de middelen van de onderneming

- Niet het eventueel aankoopbeleid van de onderneming mee kunnen bepalen

- Niet het prijsbeleid van de onderneming mee kunnen bepalen

- Niet gebonden zijn aan enige vorm van een resultaatverbintenis

- Niet over eigen personeel beschikken of de mogelijkheid om dit aan te werven

- Niet zelfstandig kunnen handelen t.o.v. derden of slechts 1 opdrachtgever hebben

- Beschikken over de garantie van een vaste vergoeding of (maandelijks) inkomen

- Werken in ruimtes van een ander of met (gefinancierd) materiaal van een ander

Wat is de bron van deze criteria?

[denlowie]

Wat is de bron van deze criteria?

http://www.freelance.vlaanderen/schijnz ... igheid.php

[Bart Vissers]

Ah, ik had die lijst niet herkend:-)
Is het niet zo dat deze enkel voor een zestal (of zijn het er nog 5) sectoren (oa bewaking, poetsdiensten) van toepassing is? Zoals de vroegere indiciën.
(En management vennootschappen niet in dat lijstje van sectoren staan).

PS: als zaakvoerder van een managementvennootschap: ben je dan niet automatisch zelfstandige? Misschien is dat een uitweg.

Naar mijn weten waren de criteria voor andere sectoren:
- Wil van partijen
- Vrijheid van organisatie werktijd
- Vrijheid van organisatie werk (<> ius variandi WG)
- Mogelijkheid tot hiërarchische controle

[denlowie]

Unizo heeft al lang een 12 punten systeem maar is ter discusie

Het Hof van Cassatie ar­rest van 23 december 2002 zegt dat de UNIZO-formule ze­ker geen sluitend criterium mag zijn en dat men ge­woon op basis van de feiten moet evalueren of de betrokken persoon onder gezag werkt of niet.

Het is een moeilijke materie
Zie eens dit nummer in de krant van 1/12/2016

Jacht op schijnzelfstandigen is geopend

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/a ... pend.dhtml

[LeenW]

Geen idee of dat lijstje sectorafhankelijk is. Zou in principe niet mogen. Enkel bij advocaten is het zo dat deze niet in ondergeschikt verband kunnen werken.