Gewaarborgd loon / controlearts

Alfred J
Topic Starter
Berichten: 190

Gewaarborgd loon / controlearts

#1 , 29 mar 2017 21:25

Werknemer is een ganse week ziek thuis met doktersattest met vermelding dat de zieke de woning mag verlaten. Het arbeidsreglement stelt wel: "woning niet verlaten tussen 12u en 16u, ook niet voor doktersbezoek of apotheekbezoek".

Zieke ziet deze clausule over het hoofd en mist de controlearts op woensdag door apotheekbezoek (kan zelfs gestaafd worden adhv kassaticket, maar niet relevant lijkt me). Er zat een uitnodiging in de bus om op controle te komen een uur na het bezoek, wat ook gedaan wordt. Daar aangekomen bleek het formulier niet correct ingevuld en moest de zieke niet komen, een controle was niet meer nodig want (controlearts): "je ziekte wordt niet erkend want je was niet thuis voor controle, je krijgt ook geen loon voor de hele week".

Akkoord dat de zieke in de fout gegaan is en gewoon thuis had moeten zijn, maar toch nog deze vragen:
- mag het loon al per direct na 1 gemiste controle voor de hele week ingehouden worden? Google zegt me de ene keer "ja", de andere keer "nee, pas vanaf het bezoek van de controlearts".
- "de ziekte wordt niet erkend": wat is de zieke dan op dit moment? Ongewettigd afwezig? Onbezoldigd afwezig?

Bedankt voor jullie insteek!

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#2 , 30 mar 2017 08:12

imho is de bepaling uit het arbeidsreglement onwettig, gezien een wettige reden wél een reden is om de woning te verlaten volgens de eerste commentaren (is een wet die bestaat sinds 2014, nog niet zoveel rechtzaken hierover gegaan).

Wél zo vlug mogelijk bewijzen dat je terug contact opgenomen had met de controlearts op het moment dat hij dit zelf vroeg. Dat laatste versterkt trouwens nog het "recht op een tweede kans".

Alfred J
Topic Starter
Berichten: 190

#3 , 30 mar 2017 09:09

De controlearts had niet de bedoeling om de werknemer contact te laten opnemen, dat zei hij ook toen de werknemer op bezoek was bij hem een uur na zijn bezoek (bezoek bij hem was onnodig volgens hem: werknemer krijgt maar 1 kans en was niet thuis dus case closed). Hij had een vinkje vergeten te zetten op het formulier, dat hij toen wel gezet heeft. Nu staat op het formulier dat de werknemer niet meer opgeroepen zal worden ter controle, dat heeft hij op die moment aangeduid. Maar met dat formulier op zich kan de werknemer niet bewijzen dat hij wel ginds geweest is lijkt me, want meer heeft de arts niet ingevuld of aangepast: het formulier is - op dat vergeten vinkje na dus - identiek aan hetgeen hij gedeponeerd had in de brievenbus tijdens zijn bezoek en meer papieren/woorden werden er niet aan 'vuil' gemaakt.

Reclame

Skoldt
Berichten: 159

#4 , 30 mar 2017 09:17

Een controlegeneesheer moet zich er wel degelijk van vergewissen of je arbeidsgeschikt bent of niet. Aangezien dit niet is gebeurd is het initiële doktersbriefje nog steeds van kracht en heb je in principe recht op gewaarborgd loon. Een controlegeneesheer kan niet retroactief beslissen dat er geen arbeidsongeschiktheid is. Hij kan enkel oordelen of die arbeidsongeschiktheid op het moment van zijn bezoek gerechtvaardigd is of niet. Dit impliceert ook dat de periode tussen de aanvang van de ziekte en het bezoek van de controledokter gewoon gewaarborgd loon is.
Mijns inziens kan hij evenmin verwijzen naar de bepalingen in het arbeidsreglement. Als 'onafhankelijke' derde partij heeft hij zich niks aan te trekken van die bepalingen en dient hij te doen waarvoor hij is betaald: zich ervan vergewissen dat uw arbeidsongeschiktheid gerechtvaardigd is of niet.

Dergelijke situatie is eveneens perfect te counteren door -na het bezoek van de contoledokter en de weigering u te onderzoeken - opnieuw naar je huisarts te gaan en een nieuw doktersbriefje te vragen. Op dat moment is er sprake van een nieuwe arbeidsongeschiktheid (of herval - maakt niet uit) waardoor de procedure helemaal opnieuw start.

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#5 , 30 mar 2017 10:01

Afwezigheid bij verplichte aanwezigheid staat wel degelijk gelijk aan de controle weigeren. En kan door de werkgever gesanctioneerd worden met loonverlies vanaf aanvang ziekteattest tot controledatum.
Mij echter niet duidelijk hoe je de situatie vanaf controleweigering can counteren als werknemer.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

denlowie
Berichten: 15922
Juridisch actief: Nee

#6 , 30 mar 2017 10:14

Dergelijke situatie is eveneens perfect te counteren door -na het bezoek van de contoledokter en de weigering u te onderzoeken - opnieuw naar je huisarts te gaan en een nieuw doktersbriefje te vragen. Op dat moment is er sprake van een nieuwe arbeidsongeschiktheid (of herval - maakt niet uit) waardoor de procedure helemaal opnieuw start

.
Als dit zo is waarom moet een werkgever dan nog controle artsen betalen, want het telt toch niet volgens u????? :roll:
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Skoldt
Berichten: 159

#7 , 30 mar 2017 10:31

Ik denk dat men hier niet kan spreken van controleweigering, gezien betrokkene zich heeft aangeboden bij controlegeneesheer. Het is de controledokter die op basis van een verkeerd ingevuld document heeft beslist betrokkene niet meer te onderzoeken en verwijst daarvoor naar het arbeidsreglement van zijn opdrachtgever, iets wat volgens mij niet relevant is. Door het feit dat hij betrokkene had uitgenodigd naar zijn kabinet, vervalt mijns inziens de bepaling in het arbeidsreglement en moest hij betrokkene aan een onderzoek onderwerpen. Het feit dat betrokkene naar het kabinet van de dokter is gegaan weerlegt de controleweigering.
De bepaling dat er een verlies van gewaarborgd loon is als wanneer betrokkene niet thuis zou zijn op het moment van doktersbezoek is ook niet absoluut te nemen. Er zijn immer talloze voorbeelden van overmacht die van deze bepaling brandhout maken voor een arbeidsrechtbank/arbeidshof. En wie zegt dat betrokkene niet thuis was ? Misschien was hij net aan het slapen ? Stond hij in de douche ? Of meer nog, wat als betrokkene zijn toestand verergerde en hij dringend naar de dokter moest ? Is de controledokter wel effectief aan zijn deur geweest ? Heeft hij effectief aangebeld ? Ik vermoed dat als het op bewijslast aankomt enkel de werknemer aan het langste eind trekt.

Skoldt
Berichten: 159

#8 , 30 mar 2017 10:39

Als dit zo is waarom moet een werkgever dan nog controle artsen betalen, want het telt toch niet volgens u????? :roll:
Ik verwees met mijn opmerking naar de specifieke situatie van betrokkene. Controleartsen zijn er om de arbeidsongeschiktheid vast te stellen van zieke werknemers. Als ik vandaag een controledokter over de vloer krijg en hij vertelt me dat ik morgen terug aan het werk moet, dan heeft hij dat recht en ik kan daar op het moment zelf mee akkoord gaan. Maar als ik mij morgen nog niet ok voel en ik ga opnieuw naar de huisdokter, deze stelt opnieuw arbeidsongeschiktheid vast en schrijft een nieuw briefje uit, dan heeft de controledokter inderdaad weinig nut gehad, want vanaf dan begint een nieuwe ziekteperiode en dient mijn werkgever een nieuwe controle te sturen indien hij mijn afwezigheid wil controleren.

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#9 , 30 mar 2017 12:45

Ik denk dat men hier niet kan spreken van controleweigering, gezien betrokkene zich heeft aangeboden bij controlegeneesheer. .
Niet aanwezig zijn als men moet aanwezig zijn, wordt gelijkgesteld met controleweigering (rechtsleer - heb hier echter niet de verwijzing naar de rechtsbronnen bij de hand om dit te ondersteunen).
Een controlegeneesheer is ook gemachtigd vast te stellen - en te rapporteren aan de werkgever - of de werknemer zich op de verblijfplaats bevond.
Het is wel de werkgever die over de al dan niet toepassing van de voorziene sanctie beslist.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#10 , 30 mar 2017 20:23

Als dit zo is waarom moet een werkgever dan nog controle artsen betalen, want het telt toch niet volgens u????? :roll:
Ik verwees met mijn opmerking naar de specifieke situatie van betrokkene. Controleartsen zijn er om de arbeidsongeschiktheid vast te stellen van zieke werknemers. Als ik vandaag een controledokter over de vloer krijg en hij vertelt me dat ik morgen terug aan het werk moet, dan heeft hij dat recht en ik kan daar op het moment zelf mee akkoord gaan. Maar als ik mij morgen nog niet ok voel en ik ga opnieuw naar de huisdokter, deze stelt opnieuw arbeidsongeschiktheid vast en schrijft een nieuw briefje uit, dan heeft de controledokter inderdaad weinig nut gehad, want vanaf dan begint een nieuwe ziekteperiode en dient mijn werkgever een nieuwe controle te sturen indien hij mijn afwezigheid wil controleren.
Je bent fout. Een controlearts die zegt dat je terug arbeidsgeschikt bent vanaf morgen, kan je niet "counteren" door een nieuw doktersbriefje. Tenzij het duidelijk over een andere ziekte gaat, maar dat zal een huisarts slechts zelden schrijven.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#11 , 30 mar 2017 20:24

De controlearts had niet de bedoeling om de werknemer contact te laten opnemen, dat zei hij ook toen de werknemer op bezoek was bij hem een uur na zijn bezoek (bezoek bij hem was onnodig volgens hem: werknemer krijgt maar 1 kans en was niet thuis dus case closed). Hij had een vinkje vergeten te zetten op het formulier, dat hij toen wel gezet heeft. Nu staat op het formulier dat de werknemer niet meer opgeroepen zal worden ter controle, dat heeft hij op die moment aangeduid. Maar met dat formulier op zich kan de werknemer niet bewijzen dat hij wel ginds geweest is lijkt me, want meer heeft de arts niet ingevuld of aangepast: het formulier is - op dat vergeten vinkje na dus - identiek aan hetgeen hij gedeponeerd had in de brievenbus tijdens zijn bezoek en meer papieren/woorden werden er niet aan 'vuil' gemaakt.
maar als betrokkene nog het attest had dat hij zich moet melden bij de controlearts, kan de controlearts dat niet zomaar naast zich neerleggen als men zich aanmeldt.

Terug naar “Andere”