Flexibiliteit als excuus voor onbetaald werk

[denlowie]

Dit geld voor de PC 201

Overuren

Alleen in uitzonderlijke omstandigheden en als er echt geen andere oplossing kan worden gevonden, is overwerk goed te praten.
Elk uur boven 9 uur per dag of boven 38 uur per week moet als overuur worden vergoed, behalve wanneer de arbeidsduurvermindering wordt toege¬kend in compensatiedagen en men daardoor wekelijks nog méér dan 38 uur werkt. In dat geval worden overuren geteld van zodra men boven de wekelijks vastgestelde arbeidsduur gaat.

De gepresteerde overuren moeten binnen de 3 maanden door betaalde inhaalrust worden gecompenseerd.

Voor ieder overuur betaalt de werkgever bij het eerstkomend maandloon 50% van het uurloon.

[Gebruiker21]

Voila. De topic starter kan dit misschien afdrukken en aan zijn dochter geven, zodat deze aan haar werkgever kan zeggen: "Kijk, voortaan gaan we het op deze manier doen, afgesproken?"

[JPV]

Over wat vakbonden moeten doen, gaan we hier niet discussieren. Dat kan je op andere fora doen.

Ik denk nochtans dat de vakbond van de topic starter hier best mag ingeschakeld worden. Jij niet?

Over wat vakbonden moeten doen, gaan we hier niet discussieren. Dat kan je op andere fora doen.

Juridisch kan je geen stappen ondernemen tegen die werkgever.

Tegen welke werkgever? Die van de topic starter? Topic starter hoeft geen juridische stappen te ondernemen op dit moment. Ze kan gewoon al op haar rechten staan: dus niet zomaar al die overuren aanvaarden.

ik had het over de situatie bij een ontslag met die vermeldingen van de C4.

[Gebruiker21]

Over wat vakbonden moeten doen, gaan we hier niet discussieren. Dat kan je op andere fora doen.

Je valt in herhaling. Ga je dit antwoorden iedere keer iemand antwoord "schakel uw vakbond alvast in"? Of enkel als ik dit antwoord?

ik had het over de situatie bij een ontslag met die vermeldingen van de C4.

Daar had ik dus reeds hetvolgende over gezegd:

Juridisch is ze in haar recht om hier niet mee akkoord te gaan. Als ze daardoor ontslagen wordt, zou ze kennelijk onredelijk ontslag kunnen inroepen, maar dan moet ze zorgen dat ze genoeg bewijzen verzamelt van het feit dat haar baas haar uitbuit.

[JPV]

Over wat vakbonden moeten doen, gaan we hier niet discussieren. Dat kan je op andere fora doen.

Je valt in herhaling. Ga je dit antwoorden iedere keer iemand antwoord "schakel uw vakbond alvast in"? Of enkel als ik dit antwoord?

als jij wil bepalen wat de taken van de vakbond zijn, ja. Zie je eerdere posts hierover. Die horen niet op dit forum en daar lever ik dus ook geen commentaar op.

ik had het over de situatie bij een ontslag met die vermeldingen van de C4.

Daar had ik dus reeds hetvolgende over gezegd:

Juridisch is ze in haar recht om hier niet mee akkoord te gaan. Als ze daardoor ontslagen wordt, zou ze kennelijk onredelijk ontslag kunnen inroepen, maar dan moet ze zorgen dat ze genoeg bewijzen verzamelt van het feit dat haar baas haar uitbuit.

dat is geen reactie erop. Als je tegen de vermeldingen op de C4 zoals ik ze beschreef wil reageren met claims dat haar baas haar uitbuit, dan zal dat niks veranderen aan het feit dat ze enkele weken zal moeten wachten op uitkeringen. Dat is gewoon een andere zaak/claim die je kan leggen (maar zonder veel succes, omdat een K.O.O. kan je enkel behalen als je de motivatie die gegeven wordt kan betwisten, niet als je andere zaken aanhaalt waar de werkgever in de fout bij ging).

[Gebruiker21]

dat is geen reactie erop.

Da's WEL een reactie erop.

Als je tegen de vermeldingen op de C4 zoals ik ze beschreef wil reageren met claims dat haar baas haar uitbuit.

Ik zeg niet dat ze dat soort claims moet maken. Waar lees je dit? Ik zeg enkel dat ze bewijzen moet verzamelen dat het ontslag onredelijk was. Point.

dan zal dat niks veranderen aan het feit dat ze enkele weken zal moeten wachten op uitkeringen.

Juridisch gezien maakt de financiële toestand van de dochter van de topistarter weinig uit. Enkele weken overbruggen is voor de meeste mensen geen probleem. Desnoods kan topic starter zijn dochter verder helpen. Maar bon, dit is off topic.

Dat is gewoon een andere zaak/claim die je kan leggen (maar zonder veel succes, omdat een K.O.O. kan je enkel behalen als je de motivatie die gegeven wordt kan betwisten.

Inderdaad, en vandaar dat de dochter van de topic starter best zoveel mogelijk bewijzen verzamelt van bijvoorbeeld dagelijkse vragen om overuren te presteren. Als de reden op de C4 dan "voldoet niet meer" is, kan de dochter dit betwisten, en voor de arbeidsrechtbank de vragen tot overuren voorleggen van de baas en melden dat ze daar niet meer op inging, en dat volgens haar daar de reden van ontslag ligt, en niet aan het feit dat ze niet voldoet. Als de werkgever dan niet met een goede verantwoording komt voor die reden, maakt een beetje advocaat in het arbeidsrecht de werkgever met de grond gelijk.

[JPV]

dat is geen reactie erop.

Da's WEL een reactie erop.

Dat is gewoon een andere zaak/claim die je kan leggen (maar zonder veel succes, omdat een K.O.O. kan je enkel behalen als je de motivatie die gegeven wordt kan betwisten.

Inderdaad

point proven.

Ik zeg niet dat ze dat soort claims moet maken. Waar lees je dit? Ik zeg enkel dat ze bewijzen moet verzamelen dat het ontslag onredelijk was. Point.

Om te bewijzen dat het ontslag kennelijk onredelijk is, moet je bewijzen dat de motivatie die de werkgever geeft niet klopt. Je moet dus de redenen van de C4 betwisten. Jij zegt echter: " zou ze kennelijk onredelijk ontslag kunnen inroepen, maar dan moet ze zorgen dat ze genoeg bewijzen verzamelt van het feit dat haar baas haar uitbuit."

[WP002]

Dictafoontje kopen en gesprekken met de baas opnemen voor in geval dat de zaak ontaardt. Tegenwoordig kan dat zelfs met een smartphone.

[Gebruiker21]

point proven.

JPV, leer AUB eens op een volwassen manier in discussie gaan.

Om te bewijzen dat het ontslag kennelijk onredelijk is, moet je bewijzen dat de motivatie die de werkgever geeft niet klopt. Je moet dus de redenen van de C4 betwisten. Jij zegt echter: " zou ze kennelijk onredelijk ontslag kunnen inroepen, maar dan moet ze zorgen dat ze genoeg bewijzen verzamelt van het feit dat haar baas haar uitbuit."

Inderdaad, als de dochter kan aantonen dat ze onredelijk veel overuren moest doen, en ze dit op een bepaald moment beginnen weigeren is, dan gaat een fatsoenlijk rechter inzien dat dit de ECHTE reden van ontslag is, en de werkgever het vuur aan de schenen leggen om te bewijzen dat de reden op de C4 klopt. In zo'n geval gaat deze laatste daar vrij veel moeite mee hebben.

JPV, ik krijg hier bijna de indruk dat uw antwoord naar de topic starter is: "Tja, uw dochter kan daar best blijven werken."? Maar misschien interpreteer ik uw antwoorden verkeerd? Wat is dan exact uw raad aan de topic starter, als ik vragen mag?

[JPV]

Om te bewijzen dat het ontslag kennelijk onredelijk is, moet je bewijzen dat de motivatie die de werkgever geeft niet klopt. Je moet dus de redenen van de C4 betwisten. Jij zegt echter: " zou ze kennelijk onredelijk ontslag kunnen inroepen, maar dan moet ze zorgen dat ze genoeg bewijzen verzamelt van het feit dat haar baas haar uitbuit."

Inderdaad, als de dochter kan aantonen dat ze onredelijk veel overuren moest doen, en ze dit op een bepaald moment beginnen weigeren is, dan gaat een fatsoenlijk rechter inzien dat dit de ECHTE reden van ontslag is, en de werkgever het vuur aan de schenen leggen om te bewijzen dat de reden op de C4 klopt.

je legt de bewijslast in dit geval verkeerd. De bewijslast van een KOO ligt bij de werknemer, niet bij de werkgever (zie art. 5 en 6 CAO 109). De bewijslast omkeren kan je niet zomaar.

In zo'n geval gaat deze laatste daar vrij veel moeite mee hebben.

JPV, ik krijg hier bijna de indruk dat uw antwoord naar de topic starter is: "Tja, uw dochter kan daar best blijven werken."? Maar misschien interpreteer ik uw antwoorden verkeerd? Wat is dan exact uw raad aan de topic starter, als ik vragen mag?

Die raad heb ik in de eerste post gegeven, maar hangt ook af van wat de dochter zélf wil en wat haar opties zijn. Daar is in de topic te weinig over meegegeven.

[Gebruiker21]

je legt de bewijslast in dit geval verkeerd. De bewijslast van een KOO ligt bij de werknemer, niet bij de werkgever.

Vreemd. Ik zeg net dat ze zoveel mogelijk bewijslast moet verzamelen, jij gaat daarmee niet akkoord, en nu plots zeg je zelf dat de bewijslast bij de werknemer ligt? Wat is het nu?

Die raad heb ik in de eerste post gegeven, maar hangt ook af van wat de dochter zélf wil en wat haar opties zijn. Daar is in de topic te weinig over meegegeven.

Misschien zie ik dingen die er niet zijn, maar de vader geeft toch duidelijk aan dat de dochter de overuren meer dan beu is? Daaruit mag je opmaken dat ze dit niet meer wil. En als je een beetje nadenkt, besef je ook wel dat niemand zonder job wil zitten dus dat ze dit "gevaar" wil vermijden.

[JPV]

Typo. Werkgever en werknemer moesten op elkaars plaats staan. Zie de bewuste cao.