Attest jeugdrechtbank ongeldig

[Pipskwik]

Ik ben niet zeker dat dit de correcte plek is voor deze topic, maar dit is mijn situatie:

Ik ben door omstandigheden samen met mijn vriendin voogd geworden over een minderjarig kind.

Om enkele dingen te bespreken werden we gedagvaard en dienden we te verschijnen bij de jeugdrechtbank. Men had aangegeven dat ik hiervoor geen dag vakantie moest nemen als ik een attest kon voorleggen.

Ik heb een attest gekregen van de jeugdrechtbank en binnengebracht op mijn werk. Nu blijkt dat dit niet geldig is omdat dit attest van een jeugdrechter komt en niet van een vrederechter! Hierdoor kan het niet als klein verlet aanzien worden.

Dit lijkt me wel een heel vreemde regeling?

Klopt dit?

[Blaatpraat]

Het nemen van "klein verlet" kan omwille van een aantal gedefinieerde zaken, bepaald in de wet, en mogelijks uitgebreid door je CAO.

Hetgeen in de buurt komt van wat je zegt is dit:

Bijwonen van een bijeenkomst van de familieraad, bijeengeroepen door de vrederechter: de nodige tijd, met een maximum van één dag;

Lijkt mij dus inderdaad dat dit klopt.

[de reden]

hebben ze er ook geen onbetaalde dag wegens dwingende reden (familiaal verlof) gegeven?


http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... R_EU091204
Hij moet gaan.
In bepaalde zaken (bv. echtelijke moeilijkheden, sommige strafzaken) is het gebruikelijk of zelfs verplicht dat de partijen zelf naar de rechtbank gaan. Soms bevelen rechters ook tijdens een zaak nog de persoonlijke verschijning van de partijen. D.w.z. dat de rechter het dan nog nodig vindt dat de partijen zelf naar de rechtbank komen (bv. als de zaak niet duidelijk is en/of de advocaten elkaar tegenspreken). In dat geval speelt de regeling voor verlof om dwingende redenen, maar met een maximum van tien dagen per kalenderjaar, daar­na wordt het gewoon onbetaald verlof. M.a.w., de werknemer moet u vooraf verwittigen en heeft geen recht op loon