JuridischForum.be

Hallo.

Mijn vriendin werkt in een kindercrèche onder een verantwoordelijke die haar en haar collega's tiranniseert.

90% van de tijd werken ze per medewerker met meer kinderen dan wettelijk toegestaan (9 kinderen per verzorgster dacht ik?). De verantwoordelijke is wel aanwezig, maar zit de ganse dag gewoon op haar bureautje (waarschijnlijk patience aan het spelen ofzo... Of nadenken over hoe ze haar medewerkers nog meer kan het bloed van onder hun nagels kan pesten). Soms zijn ze daardoor wel in regel, maar staan ze in de praktijk onderbemand. Laatst moesten mijn vriendin en haar collega zich nog ontfermen over 26 kinderen. Er waren weliswaar 2 stagiairs, maar die kan je toch niet meetellen als volwaardig medewerker? Ze moeten alles nog leren... Dit terwijl madam de verantwoordelijke op de bovenverdieping (ze komt sporadisch toch eens uit haar grot) met 2 andere medewerkers maar 6 baby's te verzorgen had. Toen mijn vriendin om hulp vroeg weigerde ze iemand naar beneden te sturen... 3 personen voor 6 baby's versus 2 personen voor 26 luidruchtige, hyperkinetische peuters... +2 stagiairs die ze de knepen moesten leren... Dit is toch te zot voor woorden?

Goed dat was het gedeelte over onderbemand. Nu nog het tiranniseren. Deze verantwoordelijke doet niets anders dan staan roepen tegen haar medewerkers en probeert continu ruzie te stoken onder hen door hun woorden te verdraaien tegen elkaar. Ze probeert iemand die ziek is toch te laten komen werken door argumenten te gebruiken als 'als je niet komt, laat je mij en jouw ganse team in de steek' (dit is toch emotionele chantage?). Er is nog een waslijst aan andere dingen die ze doet, ga ze hier niet allemaal opsommen.

Mijn vriendin is vandaag naar haar vakbond gegaan om te vragen wat ze hieraan kan doen, we dachten eraan kind en gezin hiervan op de hoogte te brengen... Maar blijkbaar is er niets aan te doen... :-S dit kan toch niet dat iemand in zo'n situatie moet werken en dat gewoon maar moet slikken??

Ik weet het antwoord al: zoek ander werk, maar ze doet dit werk super graag, heeft een goede relatie met haar collega's en verdient heel goed voor een kinderverzorgster. Die verantwoordelijke is degene die de boel daar al jaren verziekt. Die teef zou niet de reden mogen zijn om de job op te geven.

Bedankt voor de hulp.

PS: nog 1 vraagje: de verantwoordelijke denkt er nu ook al aan om de medewerkers te laten betalen voor gebruik van drinkwater. Dit is toch een levensbehoefte die gratis moet zijn?

- ivm capaciteit: voor zover ik de regelgeving ken is de opvangvereiste over de ganse opvang gerekend. Als men dus de baby's meer zorgen wil toekennen omdat de stagairs bij de peuters een stuk werk ontlasten, kan dat imho. Insinuaties over patience etc bevorderen de geloofwaardigheid van je verhaal overigens niet.

Wat betreft tiranniseren: iemand emotioneel chanteren bij ziekte is niet onwettelijk op zich. Het is laakbaar, en kan 1 element zijn om te spreken van pesten op het werk, maar op zich is er niets mee te doen. Roepen tegen medewerkers mag ook, afhankelijk van wat er gezegd wordt. Ook hier kan het in pesten uitdraaien. Ruzie stoken door woorden te verdraaien is meestal een kwestie van aanvoelen, opnieuw is hier voor de rechtbank of als bewijslast niet noodzakelijk iets te doen, maar kan het ook effectief pesten zijn. Je verhaal is hier véél te vaag over en zonder concrete voorbeelden (behalve dat ene over de ziekte).

Laten betalen voor drinkwater is illegaal. Wetgeving rond welzijn op het werk vereist drinkbaar water. Opgepast: er moet gratis drinkbaar water zijn, alle andere voorzieningen mogen betalend zijn (bvb zo'n gekoeld water, ...). Kraantjeswater is ook drinkbaar water.

Oja: een teef kan geen verantwoordelijke zijn van een creche, gezien een teef een hond is. Zie wat ik hierboven schreef over Patience. Een objectief en feitelijk verhaal helpt je veel meer om een probleem op te lossen.

Gaat het hier over gespecialiseerde opvang? TS spreekt van 26 hyperkinetische kleuters?

Ik ga ervan uit dat dit geen leuke werkomgeving is, maar je overdrijft wel met de meeste klachten. Zoals hierboven gezegd, woordgebruik van "tiranniseren", "hyperkinetische kleuters", "emotionele chantage", "die teef" en dergelijke zorgen ervoor dat uw verhaal geloofwaardigheid verliest.

De wet voorziet helaas niet dat een baas verplicht is een leuk en begripvol persoon moet zijn. Er zijn heel veel mensen met gelijkaardig verhaal in andere sectoren, maar het antwoord is hetzelfde, probeer het op te lossen of zoek ander werk voor je eraan kapot gaat.

Conclusie: aangezien het betalen voor drinkwater nog niet in voege is, doet de opvang momenteel niets illegaal.

Ik ga ervan uit dat dit geen leuke werkomgeving is, maar je overdrijft wel met de meeste klachten. Zoals hierboven gezegd, woordgebruik van "tiranniseren", "hyperkinetische kleuters", "emotionele chantage", "die teef" en dergelijke zorgen ervoor dat uw verhaal geloofwaardigheid verliest

Wat weet jij nu if ik overdrijf...? Je kent de situatie niet. Stel je de ergste werksituatie die je al gehad hebt eens voor en vermenigvuldig ze met 10. Dat is hoe het daar aan toe gaat. Je kan je niet voorstellen wat deze persoon allemaal uitspookt. Manipuleren, liegen en machtsmisbruik is daar de norm.

Toch bedankt voor het antwoord.

Ps: het is zo erg dat ik me zelf kapot erger aan haar en mijn 1e post was op een dergelijk moment van ergernis.

Gaat het hier over gespecialiseerde opvang? TS spreekt van 26 hyperkinetische kleuters?

Nee, was bij wijze van spreken. hoewel haar creche in een rijke buurt ligt en er veel verwende kinderen die moeilijk doen in de creche zitten.

Ik ga ervan uit dat dit geen leuke werkomgeving is, maar je overdrijft wel met de meeste klachten. Zoals hierboven gezegd, woordgebruik van "tiranniseren", "hyperkinetische kleuters", "emotionele chantage", "die teef" en dergelijke zorgen ervoor dat uw verhaal geloofwaardigheid verliest

Wat weet jij nu if ik overdrijf...? Je kent de situatie niet. Stel je de ergste werksituatie die je al gehad hebt eens voor en vermenigvuldig ze met 10.

De ergste situatie die ik meegemaakt hebt was iemand die opgesloten was gedurende 3 dagen en van haar baas het werk niet mocht verlaten noch eten vooraleer dat af was. Ze is uiteindelijk kunnen ontsnappen na controle bij de werkgever door de politie. De tweede ergste situatie was zich prostitueren om (fictieve) schulden af te betalen.

Leg me eens uit hoe ik dat maal 10 moet doen? Was je vriendin 30 dagen opgesloten zonder eten? Werd ze verkracht door de papa's van de baby's onder toezicht van de verantwoordelijke aan een loon van 0,7 euro?

Sander, op dit forum heeft men, gezien geen face-2-face contact, nood aan de feiten. Niet aan opgeblazen/geromantiseerde (in negatieve zin dan) verhalen. Je eerste post maakt je verhaal, dat mss letterlijk wel waar kan zijn, ongeloofwaardig door je manier van shcrijven.

Ik ga ervan uit dat dit geen leuke werkomgeving is, maar je overdrijft wel met de meeste klachten. Zoals hierboven gezegd, woordgebruik van "tiranniseren", "hyperkinetische kleuters", "emotionele chantage", "die teef" en dergelijke zorgen ervoor dat uw verhaal geloofwaardigheid verliest

Wat weet jij nu if ik overdrijf...? Je kent de situatie niet. Stel je de ergste werksituatie die je al gehad hebt eens voor en vermenigvuldig ze met 10. Dat is hoe het daar aan toe gaat. Je kan je niet voorstellen wat deze persoon allemaal uitspookt. Manipuleren, liegen en machtsmisbruik is daar de norm.

Dus het gaat wel degelijk om 26 hyperkinetische kleuters en een vrouwelijke hond als baas?

Maar goed, als het echt zo erg is als u zegt, moet uw vrouw een andere job zoeken. Ik zie niets dat puur juridisch gezien een probleem vormt.

U mag altijd ttz uw vriendin, want u was er niet bij, de gesprekken tussen haar en de verantwoordelijke opnemen.
Arbeidsinspectie, sociale inspectie enz kunnen eventueel via vakbond ingeschakeld worden ... deze kunnen dan de nodige vaststellingen doen.

Wat weet jij nu if ik overdrijf...? Je kent de situatie niet.

Ken jij de situatie eigenlijk wel? Je werkt er zelf immers niet, en hoort waarschijnlijk enkel de versie van uw vriendin.

Mijn vriendin komt ook met verhalen af van haar werkomgeving, waarvan ik toch wel vermoed dat ik ze met een korreltje zout moet nemen.

Vandaar dat mensen hier niet op "indrukken" of emoties afgaan, maar puur op de feiten. En momenteel is er niets illegaals gebeurd. Wat uw vriendin kan doen, is contact opnemen met de vertrouwenspersoon voor haar werkplek en de situatie daarmee bespreken.

De wet voorziet helaas niet dat een baas verplicht is een leuk en begripvol persoon moet zijn.

wat versta jij uit "als een goed huisvader te zorgen dat de arbeid wordt verricht in behoorlijke omstandigheden" ?

je vergeet dat dit er naast staat: " met betrekking tot de veiligheid en de gezondheid van de werknemer en dat hem bij een ongeval de eerste hulpmiddelen verstrekt kunnen worden. Te dien einde moet een verbandkist voortdurend ter beschikking van het personeel zijn;"

dat slaat dus enkel over veiligheid/gezondheid. Niet over leuk en begripvol zijn. Je mag wettelijk best een etter zijn als werkgever.

Ook het feit dat "leuk zijn" of "sympathiek zijn" niet héél erg duidelijk (= niet) gedefinieerd is in de wetgeving, maakt rechtstpraak rond dat thema zeer moeilijk...