JuridischForum.be

Ik werk geregeld bij een interimkantoor als student. Onlangs moest ik rijden voor shuttledienst met wagen gehuurd door het interimkantoor (Ik heb ook een contract getekend met verhuurmaatschappij dat zowel huurder (interim) als bestuurder (ik) hoofdelijk en solidair aansprakelijk zijn). Terwijl ik mijn werk uitvoerde raakte ik per ongeluk een paaltje. De schade bedroeg 800 euro, waarvan 550 franchise. Mijn werkgever betaalde dit reeds aan de verhuurmaatschappij en vraagt nu dat ik de volledige 550 euro aan hem doorstort. Na even te zoeken ontdekte ik art. 18 van de wet op de arbeidsovereenkomst, waarin staat dat de werknemer alleen aansprakelijk is voor schade bij zware schuld, opzet en gewoonlijk voorkomende lichte fout. Ik dacht dat dus dat ik beschermd was maar toch dringt mijn werkgever aan en stuurt hij het volgende: "Even gecheckt met mijn advocaat en is zo voor vast personeel met toegewezen vast voertuig tenzij clausule car policy is vastgesteld tussen beide partijen en jij ben nog altijd geen vaste werknemer he. Dus..." Indien hij in zijn recht is zal ik uiteraard betalen maar ik vind het moeilijk om me voor te stellen dat een student als mij die 10 euro per uur verdient voor zo'n relatief zware kosten op moet draaien zonder dat er een zware fout of dergelijke in het spel is. Alvast bedankt!

Zeg je werkgever dat ze even de wetgeving tonen waarbij een interimwerknemer niet onder de wet op de arbeidsovereenkomsten zou vallen.