Ons bedrijf gaat door een aantal veranderingen. Zo hebben we onlangs een nieuwe CEO gekregen en de natuurlijke afvloeingen zijn al aan de gang.
Ze zijn ook departementen aan het vervormen. Een aantal weken hebben ze in een gesprek laten verstaan dat ze van mij wachtdiensten verwachten en verplaatsingen naar een andere vestiging.
Ik werk in de IT en het is niet ongewoon in de branche dat er een permanentie moet zijn.
Echter, voorheen werd dit steeds gedaan door de IT manager en hij wordt op "projecten" gezet. Dus willen ze dat ik dat ga doen.
Ik heb deze job aangenomen omdat het vaste uren waren die overeenstemden met mijn gezinssituatie.
Ik heb al eens gechecked en er bestaat een procedure van wachtdienst voor Technische dienst. Daar krijgen ze 75 euro bruto erbij per week.
Ze moeten wel binnen het uur aanwezig zijn en de wachtdienst loopt van 16:30 tot 06:00.
Ik heb ook even de verslagen van OR gechecked en deze procedure is enkel op vrijwillige basis.
Nu ben ik niet echt een vrijwilliger, maar kan dat aanzien worden als werkweigering?
Mijn idee is dat ik een bestaande overeenkomst heb met mijn werkgever met de uurrooster zelfs in het contract.
Wel staat er een zinnetje in dat de werkgever deze kan aanpassen naar de noodwendigheden van het bedrijf. Maar moet deze dan ook niet vermeld staan in het Arbeidsreglement.
Kunnen ze mij verplichten de verplaatsingen te doen naar een andere vestiging met mijn eigen wagen? Ik ben wel verzekerd maar mijn wagen niet. Dat betekent dat als ik een ongeval heb en ik ben in fout, dat de kosten op mijn rekening komen. Ik ben bereid de verplaatsingen te doen in een poolwagen of een bedrijfswagen, niet met mijn eigen wagen. We krijgen wel km vergoeding maar niet voldoende.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.20.De werkgever is verplicht : "1°. de werknemer te doen arbeiden op de WIJZE,TIJD en PLAATS zoals is overeengekomen..."(3 juli 1978 Arbeidsovereenkomstenwet).
‘De partij die eenzijdig een belangrijke wijziging in de overeengekomen arbeidsplaats aanbrengt,beëindigt de overeenkomst onrechtmatig,tenzij uit de overeenkomst of uit de aard van de dienstbetrekking of van de uitgeoefende functie kan worden afgeleid dat de partijen de arbeidsplaats niet als een essentiëel bestanddeel van de overeenkomst hebben beschouwd. Hiertoe dient de rechter niet vast te stellen dat de partij die de overeenkomst wijzigt ook de wil had ze te beëindigen‘(Cass. 27 juni 1988,R.W. 1988-89,846-847,J.T.T. 1988,492,noot).
‘Wanneer de werkgever eenzijdig een belangrijke wijziging aanbrengt aan een essentieel bestanddeel van de arbeidsovereenkomst,kan dit worden beschouwd als een ontslag.De werknemer kan dan ofwel het onmiddellijk ontslag inroepen,ofwel de overeenkomst tijdelijk verder zetten in de nieuwe omstandigheden en de werkgever binnen een redelijke termijn in gebreke stellen die wijziging ongedaan te maken op straffe van het inroepen van ontslag.Als de werkgever die wijziging na de gestelde termijn handhaaft,zal de overeenkomst eindigen op het ogenblik dat de werknemer de beëindiging vaststelt‘[Cass. 7 mei 2007(V.E.D./C.V.A.),R.W.2007-08,1673-1676,Noot RAUWS,W.,Het tijdstip van het ontslag in geval van de belangrijke eenzijdige wijziging van een essentieel bestanddeel van de arbeidsovereenkomst].
‘laten verstaan dat ze van mij wachtdiensten verwachten en verplaatsingen naar een andere vestiging‘
Onderzoek vooraf wat u overeenkwam in uw arbeidsovereenkomst en in het arbeidsreglement. De kosten van het woon/werkverkeer zijn in principe ten laste van de werknemer.
‘De partij die eenzijdig een belangrijke wijziging in de overeengekomen arbeidsplaats aanbrengt,beëindigt de overeenkomst onrechtmatig,tenzij uit de overeenkomst of uit de aard van de dienstbetrekking of van de uitgeoefende functie kan worden afgeleid dat de partijen de arbeidsplaats niet als een essentiëel bestanddeel van de overeenkomst hebben beschouwd. Hiertoe dient de rechter niet vast te stellen dat de partij die de overeenkomst wijzigt ook de wil had ze te beëindigen‘(Cass. 27 juni 1988,R.W. 1988-89,846-847,J.T.T. 1988,492,noot).
‘Wanneer de werkgever eenzijdig een belangrijke wijziging aanbrengt aan een essentieel bestanddeel van de arbeidsovereenkomst,kan dit worden beschouwd als een ontslag.De werknemer kan dan ofwel het onmiddellijk ontslag inroepen,ofwel de overeenkomst tijdelijk verder zetten in de nieuwe omstandigheden en de werkgever binnen een redelijke termijn in gebreke stellen die wijziging ongedaan te maken op straffe van het inroepen van ontslag.Als de werkgever die wijziging na de gestelde termijn handhaaft,zal de overeenkomst eindigen op het ogenblik dat de werknemer de beëindiging vaststelt‘[Cass. 7 mei 2007(V.E.D./C.V.A.),R.W.2007-08,1673-1676,Noot RAUWS,W.,Het tijdstip van het ontslag in geval van de belangrijke eenzijdige wijziging van een essentieel bestanddeel van de arbeidsovereenkomst].
‘laten verstaan dat ze van mij wachtdiensten verwachten en verplaatsingen naar een andere vestiging‘
Onderzoek vooraf wat u overeenkwam in uw arbeidsovereenkomst en in het arbeidsreglement. De kosten van het woon/werkverkeer zijn in principe ten laste van de werknemer.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Bedankt voor het antwoord.
Misschien een verduidelijking over verplaatsingen.
Woon/werkverkeer is inderdaad en laste van de werknemer (ik). Daar heb ik geen probleem mee.
Ik heb wel een probleem met de verplaatsingen werk - andere vestiging.
Dus ik ga 's morgens naar mijn kantoor, en in de loop van de dag moet ik mogelijks interventies doen 20 km verderop. En dan terug naar de hoofdvestiging.
Dat vind ik geen woon-werkverkeer meer.
Misschien een verduidelijking over verplaatsingen.
Woon/werkverkeer is inderdaad en laste van de werknemer (ik). Daar heb ik geen probleem mee.
Ik heb wel een probleem met de verplaatsingen werk - andere vestiging.
Dus ik ga 's morgens naar mijn kantoor, en in de loop van de dag moet ik mogelijks interventies doen 20 km verderop. En dan terug naar de hoofdvestiging.
Dat vind ik geen woon-werkverkeer meer.
Ik ben wel "vergeten" te vermelden dat ik hier de personeelsafgevaardigde ben en dat ze de laatste tijd onze syndicale werking aan het lamleggen zijn.
Ze hebben al 2 délégees ofwel op een lang project gezet (in een ander land) ofwel op pensioen gestuurd.
Ik voel dit aan als een poging om mij zoveel mogelijk van het bedrijf weg te houden.
Ik wou gewoon weten wat ik kon doen om hier ter plekke te blijven.
Bedankt voor de reacties...
Ze hebben al 2 délégees ofwel op een lang project gezet (in een ander land) ofwel op pensioen gestuurd.
Ik voel dit aan als een poging om mij zoveel mogelijk van het bedrijf weg te houden.
Ik wou gewoon weten wat ik kon doen om hier ter plekke te blijven.
Bedankt voor de reacties...
die (ongeveer) 0,34€ de km is slechts een richtlijn , er is geen wettelijke bepaling die de werkgever verplicht deze gemaakte km te vergoeden ? dus ja , hier moet je eerst onderhandelen en vervoer eisen (ik heb al geweten iemand die vervoer eiste een oude fiets ter beschikking kreeg)Als de werkgever wil dat jij je privé-auto gebruikt om werkverplaatsingen uit te voeren, moet hij daarover een (financieel) akkoord hebben met jou. Anders doe je het met het openbaar vervoer, mits hij de kosten terugbetaalt of te voet
met de mogelijke interpretatie van noodwendigheden van het bedrijf zit je mijne inziens gevangen , voor wat die 75€ bruto per week betreft en het beding voor die wachtdienst zou ik eens laten controleren door de inspectie van de sociale wetten
kan anoniem : sociaal strafwetboek
Art. 59. Geheimhoudingsplicht
Behoudens uitdrukkelijke machtiging van de indiener van een klacht of van een aangifte betreffende een inbreuk op de bepalingen van de wetgeving waarop zij toezicht uitoefenen, mogen de sociaal inspecteurs in geen enkel geval, zelfs niet voor de rechtbanken, de naam van de indiener van deze klacht of van deze aangifte bekend maken.
Het is hun eveneens verboden aan de werkgever of aan zijn vertegenwoordiger te onthullen dat ingevolge een klacht of een aangifte een onderzoek werd ingesteld.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden